ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22877/2020

г. Красноярск

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          05 апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирячка»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2023 № 1, удостоверение адвоката от 28.05.20145 № 1875,

от истца - акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания

(ТГК-13»: ФИО3, представителя по доверенности от 14.12.2022 № 1107, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирячка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2023 года по делу № А33-22877/2020,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирячка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение в размере 412 386 рублей 56 копеек за декабрь 2018 года.

Определением от 30.07.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку  в ответчика   отсутствует  задолженность  в  указанном  размере.  При   рассмотрении  дела  судом  необоснованно  отклонены  ссылки  ответчика

Так, ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- задолженность за спорный период отсутствует;

вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края по делу           № А33-10434/2019.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2024.

С учетом определения об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 25.03.2024.

Определением от 25.03.2024 в связи с очередным отпуском судьи Пластининой Н.Н.,  произведена замена судьи Пластининой Н.Н. на судью Морозову Н.А.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 19.06.2012 № 2924, предметом которого согласно пункту 1.1 является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и теплоносителя до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Во исполнения условий договора на теплоснабжение от 19.06.2012 № 2924 истцом в период с января по декабрь 2018 поставлялась тепловая энергия, горячая вода в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Сумма итоговой корректировки за 2018 составила 1 253 540 рублей 45 копеек. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 412 386 рублей 56 копеек.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 10, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 № 354, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П, от 14.07.2003 № 12-П, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд  апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что задолженность за спорный период отсутствует, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, истцом 31.10.2023 в материалы дела представлен сводный расчет за весь 2018 год с перечислением всех счет-фактур, выставленных в адрес ответчика, а также всех платежных поручений в соответствии с которыми производилась оплата ответчиком за спорный период.

Оплата за периоды с января по ноябрь 2018 ответчиком произведена в полном объеме.

В периоде декабрь 2018 года ответчику была выставлена счет-фактура от 31.12.2018 № 11-122018-27001997661/12 на сумму 258 565 рублей 78 копеек, корректировки на уменьшение объема периода декабря 2018 года от 30.04.2019 № 17-122018-2700199766 на сумму - 37 881 рубль 49 копеек, от 30.09.2019 № 17-122018-2700199766 на сумму - 219 191 рубль 27 копеек, а также итоговая корректировка платы за отопление за 2018 год в размере 1 253 540 рублей 45 копеек.

Сумма, подлежащая оплате за период декабрь 2018  с учетом  итоговой корректировки платы за 2018 год составляет 1 255 033 рубля 47 копеек.

За данный период ответчиком произведена оплата на сумму 842 646 рублей 91 копейка.

Таким образом, недоплата за спорный период составляет 412 386 рублей 56 копеек.

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не указывал какая оплата, в соответствии с каким платежным поручением не учтена истцом в расчете задолженности. Также ответчиком не были заявлены разногласия в части произведенных начислений.

Все оплаты по платежным поручениям, представленным ответчиком в материалы дела, учтены истцом в своем расчете задолженности.

Повторно проверив расчет задолженности, апелляционный суд признает его арифметически верным.

Ссылки  ответчика  на  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10434/2019 отклоняются судом апелляционной  инстанции  в силу  следующего.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10434/2019, вопреки доводам  заявителя, не приведены обстоятельства, которые по своему характеру имеют признаки преюдициальных в соответствии частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат доказыванию при рассмотрении иных гражданско-правовых споров, возникших  между сторонами  за  другие  периоды.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально_правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. Иными словами, по смыслу приведенной правовой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу, где участвовали те же лица, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Вопреки выводам доводам  ответчика в  решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10434/2019 не приведены обстоятельства, которые по своему характеру имеют признаки преюдициальных в соответствии частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат доказыванию при рассмотрении иных гражданско-правовых споров и в частности  при рассмотрении   настоящего   дела.

Выводы об удовлетворении   требований как в деле № А33-10434/2019, так и в настоящем споре, сделаны  судом  исключительно по итогам оценки обоснованности заявленного иска, исходя из конкретного состава доказательств, представленных сторонами.

При этом  в деле  № А33-10434/2019 рассматривался  иной  период  без  учета  корректировки  за весь   2018  год.

Ответчик, не отрицает тот факт, что расчет неосновательного обогащения по делу № А33-10434/2019 был неверным, поскольку до момента подачи иска ООО «УК «Сибирячка» по делу № А33-10434/2019, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» проведены корректировки тремя корректировочными счетами-фактурами от 31.08.2018 № 17-062018-2700199766 на сумму – 161 879 рублей 13 копеек (за июнь 2018), от 31.08.2018 № 17-072018-2700199766 на сумму - 109 524 рубля 34 копейки (за июль 2018), от 30.09.2018 № 17-082018-2700199766 на сумму - 180 596 рублей 39 копеек (за август 2018).

При рассмотрении дела № А33-10434/2019  произведенные корректировки не  были учтены. Судом первой  инстанции  при  рассмотрении  настоящего   дела  установлено, что  у  ООО «УК «Сибирячка» отсутствовали  правовые  основания   для взыскания  неосновательного   обогащения   в заявленном  им  размере, что    не опровергалось  представителем  ответчика  при рассмотрении   апелляционной  жалобы    по настоящему  делу.

В  рамках   рассмотрения  настоящего   дела    ответчиком   не представлены платежные  документы,  подтверждающие    отсутствие  у  него   задолженности  за   спорный  период  в  сумме  412 386 рублей 56 копеек. Возражая   относительно взыскания  задолженности,   ответчик  ссылается  только  на сам  факт  вынесения  судом  решения  по  делу  № А33-10434/2019.

Между  тем,  как уже  было  указано,   судебный  акт    по  делу  № А33-10434/2019 принят,  исходя из конкретного состава доказательств, представленных сторонами,  без учета   итоговой  корректировки  платы  за отопление за 2018 год

Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

В рассматриваемой  ситуации суд  первой  инстанции правомерно  не ограничился формальной  ссылкой  на   результат   рассмотрения  спора по   делу № А33-10434/2019, самостоятельно установил   фактические    обстоятельства  и  на  основании  этого  удовлетвори  исковые  требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2023 года по делу № А33-22877/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Н.А. Морозова