ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-4257/2011

г. Владимир

02 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  02.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А., 

судей    Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро-Производственный Комплекс «Виктория» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2017

по делу № А384257/2011,

принятое судьей Рогожиной Л.В.,

по заявлению конкурсного кредитора гражданки ФИО3 на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро-Производственный Комплекс «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 и о взыскании убытков,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Производственный Комплекс «Виктория» (далее – ООО «АПК «Виктория», должник) конкурсный кредитор ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением на действия конкурсного управляющего ООО «АПК «Виктория» ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, повлекшие причинение убытков в размере 4 368 460 руб., требованием об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего до 480 000 руб. и о взыскании выплаченного вознаграждения в размере 502 085 руб.

Определением от 18.10.2017 суд частично удовлетворил заявленное требование, уменьшив конкурсному управляющему ООО «АПК «Виктория» ФИО2 вознаграждение за период конкурсного производства с 20.04.2013 по 11.10.2017 до 540 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

При этом, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в обжалуемой части суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения причитающегося вознаграждения конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.10.2017 в части снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Конкурсный управляющий должника ФИО2 полагает, что ФИО3 не представлено в материалы дела обоснование для снижения размера вознаграждения. ФИО2 выполнила в полном объеме все возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего должника, доказательств ее бездействия материалы дела не содержат.

Подробно доводы конкурсного управляющего должника ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 29.10.2017.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу № 10-14/00839 указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта  4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее – привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 – 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по заявлению конкурсного кредитора ФИО4 определением от 08.09.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПК «Виктория».

Определением от 19.12.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл ввел в отношении ООО «АПК «Виктория» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО2

Решением от 19.03.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал ООО «АПК «Виктория» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего должника ФИО2 продлены до 19.10.2017.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период исполнения обязанностей временного управляющего должника с 19.12.2011 по 19.03.2012 составляет 90 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в период с 19.03.2012 по 19.10.2017 – 2 010 000 руб.

Из отчета конкурсного управляющего должника ФИО2 следует, что за счет имущества должника арбитражному управляющему ФИО2 выплачено вознаграждение в сумме 982 085 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего в сумме 90 000 руб., задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему составляет 907 915 руб. (по состоянию на 10.04.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.03.2017, вступившим в законную силу 08.06.2017, удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, непринятии мер по сохранности имущества должника, нарушении прав конкурсных кредиторов на ознакомление с материалами собраний кредиторов, отчетами конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства, порядка привлечения специалистов и установления размера оплаты их услуг.

Конкурсный управляющий ФИО2 нарушила требования пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о сроках проведения собраний кредиторов, представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Так, собранием кредиторов ООО «АПК «Виктория» от 16.10.2012 установлена периодичность проведения собраний кредиторов один раз в полгода, поэтому конкурсный управляющий должника ФИО2 обязана была провести очередное собрание кредиторов не позднее 20.04.2015, однако назначила собрание кредиторов на 24.09.2015, то есть с просрочкой на 5 месяцев. Тем самым с учетом даты проведения последнего очередного собрания кредиторов, конкурсный управляющий должника ФИО2 не отчитывалась перед кредиторами в течение 11 месяцев, с 20.10.2014 по 24.09.2015.

Отчеты конкурсного управляющего должника ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не содержат полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника, его имуществе и о ходе проведения конкурсного производства.

В частности в отчете конкурсного управляющего должника ФИО2 от 08.07.2016 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для своей деятельности» указаны привлеченные специалисты: общества с ограниченной ответственностью «Квинта», индивидуального предпринимателя ФИО6, открытого акционерного общества «Ассоциация «Экология» на срок до 19.09.2012, общества с ограниченной ответственностью «Терра» на срок до 03.06.2012, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Экспертная оценка» без указания срока действия договора. Сведения о продолжении деятельности привлеченных лиц на дату составления отчета конкурсного управляющего ФИО2, а также о размере вознаграждения привлеченных специалистов, источнике оплаты, в отчете конкурсного управляющего должника ФИО2 не отражены.

В разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» конкурсный управляющий должника ФИО2 указала общую сумму расходов в размере 5 322 000 руб. (по состоянию на 08.07.2016). Остаток непогашенных обязательств не указан.

Кроме того, к отчету конкурсного управляющего должника ФИО2 об использовании денежных средств должника не приложены копии документов, подтверждающие указанные в нем сведения, тем самым не выполнено требование пункта 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

Кроме того, конкурсный управляющий должника ФИО2 в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не принимала все необходимые меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по своевременному предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий должника ФИО2 (арендодатель) и СПК колхоз «Заря» (арендатор) заключили договор аренды имущества должника от 09.04.2013, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование на срок 11 месяцев, до 09.03.2014, двадцать три объекта недвижимости, мебель, оргтехнику, оборудование, три транспортных средства, трактор и комбайн, за пользование имуществом арендатор уплачивает арендную плату в размере 40 000 руб. ежемесячно, до 10-го числа текущего месяца. По акту приема-передачи от 09.04.2013 конкурсный управляющий передала указанное в договоре аренды имущество арендатору.

В нарушение условий договора аренды арендатор не исполнил обязанность по уплате арендной платы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а именно 19.12.2014 в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «АПК «Виктория» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 24.11.2013 по 10.11.2014. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2015 по делу № А65-30428/2014 с СПК колхоз «Заря» взыскано 480 000 руб. долга, неустойка в сумме 150 000 руб.

ООО «АПК «Виктория» 24.12.2015 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.11.2014 по 10.12.2015. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2016 по делу № А65-30948/2015 с СПК колхоз «Заря» взыскано 520 000 руб. долга, 78 800 руб. пеней.

Арендатор СПК колхоз «Заря» 21.03.2016 направил конкурсному управляющему должника ФИО2 претензию о расторжении договора аренды. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 22.04.2016 уведомила арендатора о расторжении договора аренды имущества от 09.04.2013 № 1/04. По акту приема-передачи от 02.08.2016 арендованное имущество принято от арендатора в ненадлежащем состоянии.

Следовательно, арендатор имущества не исполнял обязанность по своевременной уплате арендных платежей в период с 24.11.2013, и не обеспечил сохранность арендуемого имущества.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 30.06.2016 обратилась в арбитражный суд с иском к СПК колхоз «Заря» об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды от 09.04.2013. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2016 по делу № А65-15254/2016 иск удовлетворен.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий должника ФИО2 в период действия договора аренды, с 09.04.2013 по 22.04.2016, не осуществляла контроль за целевым использованием имущества, его состоянием, не проводила осмотр имущества, переданного в аренду.

Арендатором не исполнена обязанность по уплате арендной платы с 24.11.2013, однако конкурсный управляющий должника ФИО2 не приняла мер по своевременному расторжению договора аренды, исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате направила в арбитражный суд 19.12.2014 и 24.12.2015 (дело № А6530428/2014, А6530948/2015), то есть бездействовала в период с 24.11.2013 по 18.12.2014, в отношении задолженности, возникшей 11.11.2014 – до 23.12.2015.

После расторжения договора аренды (22.04.2016) по соглашению сторон назначена дата приемки имущества – 17.05.2016, однако конкурсный управляющий должника ФИО2 приняла имущество от арендатора только 02.08.2016, исковое заявление об истребовании имущества направила в арбитражный суд 30.06.2016 (дело № А65-15254/2016), то есть бездействовала в период с 23.04.2016 по 02.08.2016.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с исковым заявлением к СПК колхозу «Заря» о взыскании убытков (ущерба имущества) обратилась в арбитражный суд 06.09.2017 (дело № А65-28744/2017), период бездействия составляет с 03.08.2016 по 05.09.2017.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий должника ФИО2 не завершила инвентаризацию и не провела оценку имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника ФИО2, инвентаризация имущества ООО «АПК «Виктория» проводится с 27.04.2012, составлены инвентаризационные от 27.04.2012 описи № 1 – 7.2, инвентаризационная опись дебиторов от 24.09.2015, инвентаризация не завершена, в связи с чем невозможно провести оценку имущества должника.

При этом конкурсный управляющий должника ФИО2 заключила договор аренды имущества должника с СПК колхоз «Заря» (арендатором) от 09.04.2013 № 1/04, по условиям которого передала в аренду 23 объекта недвижимости, мебель, оргтехнику, оборудование, три транспортных средства, трактор и комбайн.

Принимая во внимание, что указанное имущество не проинвентаризировано, арбитражный суд признал доказанным факт бездействия конкурсного управляющего должника ФИО2 в период с 09.04.2013 до 11.10.2017.

С исковыми заявлениями о признании права собственности на недвижимое имущество должника конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд: 09.01.2014 (№ А38-49/2014), 29.06.2015 (№ А38-3774/2015, А383775/2015, А38-3776/2015, А38-3777/2015, А38-3778/2015, А383779/2015, А38-3780/2015), 11 и 27.01.2016 (№ А3849/2016, А38568/2016), 12.02.2016 (№ А38-1026/2016, А3811123/2016, А381124/2016), 27.04.2016 (№ А38-3998/2016, А383999/2016), 17.05.2016 (№ А38-4580/2016), 18.05.2016 (№ А384642/2016), 30.05.2016 (№ А385060/2016, А38-5061/2016).

Учитывая сокращенные сроки проведения конкурсного производства, предъявление 19 исковых заявлений в арбитражный суд 29.06.2015, в январе  мае 2016 года, то есть по истечении трех лет и трех месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства, не может быть признано разумным.

При этом до настоящего времени проводится восстановление технической и кадастровой документации на 5 объектов недвижимости, 1 исковое заявление не рассмотрено арбитражным судом с 29.06.2015, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок (№ А38-3777/2015).

Конкурсный управляющий, по мнению суда первой инстанции, необоснованно ссылается на непередачу ему правоустанавливающих документов на имущество должника, так как имущество должника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в связи с отсутствием технических и правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, принадлежащие должнику, конкурсный управляющий обязана была принять меры к восстановлению документации и регистрации прав должника на обнаруженное недвижимое имущество в пределах установленного Законом о банкротстве 6-месячного срока конкурсного производства.

Объективных причин, препятствовавших исполнению конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, не установлено. Не представлены доказательства, подтверждающие принятие конкурсным управляющим всех зависящих от него мер по завершению инвентаризации имущества должника, восстановлению документации и регистрации прав должника на обнаруженное недвижимое имущество.

Следовательно, конкурсный управляющий должника ФИО2 бездействовала в период проведения конкурсного производства с 19.03.2012 по 11.10.2017 (пять лет семь месяцев), поскольку не завершила инвентаризацию имущества должника, не провела оценку имущества, не представила Положение о порядке продажи имущества должника на утверждение собранию кредиторов.

Также суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий должника ФИО2 нарушила требования пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника, при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 25.02.2013 по делу № А384257/2011, в связи с превышением лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в деле о банкротстве ООО «АПК «Виктория», привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника ФИО2 на период с 19.03.2012 по 19.04.2013:

– общество с ограниченной ответственностью «Квинта» для оказания юридических услуг с оплатой услуг в размере 3000 руб. за подготовку одного пакета документов в суд, за представительно интересов должника в суде (один судебный день) в размере 4000 руб.;

– индивидуальный предприниматель ФИО6 для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета и установить оплату в размере 20 000 руб. в месяц; открытого акционерного общества «Ассоциация Экология» в целях аренды помещения по адресу: 

<

...> этаж, офис 4, площадью 12 кв.м, с оплатой 6000 руб. в месяц;

– общество с ограниченной ответственностью «Терра» для межевания земельных участков с оплатой услуг в размере 145 000 руб.; 

– ФИО7 для оказания услуг по восстановлению утраченной документации, оформлению и регистрации права собственности на земельные участки (выкупленные паи у граждан), с оплатой в размере 100 руб. за один земельный участок, за счет средств должника.

Всего утверждены расходы конкурсного управляющего на оплату привлеченных лиц в сумме 710 957 руб. 16 коп.

После 19.04.2013 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении размера оплаты их услуг не обращалась.

Однако суд первой инстанции установил и конкурсный управляющий должника ФИО2 не оспаривает, что указанные лица продолжают деятельность в соответствии с заключенными договорами юридических услуг от 20.03.2012, аренды помещения от 29.03.2012, оказания бухгалтерских услуг от 20.03.2012. 

В частности в материалы обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) привлеченными специалистами за период с 11.01.2013 по 05.01.2017: общества с ограниченной ответственностью «Квинта», открытого акционерного общества «Ассоциация Экология», индивидуального предпринимателя ФИО6

Согласно отчету конкурсного управляющего должника ФИО2 от 10.04.2017 расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме составляют 2 531 957 руб.

Следовательно, в деле о банкротстве ООО «АПК «Виктория» привлечение конкурсным управляющим должника ФИО2 поименованных специалистов в период после 19.04.2013 и оплата услуг привлеченных лиц в размере 1 776 000 руб. (2 531 957 – 710 957 – 45 000), влечет уменьшение конкурсной массы и нарушение прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий должника ФИО2 в период с 20.04.2013 не исполнила требование об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «АПК «Виктория» и установлении размера оплаты их услуг.

Вместе с тем суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего должника ФИО2 о том, что указанные специалисты привлечены по инициативе собрания кредиторов, поскольку обязанность по оплате услуг привлеченных лиц в данном случае возложена на конкурсного кредитора ФИО5, при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО9 о взыскании с ФИО5 расходов на финансирование привлеченных специалистов в процедуре банкротства ООО «АПК «Виктория», о чем вынесено определение арбитражного суда от 21.09.2017 по делу № А38-4257/2011.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что согласно отчету конкурсного управляющего должника ФИО2 от 10.04.2017 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» расходы на оплату текущей заработной платы работникам (охранникам и материально-ответственному лицу) составляют 2 592 465 руб., в том числе 09.01.2017 выплачена заработная плата за период с 19.03.2012 по 01.01.2017 в сумме 1 719 717 руб. заемными средствами, предоставленными ФИО9

За допущенные нарушения при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АПК «Виктория», арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.07.2017 по делу № А386688/2017.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, были признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся: в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства (с 20.10.2014 по 24.09.2015); в непринятии необходимых мер по сохранности имущества должника (с 09.04.2013 по 22.04.2016), по своевременному предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (с 24.11.2013 по 05.09.2017), по возврату имущества должника от арендатора (с 23.04.2016 по 02.08.2016); в незавершении инвентаризации имущества должника и его оценке (с 09.04.2013 по 11.10.2017); в нарушении порядка привлечения специалистов и установления размера оплаты их услуг (с 20.04.2013 по 05.01.2017).

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего должника ФИО2 о деятельности конкурсного управляющего от 10.04.2017, в котором отражены действия, выполненные конкурсным управляющим в период 2012 – 2013 годы, сведения о предъявлении исков в 2014, 2015, 2016 годах. Однако дополнительные пояснения и доказательства к отчету конкурсного управляющего, подтверждающие объем ежемесячной работы, проведенной в процедуре конкурсного производства, ФИО2 не представила.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения каких-либо мероприятий в процедуре банкротства в течение 8 месяцев в период с 20.10.2014 по 29.06.2015 (дата предъявления исковых заявлений в арбитражный суд), поскольку в указанных период собрания кредиторов не проводились, судебные заседания с участием должника не назначались с 10.12.2014 (производство по арбитражным делам приостановлено до 27.01.2016).

В период с даты вступления в законную силу решений арбитражного суда о признании права собственности должника на объекты недвижимости (11.01.2016, 21.05.2016, 29.08.2016) и до настоящего времени право собственности в установленном порядке не зарегистрировано.

Действия конкурсного управляющего должника ФИО2 об обращении в суд 29.03.2016 от имени ООО «АПК «Виктория» с заявлением о признании банкротом СПК колхоз «Заря», в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам (дело № А38-2783/2016), не соответствуют целям конкурсного производства по выявлению и реализации имущества должника, удовлетворению требований кредиторов и завершению конкурсного производства.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2, уклоняясь от осуществления своих полномочий, намеренно затягивала процедуру банкротства ООО «АПК «Виктория», что привело к увеличению суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Действия арбитражного управляющего ФИО2 способствовали увеличению расходов на финансирование процедуры банкротства ООО «АПК «Виктория», которые по состоянию на 10.04.2017 составили в общей сумме 7 897 920 руб., при наличии реестровой задолженности в размере 5 526 688 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные определением арбитражного суда от 06.03.2017 обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «АПК «Виктория» и существенный характер допущенных нарушений, в обжалуемой части суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для снижения причитающегося вознаграждения конкурсного управляющего и, учитывая фактический объем действий конкурсного управляющего должника ФИО2 и длительность ее бездействия, правомерно уменьшил размер фиксированного вознаграждения за период с 20.04.2013 по 11.10.2017 до 540 000 руб.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2017 по делу № А384257/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро-Производственный Комплекс «Виктория» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двух месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис