Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-130550/20-12-877

г. Москва

15 октября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

Администрация поселения «Мосрентген» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «СтройСтандарт-30» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.160.300 рублей

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

Администрация поселения «Мосрентген» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СтройСтандарт-30» (далее – ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 2.160.300 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате денежных средств.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, дополнительных заявлений и ходатайств не представили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел иск в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования на том, что в соответствии с условиями муниципального контракта от 05.08.2016 № РО-054/016 ответчик выполнил работы по ремонту металлического ограждения на территории заказчика стоимостью 7.163.808,73 рублей.

В 2019 году Контрольно-счетной палатой Москвы проводилась проверка бюджетно-финансовой деятельности истца за период с 2016 по 1 квартал 2019 года, согласно результатам которой было установлено наличие невыполненных работ со стороны ответчика на сумму 2.160.300,20 рублей.

Истец заявил, что вышеуказанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в полном объеме. 

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

Так, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен государственный контракт №РО-054/2016 от 05.08.2016 г. на выполнение работ по ремонту металлического ограждения на территории поселения "Мосрентген" (среди СМП).

Цена контракта составила 7.163.808 руб. 73 коп., в том числе НДС 18%.

Во исполнение обязательств по государственному контракту сторонами был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.08.2016 г., в соответствии с которым в пользу ответчика были оплачены контрактные работы, что Истцом не оспаривается.

Проверку объемов выполненных работ проводил сам Истец, при этом недостатков по качеству или объему не выявлено.

Основным доводом исковых требований Истца о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере 2.160.300 руб. 20 коп. является отражение в Представлении №1487/01-40 от 31.05.2019 г., составленном Контрольно-счетной палатой Москвы, завышение объемов используемых материалов при выполнении работ по благоустройству по вышеуказанному контракту, в связи с чем был сделан вывод о получении ответчиком неосновательного обогащения. При проведении проверки Контрольно-счетной палатой Ответчик не участвовал и не уведомлялся. Исходя из содержания представленных истцом документов, невозможно установить, каким образом рассчитан размер излишне уплаченных денежных средств и в чем выражено несоответствие условиям контрактов.

Кроме того, суд принимает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п. 2-3 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения 28.07.2020 года, работы были выполнены и сданы 26.08.2016 г. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования истца, заявленные после истечения срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, так как истец не доказал документально факт наличия неосновательно сбереженных со стороны ответчика денежных средств в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Администрация поселения «Мосрентген» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:              А.С.Чадов