АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25319/2019

г. Владивосток

03 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А.,  при ведении протокола секретарем ФИО1., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Краевого государственного бюджетного учреждения по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308253616800026), Обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договоров и обязании возвратить имущество, 

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (далее по тексту – истец 1, КГБУ «Госнедвижимость»); Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее по тексту – истец 2, Министерство) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик 1, ИП ФИО2); Обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль» (далее по тексту – ответчик 2, ООО «Мистраль») о расторжении договора аренды № 7/19, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и краевым государственным унитарным предприятием «Госнедвижимость»; расторжении договора субаренды от 01.04.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Мистраль»; об обязании в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда возвратить имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: здание – производственное с пристройками общей площадью 374,30 кв.м (лит. А, А1-пристройка, А2-пристройка), здание гаража общей площадью 259,40 кв.м (лит.Б), здание склада общей площадью 20,90 кв.м (лит.В), передав его по акту приема-передачи.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края представило в материалы дела ходатайство об отказе от исковых требований и прекращения производства по делу.

Возражения относительно заявленного министерством ходатайства об отказе от иска от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступали. 

Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края указало, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 150-151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понятны.

Рассмотрев ходатайство министерства об отказе от требований, суд установил, что подписавший настоящее ходатайство представитель ФИО3, согласно представленной в материалы доверенности от 09.01.2020 № 204 имеет соответствующие полномочия на заявление полного или частичного отказа от исковых требований. 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца.

В силу части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2; Обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль» поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Краевое государственное бюджетное учреждение по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость», заявляя настоящие исковые требования, основывает их на  том, что договор аренды № 7/19 от 28.02.2019, а также договор субаренды от 01.04.2019 подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку арендатор ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, предусмотренные разделом 3 договора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между КГУП «Госнедвижимость» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 28.02.2019 был заключен договор аренды от 22.02.2019 № 7/19 сроком действия с 10.01.2019 по 31.12.2028.

Согласно условиям настоящего договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование имущество:

-здание - производственное с пристройками общей площадью 374,30 кв.м (лит.А, А1-пристройка, А2-пристройка),

-здание гаража общей площадью 259,40 кв.м (лит.Б),

-здание склада общей площадью 20,90 кв.м (лит.В), расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.2 цель использования имущества: производственное помещение, склад.

Имущество принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.03.2007 25-АА 823831, от 17.01.2007 25-АА 824053, от 23.01.2007 25-АА 824206.

Согласно разделу 3 договора, арендатор обязан использовать имущество исключительно по назначению, своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества, не допускать захламления бытовым и строительным мусором.

Между ИП ФИО2 и ООО «Мистраль» в отношении вышеуказанного имущества заключен договор субаренды от 01.04.2019 сроком до 30 апреля 2022 года, зарегистрированный в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3.4.2. при досрочном расторжении Договора договор субаренды (безвозмездного пользования) прекращает свое действие.

Актом проверки целевого использования и сохранности объектов краевой собственности от 18.07.2019 было установлено, что имущество находится в неудовлетворительном техническом состоянии, текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества не проводился.

В соответствии с п. 6.2.3. договора аренды от 28.02.2019 № 719 договор может быть досрочно расторгнут в судебном порядке в случае неисполнения арендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 3.3 договора.

Истцом 1 в адрес ответчика 13.08.2019 было направлено уведомление о расторжении договора аренды от 22.02.2019 № 7/19 в связи с нарушением его условий арендатором.

В ответ на уведомление, ИП ФИО2 письмом от 09.09.2019 выразил несогласие с расторжением договора аренды, поскольку арендодателем не направлялось каких-либо писем с указанием о необходимости выполнения каких-либо работ, с указанием сроков выполнения работ, в том числе капитального характера.

Поскольку арендатор отказался от расторжения договора, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Согласно разделу 3 договора аренды от 28.02.2019 № 7/19 арендатор обязан использовать имущество исключительно по назначению, указанному в п. 1.2, своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества, не допускать захламления бытовым и строительным мусором коридоров, мест общего пользования, прилегающей к имуществу территории.

Актом проверки целевого использования и сохранности объектов краевой собственности от 18.07.2019 установлено, что имущество находится в неудовлетворительном техническом состоянии, текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества не проводился.

Однако, в материалы дела представлено соглашение от 17.08.2020 о расторжении договора аренды недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации от 22.02.2019 № 719, подписанное сторонами, а также акт приема-передачи спорного имущества.

Кроме того, в материалы дела представлена Выписка из ЕГРН, согласно которой ограничение прав и обременение спорных объектов недвижимости не зарегистрировано.

Таким образом, суд установил, что на момент вынесения решения договор аренды от 28.08.2019 № 719 расторгнут в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Ввиду изложенного, поскольку договор аренды от 28.08.2019 № 719 досрочно расторгнут по соглашению сторон, то договор субаренды спорного имущества от 01.04.2019 так же считается расторгнутым.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требовании Краевого государственного бюджетного учреждения по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Левченко Е.А.