ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131475/2022

11 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ЗАО «Ден Хартог Ликвид Логистикс Б.В.» ФИО2 (доверенность от 17.11.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16349/2023)  ООО «Топ Лубрикантс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу № А56-131475/2022, принятое по иску ЗАО «Ден Хартог Ликвид Логистикс Б.В.» к ООО «Тотальэнерджис маркетинг Россия» (в настоящее время ООО «Топ Лубрикантс») о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество «Ден Хартог Ликвид Логистикс Б.В.» (далее - ЗАО «Ден Хартог Ликвид Логистикс Б.В.», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тотальэнерджис Маркетинг Россия» (далее - ответчик, ООО «Тотальэнерджис Маркетинг Россия») о взыскании 35 514,46 евро задолженности по договору транспортной экспедиции от 04.01.2010 № 0401/0110, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 35 970 руб.

Решением арбитражного суда от 11.04.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Топ Лубрикантс», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение материального и нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно квалифицированы отношения сторон, поскольку истец оказывал ответчику услуги по перевозке, а не экспедиции. Апеллянт настаивает на правомерности удержания спорной суммы из доходов истца, в связи с тем, что вознаграждение, выплачиваемое ответчиком истцу за оказанные услуги, были квалифицированы как доходы от международных перевозок грузов, которые подпадают под налогообложение в Российской Федерации. Также апеллянт отметил, что судом пропущена стадия прений и реплик в судебном заседании, что свидетельствует о процессуальных нарушениях при принятии судебного акта. 

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.01.2010 между ЗАО «Ден Хартог Ликвид Логистикс Б.В.» (исполнитель) и ООО «Тотальэнерджис Маркетинг Россия» (до переименования - ООО «Тотал Восток») заключён договор транспортной экспедиции № 0401/0110 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение на неисключительной основе организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с мультимодальной перевозкой грузов из места погрузки в место назначения, в том числе: услуг, связанных с отгрузкой продуктов (проверка состояния продуктов, обработка, контроль количества и качества, получение транспортных документов и т. п.), услуг по организации мультимодальной перевозки, обеспечение разгрузочных операций, обеспечение утилизации невыгруженных продуктов при остатке продукта не более 50 кг (разделы 2, 3 договора). 

В соответствии с положениями раздела 5 договора, в качестве вознаграждения за услуги, оказанные исполнителем, общество ежемесячно уплачивает исполнителю сумму, включающую компенсацию всех расходов, понесенных исполнителем, рассчитанную в соответствии с приложением № 1 к договору; оплата производится в евро посредством денежного перевода в банк, указанный исполнителем, в течение 30 дней с последнего дня месяца получения счета. 

В заявке экспедитору от 09.01.2018 № Т18/0000340 общество сообщило истцу предположительный объем отгрузок танк - контейнерами в Европе химической продукции по договору, указав, что детали каждой отгрузки (дата и место загрузки, коммерческое наименование продукта, дата и место выгрузки и другие) согласовываются сторонами дополнительно по электронной почте. 

АО «Ден Хартог Ликвид Логистикс Б.В.» были оказаны и приняты ответчиком предусмотренные договором услуги на общую сумму 355 144,57 евро, что последним не оспаривается и подтверждается актами №№ 572 от 28.10.2021, 573 от 09.11.2021, 1337129 от 11.11.2021, 594 от 30.11.2021, 612 от 11.12.2021, 596 от 11.12.2021, 597 от 13.12.2021, 598 от 13.12.2021, 601 от 13.12.2021, 599 от 14.12.2021, 602 от 14.12.2021, 600 от 14.12.2021, 603 от 15.12.2021, 604 от 15.12.2021, 605 от 15.12.2021, 611 от 15.12.2021, 613 от 15.12.2021, 606 от 17.12.2021, 607 от 17.12.2021, 614 от 17.12.2021, 609 от 18.12.2021, 610 от 18.12.2021, 608 от 19.12.2021, 617 от 25.12.2021, 615 от 27.12.2021, 616 от 27.12.2021, 618 от 08.01.2022, 619 от 17.01.2022, 620 от 17.01.2022, 621 от 18.01.2022, 622 от 18.01.2022, 623 от 25.01.2022, 625 от 31.01.2022, 624 от 31.01.2022, 626 от 03.02.2022, 629 от 04.02.2022, 628 от 04.02.2022, 627 от 04.02.2022, 630 от 07.02.2022, 632 от 08.02.2022, 631 от 08.02.2022, 635 от 09.02.2022, 634 от 09.02.2022, 633 от 09.02.2022, 636 от 10.02.2022, 637 от 11.02.2022, 638 от 14.02.2022, 1364311 от 14.02.2022, 639 от 15.02.2022, 641 от 21.02.2022, 642 от 21.02.2022, 643 от 22.02.2022, 644 от 22.02.2022, 645 от 25.02.2022, 649 от 25.02.2022, 646 от 26.02.2022, 648 от 28.02.2022, 647 от 28.02.2022, 650 от 28.02.2022, 652 от 05.03.2022, 653 от 05.03.2022, 651 от 05.03.2022, 655 от 09.03.2022, 654 от 09.03.2022, 656 от 10.03.2022, 657 от 10.03.2022, 659 от 17.03.2022, 660 от 25.03.2022, 661 от 06.04.2022, 640 от 21.02.2022, 658 от 11.03.2022, 1389232 от 19.05.2022, 1374130 от 29.06.2022. 

В адрес ответчика были выставлены счета на оплату №№ 1330768 , 1330181, 1337129, 1337443, 1340476, 1340809, 1337171, 1340475, 1344017, 1340808, 1340810, 1344016, 1337165, 1337167, 1337302, 1342350, 1344015, 1337301, 1340474, 1338581, 1346442, 1338582, 1347473, 1340811, 1344019, 1342351, 1350902, 1350905, 1350903, 1350904, 1352319, 1337303, 1337304, 1344360, 1344361, 1345923, 1345924, 1347157, 1338583, 1352951, 1338584, 1352952, 1352953, 1344018, 1352954, 1352955, 1364311-1364314, 1352956, 1345200, 1345201, 1345202, 1347158, 3 А56-131475/2022 1347102, 1347160, 1347159, 1348258, 1348259, 1348260, 1347161, 1348542, 1348543, 1348544, 1350907, 1349528, 1350901, 1346279, 1348261, 1348257, 1365884, 1372181, 1367635, 1374130, 1376143, 1377872, 1337170, 1389232. 

Услуги оплачены ответчиком частично в сумме 319 630,11 евро.

Истец направил ответчику претензию от 24.11.2022 № 106/22 об оплате                         35 514,46 евро задолженности по договору.

Поскольку требование осталось без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В исследуемом случае суд первой инстанции, оценив условия заключённого между сторонами договора, пришел к верному выводу, что истец обязался оказать ответчику не услуги перевозки, а экспедиционные услуги – осуществить организацию мультимодальных перевозок.

Надлежащее оказание истцом транспортно-экспедиционных услуг ответчику  подтверждается представленными в материалы дела отчетами экспедитора о фактически произведенных расходах, международными транспортными накладными (CMR), необоротными морскими накладными (NON-NEGOTIABLE WAYBILL), коносаментами (BILL OF LADING SEA CONNECT), их переводами, российскими транспортными накладными.

Положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 801 ГК РФ и пунктам 4, 14 Правил, прямо допускают возможность экспедитора заключать договоры перевозки груза от своего имени, самостоятельно обеспечить отправку и получение груза, а также от своего имени производить оплату перевозки груза.

Суд первой инстанции верно отметил что указание в актах по договору о выполнении услуг по перевозке, с учетом изложенных выше обстоятельств и при отсутствии транспортных документов (накладных, коносаментов и т. п.), подтверждающих заключение договоров перевозки между истцом и ответчиком, само по себе не свидетельствует об изменении существенных условий договора транспортной экспедиции от 04.01.2010 и оказании истцом услуг по международной перевозке грузов. 

Из отчетов экспедитора о фактически произведенных расходах следует, что кроме услуг по организации мультимодальных перевозок, истцом также оказывались дополнительные услуги по оформлению документов, связанных с перевозкой, экспедиционные услуги в порту, включающие подготовку документов для таможенного брокера, а также информационные услуги по рассылке мониторинга перевозок (дислокации контейнеров). 

Согласно разделу 5 договора вознаграждение за услуги по договору включает в себя компенсацию всех расходов, понесенных истцом, что свидетельствует об оказании услуг транспортной экспедиции за счет клиента - ООО «Тотальэнерджис Маркетинг Россия». 

Доводы апеллянта о неверной квалификации сделки противоречат существенным условиям договора транспортной экспедиции от 04.01.2010 и фактическим обстоятельствам дела, опровергаются представленными истцом доказательствами: транспортными документами (российскими и международными транспортными накладными, необоротными морскими накладными, коносаментами), заявкой экспедитору № Т18/0000340 от 09.01.2018, отчетами экспедитора о фактически произведенных расходах, платежными документами об оплате истцом услуг операторов мультимодальных перевозок. 

Относительно обоснованности удержания спорной суммы из доходов истца, в связи с тем, что вознаграждение, выплачиваемое ответчиком истцу за оказанные услуги, были квалифицированы как доходы от международных перевозок грузов, которые подпадают под налогообложение в Российской Федерации, суд первой инстанции установил следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 246 НК РФ иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации, являются налогоплательщиками налога на прибыль организаций. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения для иностранных организаций, не имеющих постоянного представительства в Российской Федерации, признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии со статьей 309 Кодекса. 

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 309 НК РФ доходы иностранной организации, не осуществляющей деятельность через постоянное представительство в РФ, от международных перевозок подлежат обложению налогом на прибыль, удерживаемым у источника выплаты доходов. 

Под международными перевозками понимаются любые перевозки морским, речным или воздушным судном, автотранспортным средством или железнодорожным транспортом, за исключением случаев, когда перевозка осуществляется исключительно между пунктами, находящимися за пределами РФ. 

Налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации, при каждой выплате дохода. 

Налогообложение производится по ставке 10 % (п. 1 ст. 310, пп. 2 п. 2 ст. 284 НК РФ). 

Налоговый агент обязан перечислить соответствующую сумму налога не позднее дня, следующего за днем выплаты (перечисления) денежных средств иностранной организации (абз. 2 п. 2 ст. 287 НК РФ). 

Поскольку в НК РФ в целях налогообложения доходов иностранных организаций понятия транспортно-экспедиторских услуг не установлено, надлежит руководствоваться положениями пункта 1 статьи 11 НК РФ, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 НК РФ доходы, полученные иностранной организацией от осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию постоянного представительства в Российской Федерации в соответствии со статьей 306 Кодекса, обложению налогом у источника выплаты не подлежат. 

Согласно положениям НК РФ доходы от международных перевозок, указанные в подпункте 8 пункта 7 статьи 309 НК РФ, не включают в себя доходы от оказания экспедиторских услуг, и к таким доходам не применяется порядок налогообложения у источника выплаты. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в настоящем случае коммерческая деятельность иностранной организации не приводит к образованию постоянного представительства в Российской Федерации и получаемый ею доход от оказания транспортно-экспедиторских услуг не подлежит обложению налогом на прибыль в Российской Федерации. 

Следовательно, обязанность по удержанию из доходов истца и перечислению в бюджет налога на прибыль согласно положениям статей 309, 310 НК РФ не возникла, в связи с чем ответчик необоснованно удержал из доходов истца налог на прибыль в размере 35 514,46 Евро. 

Аналогичные разъяснения даны в письмах Минфина России от 22.05.2020 № 03-08- 05/42887, от 27.02.2017 № 03-08-05/10881, от 07.04.2014 № 03-08-05/15428, от 14.02.2014 № 03-08-13/6151, от 22.04.2013 № 03-08-05/13769; ФНС России от 04.04.2019 № СД-4-3/6191@, от 16.01.2019 № СД-4-3/431, а также в приводимых ответчиком письмах Минфина России от 16.06.2022 № 03-08-05/56922 и ФНС России от 12.03.2014 № ГД-4-3/4400@. 

В силу пункта 6 статьи 81 НК РФ при обнаружении налоговым агентом в поданном им в налоговый орган расчете факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы налога, подлежащей перечислению, налоговый агент обязан внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненный расчет в порядке, установленном данной статьей, и соответственно, вправе произвести возврат (зачет) излишне удержанного и уплаченного налога на прибыль в предусмотренном статьями 78, 79 НК РФ порядке.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной статьи основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. 

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2, оснований для его привлечения к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, с учетом характера спорного правоотношения настоящий спор разрешен судом при правильном определении круга лиц, участвующих в деле. 

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции пропустил стадии судебных прений и реплик не может быть расценено как нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, поскольку оно не привело к неправильному разрешению дела по существу.

Довод о нарушении апелляционным судом принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу № А56-131475/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

О.В. Горбачева

 

 Н.О. Третьякова