АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 сентября 2023 года

Дело №

А55-32431/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2023 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания"

к  Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области, 443023, г. Самара, Самарская область, пер. Брусчатый д. 38;

к Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области, 445021, г. Тольятти, Самарская область, ул. Голосова д. 32А

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- УФНС России по Самарской области

о признании незаконным решения

при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО2 по довер. от 15.11.2022 г., 

от МИФНС №23  - предст. ФИО3 по довер. от 04.05.2023 г., 

от МИФНС №22 - предст. ФИО3 по довер. от 04.05.2023 г.,

от УФНС России по Самарской области – предст. ФИО3 по довер. от 10.01.2023 г., 

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить Решение от 18.03.2022 № 20-19/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Решение Управления ФНС РФ по Самарской области 03-15/24283@ от 15.072022 г.

       Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

       Представитель налоговых органов в судебном заседании возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

          Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

          Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области было проведена  выездная налоговая проверка ООО «ТСК» по НДС за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, и с 01.10.2018 по 31.12.2018 г. По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Торгово-Строительная Компания» вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2022 № 20-19/16, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной: п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 руб., доначислен НДС в размере 117 652 руб., а также начислены пени в размере 59 812 руб. Всего по решению доначисления составляют: 207 464 руб.

           Основанием принятия оспариваемого решения послужили выводы Налогового органа о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в отношении сделок с ООО «Профстрой» ИНН 

<

***> и ООО «Модуль-С» ИНН 

<

***>.

           Общество обратилось в УФНС России по Самарской области  с апелляционной жалобой (вх. № 01-39/038697 от 11.05.2022) на решение Инспекции от 18.03.2022 № 20-19/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Решением Управления от 15.07.2022 № 03-15/24283@, решение Инспекции от 18.03.2022 № 20-19/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено, Управлением принято новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении по состоянию на 18.03.2022 г. 207 464 руб.

          Посчитав вынесенное решение нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

         В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной. На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие  злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения. 

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В силу пункта 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

 В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи. 

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет (пункт 1 статьи 172 НК РФ). 

В целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями. 

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 53. 

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2). Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. 

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод. 

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. 

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. 

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. 

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публичнозначимых целей, вытекающих из положений пп. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения. 

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пп. 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10). 

Принимая во внимание изложенное, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. 

Поскольку отнесение на затраты расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов (расходов) налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов (расходов).

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов (расходов), должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным включением расходов и применением вычетов по НДС).

 Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

            Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено нарушение ООО «ТСК» подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ при определении облагаемой базы по НДС предъявлен к вычету НДС по контрагенту ООО «Профстрой» в завышенном размере, в результате чего неуплата (не полная уплата) в бюджет НДС за 1 квартал 2018 года и за 4 квартал 2018 года в размере 111 537.12 руб. и по контрагенту ООО «Модуль-С» в размере 6 114.88 руб.

            В отношении объекта строительства, находящегося по адресу 

<

...>, Хлебозавод №5.

             Согласно представленным документам, ООО «Модуль-С» на объекте, находящемуся по адресу 

<

...>, Хлебозавод № 5, выполнило:

Обеспыливание поверхности территории объемом 393,57 м2 и стоимостью работ 39 357 руб., в то время как генеральный заказчик ОАО «Самарский Хлебозавод №5» представил документы с объемом работ 276 м2 и стоимостью 4 980 руб.

Устройство бетонных полов с армированием территории объемом 393,57 м2 и стоимостью работ 177 106.5 руб., в то время как, в представленных генеральным заказчиком ОАО «Самарский Хлебозавод №5» документах данный вид работ отсутствует.

Шлифовка полов территории объемом 393,57 м2 и стоимостью работ 59 035.5 руб., в то время как в представленных Генеральным Заказчиком ОАО «Самарский Хлебозавод №5» документах данный вид работ отсутствует.

Демонтаж существующих бетонных полов территории объемом 393,57 м2 и стоимостью работ 118 071 руб., в то время как, в представленных Генеральным Заказчиком ОАО «Самарский Хлебозавод №5» документах данный вид работ отсутствует.

           Инспекцией в ходе анализа установлено, что объем работ в количестве -662,28 (кв.м+т) стоимостью 121 170 руб., в т.ч. НДС 18 483,6 руб., Налогоплательщиком не выполнялся.

            В отношении объекта строительства многоэтажного жилого комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> км Московское шоссе, Жилой дом № 4, секция 3 (далее - Жилой дом № 4, секция 3), Управление сообщает следующее.

           Согласно представленным документам, ООО «Модуль-С» для ООО «ТСК» и ООО «ТСК» для ООО «ОСК Град» ИНН 

<

***> на объекте Жилой дом № 4, секция 3 выполнили следующие работы: отгрунтовка монолитных стен бетон-контактом, штукатурка монолитных стен, штукатурка вертикальных откосов, заделка отверстий в плитах перекрытия, бетонирование отверстий в плитах перекрытия после монтажа стояков (кухня, ванная комната), заделка примыканий стен к подоконникам, заделка мест прохода коммуникаций через плиты перекрытия, затирка мест прохода коммуникаций в потолках перекрытия, уборка строительного мусора, вынос к подъезду, штукатурка кирпичных стен, штукатурка горизонтальных откосов, ремонт мест установки подоконников, устройство порогов (применительно к штукатурки вертикальных откосов).

В ходе проведенной проверки инспекцией сделан выводы о том, что:

1)Такие виды работ как:

-Заделка отверстий в плитах перекрытия;

-Бетонирование отверстий в плитах перекрытия после монтажа стояков (кухня, ванная комната);

- Заделка примыканий стен к подоконникам;

- Заделка мест прохода коммуникаций через плиты перекрытия;

- Затирка мест прохода коммуникаций в потолках перекрытия. 

Выполнены по одинаковой цене за единицу.

2)Такие виды работ как:

- Огрунтовка монолитных стен бетон-контактом;

- Уборка строительного мусора, вынос к подъезду;

Выполнены в одинаковых количествах и за одинаковую стоимость, т.е. ООО «ТСК» привлекло ООО «Модуль-С» за ту же стоимость, что указана в документах, представленных ООО «ОСК «Град».

3)Объем такого вида работ как:

-Штукатурка вертикальных откосов;

Выполнен ООО «Модуль-С» в 10 раз больше, чем требовалось для ООО «ОСК Град».

Следовательно, Субподрядчик - ООО «Модуль-С» выполнил работы в большем количестве, чем объем работ принятый и отраженный в документах с Заказчиком - ООО «ОСК «Град».

4)Такие виды работ как:

-Штукатурка кирпичных стен;

- Штукатурка горизонтальных откосов;

- Ремонт мест после установки подоконников;

- Устройство порогов (применительно штукатурки вертикальных откосов) в документах, представленных ООО «ОСК Град», отсутствуют. Следовательно, Субподрядчик - ООО «Модуль-С» выполнял работы, которые не были приняты и не отражены в документах с Заказчиком - ООО «ОСК «Град».

        Таким образом, налоговым органом определена разница в объемах выполненных работ между ООО «ОСК Град» с ООО «Модуль-С» и ООО «Модуль- С» с ООО «ТСК».

          Инспекцией в ходе анализа установлено, что объем работ в 355,9481 м/п стоимостью 40 283.10 руб., в т.ч. НДС 6 114.88 руб., Налогоплательщиком не выполнялся.

           В отношение строительства производственного комплекса по формированию специализированных типов муки и мучных смесей, расположенного по адресу: Самарская область, Кинельский район, с. Сырейка, Промышленная зона, Балтийский проезд, 5, Управление сообщает следующее.

           ООО «Самарские мельницы» является генеральным заказчиком строительно-монтажных работ на объекте: «Производственный комплекс по формированию специализированных типов муки и мучных смесей», расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, с. Сырейка, Промышленная зона, Балтийский проезд, 5.

          ООО «Самарские мельницы» представлены Акт передачи строительной площадки, журналы выполненных работ за 4 квартал 2018 года (в т.ч. общий журнал работ за 4 квартал 2018 года).

          Согласно представленным документам: ООО «ТСК» - генеральный Подрядчик; ООО СК «Дедал-С» - предприятие, изготовившее чертежи и конструкции; ООО «Проект 73» - организация, разработавшая проектную документацию; ООО «РСК» - организация, осуществляющая технический надзор.

         Об организации ООО «Профстрой» ни в одном из документов и Журналов не упоминается.

             Для подтверждения факта выполнения работ ООО «Профстрой» на вышеупомянутом объекте в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары (в настоящее время Межрайонная ИФНС России № 20 по Самарской области) направлено поручение № 13060 от 04.12.2020 об истребовании документов (информации) у ООО «Профстрой». Представлены документы, которые уже были получены от ООО «Профстрой» в ходе проведения выездной налоговой проверки. При этом данные документы, согласно поручения, Инспекцией запрошены не были.

             В данном поручении, с целью подтверждения выполнения строительно-монтажных работ на объекте: «Производственный комплекс по формированию специализированных типов муки и мучных смесей» расположенного по адресу: Самарская область, Кинельский район, с. Сырейка, Промышленная зона, Балтийский проезд, 5 для ООО «ТСК» контрагентом ООО «Профстрой», запрошены:

-Список сотрудников ООО «Профстрой» с указанием должности, осуществляющих строительные работы на объекте;

-Трудовые договоры и/или договоры ГПХ, заключенные с лицами, с целью выполнения строительных работ на объекте;

-Договора, заключенные с субподряднымиорганизациями, привлекаемые для строительных работ на объекте;

- Общий журнал работ по форме КС-6, журнал учёта выполненных работ по форме КС-6а, - Акт освидетельствования скрытых работ по объекту;

- Первичные документы по Поставщику материалов, которые использовались для строительных работ на объекте;

-Пояснительные записки в случае отсутствия вышеупомянутых документов.            

      Запрашиваемые документы не представлены, поэтому Инспекцией направлено повторное поручение № 13616 от 22.12.2020 об истребовании документов (информации) у ООО «Профстрой».

           В ответ на повторное поручение ООО «Профстрой» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Фести» ИНН 

<

***>, согласно которым между ними заключены:

Договор поставки №06-09/18 от 06.09.2018 стройматериалов;

Договор субподряда №СП-07/09-18 от 07.09.2018.

           Согласно договора поставки, ООО «Профстрой» закупает строительные материалы на общую сумму 19 133 408 руб.

            Согласно договора субподряда, ООО «Профстрой» привлекает ООО «Фести» для выполнения строительных работ на объект: «Производственный комплекс по формированию специализированных типов муки и мучных смесей» расположенного по адресу: Самарская область, Кинельский район, с. Сырейка, Промышленная зона, Балтийский проезд, 5. Работы выполняются «Субподрядчиком» своими силами и из своих материалов. Общая стоимость работ по данному договору составляет 27 378 392 руб. (в т.ч. НДС 18% 4 176 364.88 руб.).

             Согласно договора, заключенного между ООО «ТСК» и ООО «Профстрой»,работы выполняются «Субподрядчиком» своими силами и из своих материалов.Общая стоимость работ по данному договору составляет 24 200 000 руб. (в т.ч. НДС18% 3 691 525.42 руб.).

            Следовательно, стоимость строительных работ на данном объекте по договору между ООО «Фести» и ООО «Профстрой», больше, чем стоимость строительных работ на этом же объекте по договору между ООО «ТСК» и ООО «Профстрой».

              Так же, в результате анализа вышеперечисленных документов выявлено расхождение объема выполненных работ. Согласно документам, субподрядчик -ООО «Фести» выполнил работы в большем объеме, чем объем работ принятый и отраженный в документах с Подрядчиком - ООО «ТСК». Субсподрядчик - ООО «Профстрой» выполнил работы в большем количестве, чем объем работ принятый и отраженный в документах с Заказчиком - ООО «Самарские мельницы».

             Следовательно, факт выполнения работ Субподрядчиком (ООО «Профстрой») по заданию Подрядчика («ООО «ТСК») на данном объекте - не подтверждается.

            С целью подтверждения договорных отношений между ООО «Профстрой» и ООО «ТСК» в соответствии со ст. 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 6 по Саратовской области направлено поручение № 1844 от 23.12.2020 о допросе свидетеля ФИО4 (директор ООО «Профстрой»).

              Подтвердить факт всего объема выполненных работ ООО «Профстрой» для ООО «ТСК» на объекте: «Производственный комплекс по формированию специализированных типов муки и мучных смесей» расположенного по адресу: Самарская область, Кинельский район, с. Сырейка, Промышленная зона, Балтийский проезд, 5, не представилось возможным.

             Налоговым органом определена разница в объемах выполненных работ между ООО «Самарские мельницы» с ООО «ТСК» и ООО «Профстрой» с ООО «ТСК».

             Налоговым органом в ходе анализа установлено, что объем работ в 126,9421 м/п стоимостью 610 020.35 руб., в т. ч. НДС 93 053.95 руб., Налогоплательщиком не выполнялся.

             Следовательно, Налогоплательщик не вправе включать стоимость не выполненных работ в налоговый вычет по НДС в общей сумме размере 117 652 руб. 

               ссылка заявителя на акты №5 от 05.07.2018 г. не может быть принята судом, поскольку указанный акт составлен и подписан за пределами проверяемого периода.

            Таким образом, принимая во внимание данное обстоятельство, Инспекцией установлено, что факт заявления вычета по налогу на добавленную стоимость по работам, которые не сданы заказчику (то есть работы были приобретены не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса) - свидетельствует о неправомерности их заявления (пп. 1 п. 2 ст. 171 Кодекса).

Наличие у Общества первичных документов по сделке со спорными контрагентами не означает подтверждения его права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции.

            Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных заявителем в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами,  недостоверных сведений,     суд приходит к выводу о  законности оспариваемого решения. В связи с чем в удовлетворении заявленных требований в части начисления   НДС, а также пени и штрафа    следует отказать с отнесением расходов по госпошлине на заявителя.

            Руководствуясь ст. 110,167-170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В заявленных требованиях отказать. 

       Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Коршикова