ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75395/2019

Дело № А40-133418/19

г. Москва

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи              В.А.Свиридова,

судей:

Т.Б.Красновой ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ «СвязьБанк» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2019 по делу №А40-133418/19 (144-945) судьи Уточкина И.Н.

 

по заявлению ПАО АКБ «СвязьБанк»

к 1) Мещанской межрайонной прокуратуре ЦАО г. Москвы, Прокуратуре г.Москвы

о признании недействительным представления,

 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 19.12.2019;

от ответчиков:

ФИО4 по дов. от 28.08.2019;  

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мещанской межрайонная прокуратуре ЦАО г. Москвы, Прокуратуре г.Москвы (далее – прокуратура) о признании недействительным представления от 17.05.2019 № 7-1-2019.

 

Решением арбитражного суда 17.10.2019 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого представления требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступал.

 

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. 

 

 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, при проведении проверки порядка использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, а именно помещения по адресу: ФИО5 пер, 1/11 (ул.Садовая-Спасская, д.11/1 один и тот же адрес по Справке БТИ от 07.04.2008) Мещанская межрайонная прокуратура Центрального административного округа г.Москвы посчитала, что со стороны ПАО АКБ «Связь-Банк» были совершены действия, образующие состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ (использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда). 

Представлением от 17.05.2019 №7-1-2019 (далее - представление) Мещанская межрайонная прокуратура Центрального административного округа г.Москвы потребовала от ПАО АКБ «Связь-Банк» принятия мер по устранению допущенных нарушений выявленных при проведении проверки.

Общество посчитало, что представление нарушает права банка как добросовестного арендатора по временному владению и пользованию недвижимым имуществом, в котором располагается дополнительный офис №7. Кроме того, неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Не согласившись с вышеуказанным представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителями не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст.1, 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-01 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за исполнением действующих на ее территории законов. 

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п.1 ст.21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно ст.24 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-01 «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно адресовано.

Вышеуказанное оспариваемое представление не влечет для заявителя последствий экономического характера и не создает препятствия для осуществления им экономической и предпринимательской деятельности, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, не затрагивает его права и интересы. 

Вместе с этим, оспариваемое представление адресовано президенту-председателю правления ПАО АКБ «СвязьБанк» ФИО6 и не возлагает на ПАО АКБ «Связь-Банк» обязанностей по устранению выявленных нарушений законодательства о государственной собственности.

Из материалов дела видно, что Мещанской межрайонной прокуратурой г.Москвы проведена проверка использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 

<

...>.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 2406-р от 30.05.2003 в соответствии со ст.299 ГК РФ здание по адресу: 

<

...> (современный адрес: 

<

...>) исключено из состава недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка» при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации (далее - ФГУП ФАП), и одновременно с этим закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Управление служебными зданиями» при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации (далее - ФГУП «УСЗ»). 

В соответствии с актом приема-передачи нежилое отдельно стоящее 10-ти этажное здание с подвалом по адресу 

<

...> общей площадью 40 675,7 кв.м. передано ФГУП ФАП в пользу ФГУП «УСЗ».

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 13.05.2016 №895-р, ФГУП «УСЗ» реорганизовано в форме преобразования в федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление служебными зданиями» при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации (далее - ФГБУ «УСЗ»). 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2014 №77 АР 587241, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним здание с кадастровым номером 77:01:0003040:5099 по адресу: 

<

...> находится в собственности Российской Федерации, о чем сделана запись №77-77-12/033/2014-165 от 09.06.2014. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним здание с кадастровым номером 77:01:0003040:5099 по адресу: 

<

...> закреплено за ФГБУ «УСЗ» на праве оперативного управления, о чем сделана запись №77-77/012-77/012/012/2016-2530/2 от 29.11.2016.

Согласно ч.1 ст.296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, и распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

В соответствии с ч.3 ст.298 ГК РФ, п.10 ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться закрепленным за ним собственником недвижимым имуществом.

Согласно п.9 ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» определено, что собственником имущества бюджетного учреждения является Российская Федерация. 

Согласно п.1.4. Устава ФГБУ «УСЗ», утвержденного приказом Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России) от 14.07.2016 №305 полномочия и функции учредителя учреждения осуществляет Минсельхоз России. Полномочия собственника имущества, находящегося в оперативном управлении и постоянном (бессрочном) пользовании учреждения, от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее -Росимущество) совместно с Минсельхозом России. 

Положением о Росимуществе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» определено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

Вместе с тем, свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы - в данном случае ТУ Росимущества в городе Москве.

Согласно п/п.«м» п.3, п.4 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения» предусмотрено двойное согласование распоряжения недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения с учредителем и собственником имущества бюджетного учреждения.

По результатам проведенной проверкой установлено, что помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, этаж «п», помещение по БТИ № IVa, номер комнат: 1-22, этаж 1, помещение по БТИ № 1X6, номер комнат: 1-48, этаж 1а, помещение по БТИ № XXVIII, номер комнат: 1-5 общей площадью 1 767, 8 кв.м. в соответствии с договором от 13.02.2019 №КДА-01/2019 переданы ФГБУ «УСЗ» в аренду ПАО АКБ «Связь-Банк» на срок до 30.12.2019. 

Согласно дополнительному соглашению от 10.04.2019 №1 к договору от 13.02.2019 № КДА-01/2019, ФГБУ «УСЗ» переданы в аренду ПАО АКБ «Связь-Банк» помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, этаж «п», помещение по БТИ № IVa, номер комнат: 1-22, этаж 1, помещение по БТИ № 1X6, номер комнат: 20, 25-48, этаж 1а, помещение по БТИ № XXVIII, номер комнат: 1-5 общей площадью 1 398, 1 кв.м.

Вместе с тем, договор от 13.02.2019 №КДА-01/2019, а также дополнительное соглашение от 10.04.2019 №1 заключены между ФГБУ «УСЗ» и ПАО АКБ «СвязьБанк» в отсутствие согласования распоряжения недвижимым имуществом с Минсельхозом России (учредителем) и ТУ Росимущества в городе Москве (собственником имущества бюджетного учреждения). 

В соответствии с договором от 19.02.2019 №ОКУ-26/2019 по обеспечению коммунальными услугами, заключенному между ФГБУ «УСЗ» и ПАО АКБ «СвязьБанк», а также дополнительному соглашению от 10.04.2019 №1 к указанному договору ПАО АКБ «Связь-Банк» фактически используются помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, этаж «п», помещение по БТИ № IVa, номер комнат: 1-22, этаж 1, помещение по БТИ № 1X6, номер комнат: 20, 25-48, этаж 1а, помещение по БТИ № XXVIII, номер комнат: 1-5 общей площадью 1 398, 1 кв.м.

Вместе с тем, в подтверждение фактического использования помещений в соответствии с указанными договорами на момент проведения проверки ПАО АКБ «Связь-Банк» представило сведения об оплате за аренду указанных помещений (платежное поручение от 29.03.2019 № 5808), сведения об оплате коммунальных услуг за арендуемые помещения (платежное поручение от 02.04.2019 № 6035). 

Фактическое использование помещений подтверждают также письменные пояснения ПАО АКБ «Связь-Банк», ФГБУ «УСЗ» об арендуемых ПАО АКБ «СвязьБанк» площадях в здании по адресу: 

<

...>. 

Общество указало, что договор аренды от 13.02.2019 № КДА-01/2019 заключен на основании п.1 ст.618 ГК РФ, поскольку ранее указанные помещения в здании использовались ПАО АКБ «Связь-Банк» на основании договора субаренды нежилых помещений от 01.02.2006, заключенного с ООО «Меридиан Проект», который досрочно прекращен 31.01.2019. 

Право на сдачу указанных помещений в субаренду возникло у ООО «Меридиан Проект» в связи с заключением договоры аренды федерального недвижимого имущества от 27.02.2004 №01-30/243 с ФГУП «УСЗ» (Арендодатель), а также Министерством имущественных отношений Российской Федерации (Собственник помещений) со сроком до 01.03.2029. 

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, позволяли после прекращения договорных обязательств между ООО «Нувель Меридиан» (правопреемник ООО «Меридиан Проект») и ФГБУ «УСЗ» заключить договор аренды между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФГБУ «УСЗ» без согласия собственника имущества.

В соответствии с п.3.2.11 договора аренды от 27.02.2004 № 01-30/243, арендатор не вправе сдавать помещения в субаренду без письменного согласия Арендодателя и Министерства имущественных отношений Российской Федерации. 

Вместе с тем, в нарушение п.3.2.11 договора аренды от 27.02.2004 № 01-30/243 договор субаренды от 01.02.2006 не согласован с правопреемником Министерства имущественных отношений Российской Федерации — Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом. 

Следовательно, в нарушение указанных требований законодательства ПАО АКБ «Связь-Банк» без заключения надлежащего договора, предоставляющего право пользования помещениями (этаж «п», помещение по БТИ № IVa, номер комнат: 1-22, этаж 1, помещение по БТИ № 1X6, номер комнат: 20, 25-48, этаж 1а, помещение по БТИ № XXVIII, номер комнат: 1-5) общей площадью 1 398, 1 кв.м. в находящемся в федеральной собственности здании по адресу: 

<

...>, а также в отсутствие согласования распоряжения недвижимым имуществом с учредителем и собственником имущества бюджетного учреждения, фактически осуществляет использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. 

Указанные нарушения являются безусловным основанием для реализации полномочий прокурора, предусмотренных статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-01 «О прокуратуре Российской Федерации».

В связи с чем, по результатам проверки, межрайонной прокуратурой президенту-председателю правления ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО6 вынесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства о государственной собственности от 17.05.2019 № 7-1-2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителем нарушения, оспариваемым представлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Помимо того, установлено, что заявителем не сообщено какие права и законные интересы, по его мнению, нарушаются оспариваемым представлением и каким образом они подлежат восстановлению с учетом того, что, как установлено судом, обжалуемым решением на заявителя не было возложено каких-либо обязанностей и необходимости выполнения каких-либо действий, а, следовательно, права его названным представлением нарушены не были. 

При указанных обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом представлении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования необоснованны и документально не подтверждены.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2019 по делу №А40-133418/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов 

 

Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.