Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3877/2019

03 июля 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена     25 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено       03 июля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «СВ Групп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройбаза №1», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Челябинская Губерния», г. Челябинск, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью СК «Авангард-плюс», общества с ограниченной ответственностью УК «Навелла»,

о взыскании 2 147 277 руб. 86 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СВ Групп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 2 312 880 руб. 91 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 11.11.2019, сроком на один год, предъявлен паспорт, 

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности № 7 от 12.05.2020, сроком на три года, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВ Групп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по договору № 104 от 19.06.2017 в размере 159 530 руб. 88 коп., по договору № 107 от 03.07.2017 в размере 302 445 руб. 15 коп., № 108 от 03.07.2017 в размере 154 898 руб. 49 коп., № 109 от 03.07.2017 в размере 353 858 руб. 54 коп., № 110 от 03.07.2017 в размере 102 568 руб. 13 коп., № 111 от 03.07.2017 в размере 267 678 руб. 32 коп., № 112 от 03.07.2017 в размере 431 185 руб. 15 коп., № 212/2 от 04.08.2017 в размере 375 113 руб. 20 коп., всего 2 147 277 руб. 86 коп.

Определением от 25.03.2019 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «СВ Групп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 2 312 880 руб. 91 коп.

Определением от 05.04.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области».

Определением от 04.06.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Уютный дом», ООО ПКФ «Стройбаза №1», ООО «Челябинская Губерния», ИП ФИО2

Определением от 06.09.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Авангард-плюс», ООО УК «Навелла».

Определением от 02.12.2019 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СВ Групп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о назначении экспертизы. По делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка», г.Челябинск, экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить, выполнялись ли работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по договорам № 104 от 19.06.2017 (Договор № 1): объект – ул. Социалистическая, д. 20; цена – 585 043 руб. 72 коп.; № 107 от 03.07.2017 (Договор № 2): объект – ул. Вишнегорская, д. 18, цена – 432 064 руб. 49 коп.;  № 108 от 03.07.2017 (Договор № 3): объект – ул. Мира, д. 51, цена – 578 426 руб. 41 коп.; № 109 от 03.07.2017 (Договор 4): объект – ул. Мира, д. 53, цена – 505 512 руб. 19 коп.,  № 110 от 03.07.2017 9Договор 5): объект – ул. Мира, д. 55, цена – 146 525 руб. 90 коп.,  № 111 от 03.07.2017 (Договор 6): объект – ул. Мира, д. 57, цена – 382 397 руб. 60 коп., № 112 от 03.07.2017 (Договор 7): объект – ул. Мира, д. 59, цена – 615 978 руб. 78 коп? 

2. Если выполнялись, то установить, кем выполнялись работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>?

3. Если выполнялись, то определить объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СВ Групп», и период их выполнения?

18.03.2020 от эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» поступило экспертное заключение № 2-4698-19 от 16.03.2020. 

Определением от 21.05.2020 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 22.06.2020 объявлен перерыв до 25.06.2020 до 10 час. 45 мин. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности по договорам № 104 от 19.06.2017 в размере 159 530 руб. 88 коп., № 107 от 03.07.2017 в размере 302 445 руб. 15 коп., № 108 от 03.07.2017 в размере 154 898 руб. 49 коп., № 109 от 03.07.2017 в размере 353 858 руб. 54 коп., № 110 от 03.07.2017 в размере 102 568 руб. 13 коп., № 111 от 03.07.2017 в размере 267 678 руб. 32 коп., № 112 от 03.07.2017 в размере 431 185 руб. 15 коп., на общую сумму 1 772 164 руб. 66 коп., просит взыскать с ответчика основной долг по договору № 212/2 от 04.08.2017 в размере 375 113 руб. 20 коп., встречные исковые требования не признает.

Ответчик в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, первоначальные исковые требования не признает.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежащие удовлетворению в части по следующим основаниям.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Генеральным подрядчиком) и истцом (Субподрядной организацией) были подписаны договоры № 104 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 19.06.2017 (л.д. 12-24, т. 1), № 107 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.07.2017 (л.д. 33-45, т. 1), № 108 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.07.2017 (л.д. 62-74, т. 1), № 109 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.07.2017 (л.д. 101-113, т. 1), № 110 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.07.2017 (л.д. 139-150, т. 1), № 111 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.07.2017 (л.д. 9-21, т. 2), № 112 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.07.2017 (л.д. 39-51, т. 2).

В соответствии с п.1.1. договоров Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядная организация принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту (далее - работы) общего имущества многоквартирных домов (далее - Объекты), согласно Графику производства работ (услуг), включая стоимость этапов выполнения работ (услуг), адресный перечень (Приложение № 1) в соответствии с сметной документацией (Приложение № 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого Объекта по Акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ. Генеральный подрядчик принимает надлежащим образом выполненные Субподрядной организацией работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Цена договора определяется согласно сметной документации и Приложению № 1. Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акт КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - Справка КС-3) исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по Объектам, указанным в Приложении № 1. Авансовый платеж по договору составляет 30 (тридцать) % от цены договора, указанной в п. 2.1 настоящего Договора и выплачивается в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора сторонами (п.2.1.,2.2.,2.7. договоров).

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что выполнил работы по договору № 104 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на сумму 585 043 руб. 72 коп., что подтверждается актом о приемке выполненых работ № 1 от 16.10.2017 (л.д. 26-31, т. 1), справкой о стоимости выполненных работ и затрат;  по договору № 107 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на сумму 432 064 руб. 49 коп., что подтверждается актами о приемке выполненых работ № 1 от 16.10.2017 (л.д. 47-53, т. 1), № 2 от 16.10.2017 (л.д. 55-60, т. 1), справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 54, т. 1, л.д. 61, т. 1); по договору № 108 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на сумму 578 426 руб. 41 коп., что подтверждается актами о приемке выполненых работ № 1 от 16.10.2017 (л.д. 77-82, т. 1), № 2 от 16.10.2017 (л.д. 84-92, т. 1), № 3 от 16.10.2017 (л.д. 94-99, т. 1), справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 83, т. 1, л.д. 93, т. 1, л.д. 100, т. 1); по договору № 109 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на сумму 505 512 руб. 19 коп., что подтверждается актами о приемке выполненых работ № 1 от 16.10.2017 (л.д. 116-120, т. 1), № 2 от 16.10.2017 (л.д. 122-129, т. 1), № 3 от 16.10.2017 (л.д. 132-137, т. 1), справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 121, т. 1, л.д.  131, т. 1, л.д. 138, т. 1); по договору № 110 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на сумму 146 525 руб. 90 коп., что подтверждается актом о приемке выполненых работ № 1 от 16.10.2017 (л.д. 1-7, т. 2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 8, т. 2); по договору № 111 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на сумму 382 397 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненых работ № 1 от 16.10.2017 (л.д. 23-30, т. 2), № 2 от 16.10.2017 (л.д. 32-37, т. 2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 31, 38, т. 2); по договору № 112 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на сумму 615 978 руб. 78 коп., что подтверждается актами о приемке выполненых работ № 1 от 16.10.2017 (л.д. 54-59, т. 2), № 2 от 16.10.2017 (л.д. 61-69, т. 2), № 3 от 16.10.2017 (л.д. 71-76, т. 2) справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 60, 70, 77, т. 2).

В процессе рассмотрения дела истец обратился с ходатайством от отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности по договорам № 104 от 19.06.2017 в размере 159 530 руб. 88 коп., № 107 от 03.07.2017 в размере 302 445 руб. 15 коп., № 108 от 03.07.2017 в размере 154 898 руб. 49 коп., № 109 от 03.07.2017 в размере 353 858 руб. 54 коп., № 110 от 03.07.2017 в размере 102 568 руб. 13 коп., № 111 от 03.07.2017 в размере 267 678 руб. 32 коп., № 112 от 03.07.2017 в размере 431 185 руб. 15 коп., на общую сумму 1 772 164 руб. 66 коп. 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В  соответствии  с  ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Частичный отказ судом принят, т.к. не противоречит законам и другим нормативным актам и не нарушает права других лиц, принятие отказа от иска, в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения производства по делу в части.

Кроме того, между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Закачзиком) был подписан договор подряда № 212/2 от 04.08.2017 (л.д. 78-80, т. 2), в соответствии с п.1.1. которого предметом настоящего договора является выполнение следующих видов работ по ремонту многоквартирных домов на территории г. Челябинска, расположенных по адресам: ул. Жукова, 21-ремонт фасада; ул. Жукова, 21-ремонт фундамента; ул. Приборостроителей, 4-ремонт подвальных помещений; ул.  Приборостроителей, 4-ремонт фасада, в соответствии с локальными сметными расчетами.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и на момент заключения договора составляет: ул. Жукова, 21 - ремонт фасада - 319 965,36 (Триста девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 36 копеек, в том числе НДС 18%; ул. Жукова, 21 - ремонт фундамента - 220 476,96, (Двести двадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 96 копеек, в том числе НДС 18%; ул. Приборостроителей, 4 - ремонт подвальных помещений - 146 695,12 (Сто сорок шесть тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 12 копеек, в том числе НДС 18%; ул. Приборостроителей, 4 - ремонт фасада - 228 418,08 (Двести двадцать восемь тысяч четыреста восемнадцать) рублей, 08 копеек, в том числе НДС 18% (п.2.1. договора).

Согласно п.3.1.-3.3. договора начало работ: с «04» августа 2017 г.; окончание работ: «30» сентября 2017 г. Под сроком окончания работ понимается дата утверждения акта приемки выполненных работ комиссией, создаваемой Заказчиком. Изменение сроков работ производится по соглашению сторон.

Пунктами 6.1.-6.4. договора Подрядчик уведомляет Заказчика о готовности выполненных работ к приемке и представляет ему акты приемки выполненных работ по форме № КС-2, счет, счет-фактуру. Приемка выполненных работ осуществляется по состоянию на 25 (двадцать пятое) число каждого отчетного месяца. Оплата Заказчиком по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Оплата производится Заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней за фактически выполненные работы, при условии подписания сторонами актов приемки-передачи выполненных работ (форма КС-2), оформленных в установленном порядке, которые должны быть предоставлены Подрядчиком в течение 3-х дней с момента окончания выполнения работ.

Истцом были выполнены работы на сумму 915 555 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 18.09.2017, № 1 от 25.09.2017 (л.д. 81-88, 90-95, 97-101, 103-109, т. 2), справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.09.2017 (л.д. 89, 96, 102, 110 т. 2), подписанными между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 540 442 руб. 31 коп. по платежному поручению № 858 от 19.09.2017 (л.д. 80, т. 4), поскольку ответчик выполненные работы оплатил частично, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по вышеуказанному договору в размере 375 113 руб. 20 коп.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор подряда № 212/2 от 04.08.2017 (л.д. 78-80, т. 2) по своей правовой природе относится к договору, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая наличия  неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда,  арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, и ответчиком в процессе рассмотрения дела данный факт не оспаривается, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере  375 113 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По встречному иску.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, между истцом (Генеральным подрядчиком) и ответчиком (Субподрядной организацией) были подписаны договоры № 104 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 19.06.2017 (л.д. 12-24, т. 1), № 107 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.07.2017 (л.д. 33-45, т. 1), № 108 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.07.2017 (л.д. 62-74, т. 1), № 109 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.07.2017 (л.д. 101-113, т. 1), № 110 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.07.2017 (л.д. 139-150, т. 1), № 111 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.07.2017 (л.д. 9-21, т. 2), № 112 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.07.2017 (л.д. 39-51, т. 2).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в  соответствии с п. 2.7. договоров, Генеральным подрядчиком были осуществлены авансовые платежи по договору № 104  от 19.06.2017  на сумму 425 513 руб. 12 коп. по платежным поручениям № 322 от 21.06.2017, № 956 от 02.10.2017 (л.д. 71, 72, т. 4), по договору № 107 от 03.07.2017 на сумму 129 619 руб. 34 коп. по платежному поручению № 405 от 04.07.2017  (л.д. 73, т. 4),  по договору № 108  от 03.07.2017 на сумму 423 527 руб. 92 коп. по платежным поручениям № 492 от 12.07.2017, № 955 от 02.10.2017  (л.д. 74, 75, т. 4), по договору № 109 от 03.07.2017 на сумму 151 653 руб. 65 коп. по платежному поручению № 452 от 07.07.2017 (л.д. 76, т. 4), по договору № 110 от 03.07.2017 на сумму 43 957 руб. 77 коп. по платежному поручению № 491 от 12.07.2017 (л.д. 77, т. 4), по договору № 111 от 03.07.2017 на сумму 114 719 руб. 28 коп. по платежному поручению № 453 от 07.07,2017 (л.д. 78, т. 4), по договору № 112 от 03.07.2017 на сумму 184 793 руб. 63 коп. по платежному поручению № 454 от 07.07.2017 на сумму 184 793 руб. 63 коп. (л.д. 79, т. 4) на общую сумму 1 473 784 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 3.2. договоров Субподрядная организация обязуется выполнить работы в соответствии с Графиком производства работ (далее - График).

Сроки начала и окончания работ по этапам на каждом Объекте являются исходными для определения санкций в случае нарушения Субподрядной организацией сроков производства работ.

Согласно п. 3.5. работы по капитальному ремонту должны быть завершены и сданы Генеральному подрядчику не позднее сроков, предусмотренных Приложением № 1.

Согласно Графику производства работ, все работы по договорам должны быть завершены Субподрядной организацией и сданы Генеральному подрядчику в срок не позднее 18.08.2017.

Субподрядной организацией, в нарушение условий договоров, работы выполнены не были. Генеральному подрядчику в установленные сроки и в порядке, предусмотренном условиями договоров, результат работы к сдаче не предъявлен, необходимая приемосдаточная документация в адрес Генерального подрядчика, как это предусмотрено условиями договоров, не направлена.

Ввиду того, что работы в предусмотренные договорами сроки ответчиком выполнены не были, истец, во избежание применения к нему штрафных санкций со стороны Заказчика, срыва реализации программы капитального ремонта многоквартирных домов на территории Челябинской области, иных неблагоприятных последствий, собственными силами выполнил спорные работы, так как они входили в объем работ, предусмотренный Договором № РТС274А170068(Д)/41-СМР/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (лот № 1) от 25.05.2017 (л.д. 149-166, т. 4), заключенный между СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта МКД Челябинской области» - Заказчик, и ООО «Альянс» -Подрядчик, по результатам электронного аукциона.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ согласно заключенным договорам, 19.10.2018 (л.д. 114-123, т. 6) истцом были направлены в адрес ответчика уведомления об одностороннем расторжении договоров подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 10.4. договоров, истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договоров потребовав произвести возврат полученных по указанным договорам авансов в срок до 12.11.2018.

Ответчик направленные в его адрес требования оставил без удовлетворения. До настоящего времени суммы неосвоенных авансов ответчиком не возвращены.

Учитывая вышеизложенное истец полагает, что сумма в размере 1 473 784 руб. 71 коп.  является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 38 177 руб. 07 коп.; неустойку в размере 851 437 руб. 42 коп., согласно пунктом 9.2. договоров за невыполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядной организацией обязательств по срокам выполнения работ на Объекте в соответствии со сроками, установленными Графиком производства работ, иных сроков, установленных договорами, штраф в размере 324 594 руб. 91 коп., согласно пункту 9.11. договоров.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что договоры подряда были расторгнуты по инициативе Заказчика, а работы не были предъявлены к сдаче к моменту расторжения договора, у Подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных в качестве аванса по договорам подряда. Таким образом, сумма аванса является для Подрядчика неосновательным обогащением.

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 160, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Таким образом, при установлении согласованных сторонами условий и оценке договора на предмет его заключенности и действительности, суд должен учитывать, что условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев,  предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества;  факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между сторонами существуют разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответстсвеностью «СВ Групп». Устранить имеющиеся между сторонами разногласия невозможно без специальных познаний.

Определением от 02.12.2019 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «СВ Групп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка», г.Челябинск, экспертам ФИО5, ФИО6.

Согласно заключению № 2-4698-19 от 16.03.2020 (л.д. 2-71, т. 13), в ответе на первый вопрос об установлении  выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по договорам №104 от 19.06.2017 (Договор №1): объект - ул. Социалистическая, д. 20, цена - 585 043 руб. 72 коп.; №107 от 03.07.2017 (Договор №2): объект - ул. Вишнегорская, д. 18, цена - 432 064 руб. 49 коп.; №108 от 03.07.2017 (Договор №3): объект ул. Мира, д. 51, цена - 578 426 руб. 41 коп.; №109 от 03.07.2017 (Договор №4): объект - ул. Мира, д. 53, цена - 505 512 руб. 19 коп.; №110 от 03.07.2017 (Договор №5): объект - ул. Мира, д. 55, цена - 146 525 руб. 90 коп.; №111 от 03.07.2017 (Договор №6): объект - ул. Мира, д. 57, цена - 382 397 руб. 60 коп.; №112 от 03.07.2017 (Договор №7): объект - ул. Мира, д. 59, цена - 615 978 руб. 78 коп.? экспертом установлено, что работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по договорам №104 от 19.06.2017 (Договор №1): объект- ул. Социалистическая, д. 20, цена - 585 043 руб. 72 коп.; №107 от 03.07.2017 (Договор №2): объект - ул. Вишнегорская, д. 18, цена - 432 064 руб. 49 коп.; №108 от 03.07.2017 (Договор №3): объект - ул. Мира, д. 51, цена - 578 426 руб. 41 коп.; №109 от 03.07.2017 (Договор №4): объект - ул. Мира, д. 53, цена -505 512 руб. 19 коп.; №110 от 03.07.2017 (Договор №5): объект - ул. Мира, д. 55, цена -146 525 руб. 90 коп.; №111 от 03.07.2017 (Договор №6): объект - ул. Мира, д. 57, цена - 382 397 руб. 60 коп.; №112 от 03.07.2017 (Договор №7): объект - ул. Мира, д. 59, цена - 615 978 руб. 78 коп. выполнялись, но с изменением объемов и стоимости работ (см. Таблица 1, Таблица 2, Таблица 3).

В ответе на второй вопрос если выполнялись, то установить, кем выполнялись работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> д, 51, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>? Экспертом установлено, что работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, выполнялись ООО «СВ ГРУПП» и ООО «Альянс» (разделение см. Таблица 4).

В ответе на третьий вопрос если выполнялись, то определить объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СВ Групп", и период их выполнения? Экспертом установлено, что объем фактически выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,  

<

...>,  

<

...>,  

<

...>, 

<

...>, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СВ Групп", указаны в Таблице 5. Работы по исследуемым объектам ООО «СВ ГРУПП» выполняло с момента подписания Договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов до 16.10.2017. Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СВ Групп", составляет: 1 253 575 (Один миллион двести пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, полноту исследования экспертом ООО «Техническая экспертиза и оценка», отсутствие противоречий в его заключении, соответствие содержания выводам, суд принимает в качестве доказательства, данное заключение, которое подлежит оценке судом по совокупности с другими доказательствами.

По результатам анализа материалов дела № А76-3877/2019 и осмотра судебными экспертами была составлена таблица №2 (л.д. 22-61, т. 13), о том какие работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по договорам №104 от 19.06.2017, №107 от 03.07.2017, №108 от 03.07.2017, №109 от 03.07.2017, №110 от 03.07.2017, №111 от 03.07.2017, №112 от 03.07.2017 были выполнены.

Учитывая заключение эксперта, материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам, поскольку экспертным заключением установлено следующее. 

Поскольку по договору № 104 от 19.06.2017 работы выполнены ответчиком на сумму 504 163 руб. 43 коп. (л.д. 70, т. 13), истцом оплачены на сумму 425 513 руб. 12 коп. по платежным поручениям № 322 от 21.06.2017, № 956 от 02.10.2017 (л.д. 71, 72, т. 4), следовательно, по настоящему договору неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует и удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит.

Поскольку по договору № 107 от 03.07.2017 работы выполнены ответчиком на сумму 212 383 руб. 17 коп. (л.д. 70, т. 13), истцом оплачены на сумму 129 619 руб. 34 коп. по платежному поручению № 405 от 04.07.2017 (л.д. 73, т. 4), следовательно, по настоящему договору неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует и удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит.

Поскольку по договору № 108 от 03.07.2017 работы выполнены ответчиком на сумму 96 096 руб. 56 коп. (л.д. 70, т. 13), истцом оплачены на сумму 423 527 руб. 92 коп. по платежным поручениям № 492 от 12.07.2017, № 955 от 02.10.2017  (л.д. 74, 75, т. 4), следовательно, по настоящему договору на стороне ответчика имеется неосвоенные денежные средства в размере 327 458 руб. 36 коп., что является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку по договору № 109 от 03.07.2017 работы выполнены ответчиком на сумму 21 421 руб. 23 коп. (л.д. 70, т. 13), истцом оплачены на сумму 151 653 руб. 65 коп. по платежному поручению № 452 от 07.07.2017 (л.д. 76, т. 4), следовательно, по настоящему договору на стороне ответчика имеется неосвоенные денежные средства в размере 151 653 руб. 65 коп., что является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку по договору № 110 от 03.07.2017 на сумму 43 957 руб. 77 коп. по платежному поручению № 491 от 12.07.2017 (л.д. 77, т. 4), истцом перечислены денежные средства ответчику, работы ответчиком не выполнены, следовательно  по настоящему договору на стороне ответчика имеется неосвоенные денежные средства в размере 43 957 руб. 77 коп., что является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку по договору № 111 от 03.07.2017 работы выполнены ответчиком на сумму 153 578 руб. 40 коп. (л.д. 70, т. 13), истцом оплачены на сумму 114 719 руб. 28 коп. по платежному поручению № 453 от 07.07.2017 (л.д. 78, т. 4), следовательно, по настоящему договору неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует и удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит.

Поскольку по договору № 112 от 03.07.2017 работы выполнены ответчиком на сумму 265 959 руб. 36 коп. (л.д. 70, т. 13), истцом оплачены на сумму 184 793 руб. 63 коп. по платежному поручению № 454 от 07.07.2017 на сумму 184 793 руб. 63 коп. (л.д. 79, т. 4), следовательно, по настоящему договору неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует и удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

В силу изложенного, обязанность ответчика по выполнению проавансированных работ возложена на ответчика (Подрядчика по договорам) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного аванса и (или) возврата неиспользованных денежных средств возложена на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 501 648 руб. 55 коп. (327 458 руб. 36 коп. + 130 232 руб. 42 коп. + 43 957 руб. 77 коп.) является законным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 713, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 177 руб. 07 коп. 

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

По общему правилу правила, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договоров. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды  руководствуются следующим.  

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения по  договору № 104 от 19.06.2017 на сумму 425 513 руб. 12 коп., по договору № 107 от 03.07.2017 на сумму 212 383 руб. 17 коп., по договору № 111 от 03.07.2017 на сумму 114 719 руб. 28 коп., по договору № 112 от 03.07.2017 на сумму 184 793 руб. 63 коп. отказано, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по этим договорам удовлетворению не подлежат.

Представленный расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами  (л.д. 10, т. 3), по договорам № 108 от 03.07.2017, у № 109 от 03.07.2017, № 110 от 03.07.2017, судом признан арифметически верным, однако, учитывая что требования истца по договорам № 108 от 03.07.2017, № 109 от 03.07.2017, удовлетворены частино, судом самостоятельно произведен расчет процентов, который составил 11 856 руб. 06 коп.

по договору № 108 от 03.07.2017, сумма долга 327 458 руб. 36 коп., 327 458 руб. 36 коп. х 31 день (13.11.2018 по 13.12.2018) х 7, 5 % / 365 = 2 085 руб. 86 коп., 327 458 руб. 36 коп. х 92 дня (14.12.2018 по 15.03.2019) х 7, 75 % / 365 = 6 396 руб. 65 коп.

по договору № 109 от 03.07.2017, сумма долга 130 232 руб. 42 коп., 130 232 руб. 42 коп. х 31 день (13.11.2018 по 13.12.2018) х 7, 5 % / 365 =  829 руб. 56 коп., 130 232 руб. 42 коп. х 92 дня (14.12.2018 по 15.03.2019) х 7, 75 % / 365 = 2 543 руб. 99 коп.

по договору № 110 от 03.07.2017, сумма долга 43 957 руб. 77 коп., 43 957 руб. 77 коп. х 31 день (13.11.2018 по 13.12.2018) х 7, 5 % / 365 =  280 руб. 00 коп.; 43 957 руб. 77  коп. х 92 дня (14.12.2018 по 15.03.2019) х 7, 75 % / 365 = 858 руб. 68 коп.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 12 994 руб. 75 коп. (2 085 руб. 86 коп. + 6 396 руб. 65 коп. + 829 руб. 56 коп. + 2 543 руб. 99 коп. + 280 руб. 00 коп. + 858 руб. 68 коп.) в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 851 437 руб. 42 коп., согласно пунктом 9.2. договоров за невыполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядной организацией обязательств по срокам выполнения работ на Объекте в соответствии со сроками, установленными Графиком производства работ, иных сроков, установленных договорами.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.9.2. договоров № 104 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 19.06.2017 (л.д. 12-24, т. 1), № 107 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.07.2017 (л.д. 33-45, т. 1), № 108 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.07.2017 (л.д. 62-74, т. 1), № 109 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.07.2017 (л.д. 101-113, т. 1), № 110 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.07.2017 (л.д. 139-150, т. 1), № 111 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.07.2017 (л.д. 9-21, т. 2), № 112 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.07.2017 (л.д. 39-51, т. 2) за невыполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядной организацией обязательств по срокам выполнения работ на Объекте в соответствии со сроками, установленными Графиком производства работ, иных сроков, установленных настоящим договором, Субподрядная организация обязана уплатить Генеральному подрядчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.4. настоящего Договора.

Судом проверен расчет истца о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ признан арифметически верным,  однако, учитывая что размер ключевой ставки Банка России на день вынесения решения составляет 4,5 %, судом самостоятельно произведен расчет неустойки.

Проанализировав материалы дела арбитражный суд приходит к следующему выводу, исходя из буквального толкования условий п.9.2. договоров.

По договору № 104 от 19.06.2017 размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по п.9.2 договора составляет 153 461 руб. 47 коп., поскольку  ответчиком выполнено с учетом выводов эксперта работ на сумму 504 163 руб. 43 коп., стоимость работ по договору составляет 585 043 руб. 72 коп., следовательно размер неустойки подлежащий взысканию составляет 12 318 руб. 69 коп., исходя из суммы невыполненных работ 80 880 руб. 29 коп. х 440 х 1/130 х 4,5%.

По договору № 107 от 03.07.2017 размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по п.9.2 договора составляет 113 333 руб. 84 коп.,  поскольку ответчиком выполнено с учетом выводов эксперта работ на сумму 212 383 руб. 17 коп., стоимость работ по договору составляет 432 064 руб. 49 коп., следовательно размер неустойки  33 459 руб. 15 коп., исходя из суммы невыполненных работ 219 681 руб. 32 коп. х 440 х 1/130 х 4,5%.

По договору № 108 от 03.07.2017 размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по п.9.2 договора составляет 151 725 руб. 70 коп., поскольку ответчиком выполнено с учетом выводов эксперта работ на сумму 96 069 руб. 56 коп., стоимость работ по договору составляет 578 426 руб. 41 коп., следовательно размер неустойки  составляет 73 466 руб. 66 коп., исходя из суммы невыполненных работ 482 356 руб. 85 коп. х 440 х 1/130 х 4,5%.

По договору № 109 от 03.07.2017 размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по п.9.2 договора составляет 132 599 руб. 74 коп., поскольку ответчиком выполнено с учетом выводов эксперта работ на сумму 21 421 руб. 23 коп., стоимость работ по договору составляет 505 512 руб. 19 коп., следовательно размер неустойки  73 730 руб. 78 коп., исходя из суммы невыполненных работ 484 090 руб. 96 коп. х 440 х 1/130 х 4,5%.

По договору № 110 от 03.07.2017 размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по п.9.2 договора составляет 38 434 руб. 87 коп.,  поскольку ответчиком работы по даннному договору не выполнены, что не оспаривается и экспертным заключением, следовательно размер неустойки составляет 38 434 руб. 87 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По договору № 111 от 03.07.2017 размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по п.9.2 договора составялет 100 305 руб. 83 коп., поскольку ответчиком выполнено с учетом выводов эксперта работ на сумму 153 578 руб. 40 коп., стоимость работ по договору составляет 382 397 руб. 60 коп., следовательно размер неустойки  составляет 34 850 руб. 92 коп., исходя из суммы невыполненных работ 228 819 руб. 20 коп. х 440 х 1/130 х 4,5%.

По договору № 112 от 03.07.2017 размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по п.9.2 договора составляет 161 575 руб. 97 коп., поскольку ответчиком выполнено с учетом выводов эксперта работ на сумму 265 959 руб. 36 коп., стоимость работ по договору составляет 615 978 руб. 78 коп., следовательно размер неустойки  сомтавляет 53 310 руб. 65 коп., исходя из суммы невыполненных работ 350 019 руб. 42 коп. х 440 х 1/130 х 4,5%.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в размере 319 571 руб. 72 коп. (12 318 руб. 69 коп. + 33 459 руб. 15 коп. + 73 466 руб. 66 коп. + 73 730 руб. 78 коп. + 38 434 руб. 87 коп. + 34 850 руб. 92 коп. + 53 310 руб. 65 коп.).

Кроме того, неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий договора.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 324 594 руб. 91 коп., согласно пункту 9.11. договоров.

Пунктом 9.11. договоров предусмотрено, что в случае расторжения Генеральным подрядчиком договора по основаниям, указанным в п.  10.4. (расторжение договоров Генеральным подрядчиком в одностороннем порядке), в частности, по подпункту 5. п. 10.4. - нарушение Субподрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 (пятнадцати) календарных дней по любому из многоквартирных домов, Субподрядная организация уплачивает Генеральному подрядчику штраф в размере 10 (десять) процентов от стоимости договора.

Расчет штрафов за расторжение договоров по указанным основаниям произведен истцом в соответствии с п. 9.11. договоров: по договору № 104 от 19.06.2017 на сумму  58 504 руб. 37  коп., по договору № 107 от 03.07.2017  на сумму 43 206 руб. 45 коп., по договору № 108 от 03.07.2017 на сумму 57 842 руб. 64  коп.; по договору № 109 от 03.07.2017 на сумму 50 551 руб. 22 коп.; по договору № 110 от 03.07.2017 на сумму 14 652 руб. 59 коп.; по договору № 111 от 03.07.2017 на сумму  38 239 руб. 76 коп.; по договору № 112 от 03.07.2017 на сумму 61 597 руб. 88 коп. Всего размер штрафов по договорам составляет 324 594 руб. 19 коп.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании штрафов 324 594 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы истца о том, что по договорам № 104 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 19.06.2017 (л.д. 12-24, т. 1), № 107 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.07.2017 (л.д. 33-45, т. 1), № 108 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.07.2017 (л.д. 62-74, т. 1), № 109 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.07.2017 (л.д. 101-113, т. 1), № 110 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.07.2017 (л.д. 139-150, т. 1), № 111 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.07.2017 (л.д. 9-21, т. 2), № 112 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.07.2017 (л.д. 39-51, т. 2) ответчик работы не выполнял, а перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением не принимаются арбитражным судом, поскольку опровергаются экспертным заключением, которым установлено частичное выполнение работ на сумму 1 253 575 руб. 00 коп. (л.д. 70, т. 13).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

При этом по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 128 000 руб. 00 коп. ООО «Техническая экспертиза и оценка», г.Челябинск, за заключение экспертизы № 2-4698-19 от 16.03.2020.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку экспертизу оплачивал истец по первоначальному иску и в процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований, по которым между сторонами существовали разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, следовательно,  расходы на оплату услуг эксперта подлежат распределению пропорционально между сторонами исходя из размера удовлетворенных встречных исковых требований, и подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ Групп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в размере 63 868 руб. 91 коп. (128 000 руб. 00 коп. – расходы по экспертизе понесенные истцом по первоначальному иску) - 1 158 809 руб. 21 коп. сумма удовлетворенных исковых требований по встречному иску х 128 000 руб. 00 коп. расходы по экспертизе понесенные истцом по первоначальному иску / 2 312 880 руб. 91 коп. размер заявленных требований по встречному иску).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцу при подаче первоначального искового заявления  была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения.

Ответчик при обращении со встречным иском в суд уплатил госпошлину в размере 34 564 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 233 от 18.03.20219 (л.д. 18, т. 3).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, а встречные исковые требования удовлетворены частично,  следовательно, по первочнальному иску госпошлина относится на общество с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, по встречному иску госпошлина относится на общество с ограниченной ответственностью «СВ Групп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «СВ Групп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности по договорам № 104 от 19.06.2017 в размере 159 530 руб. 88 коп., № 107 от 03.07.2017 в размере 302 445 руб. 15 коп., № 108 от 03.07.2017 в размере 154 898 руб. 49 коп., № 109 от 03.07.2017 в размере 353 858 руб. 54 коп., № 110 от 03.07.2017 в размере 102 568 руб. 13 коп., № 111 от 03.07.2017 в размере 267 678 руб. 32 коп., № 112 от 03.07.2017 в размере 431 185 руб. 15 коп., на общую сумму 1772164 руб. 66 коп., принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ Групп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность по договору № 212/2 от 04.08.2017 в размере 375 113 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 10 502 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ Групп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 501 648 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 994 руб. 75 коп., неустойку в размере 319 571 руб. 72 коп., штраф 348 377 руб. 19 коп., всего 1 182 591 руб. 21 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 17 673 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ Групп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в возмещение расходов по экспертизе – 62 552 руб. 76 коп.

Произвести зачет взысканных по первоначальному иску и по встречному иску сумм. Выдать по делу исполнительный лист: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ Групп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 126 535 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 994 руб. 75 коп., неустойку в размере 319 571 руб. 72 коп., штраф 348 377 руб. 19 коп., всего 807 479 руб. 01 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 17 673 руб. 

Перечислить ООО «Техническая экспертиза и оценка», г.Челябинск денежные средства со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в размере 128 000 руб. за заключение эксперта № 2-4698-19 от 16.03.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru