Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9707/2024

г. Владивосток

10 октября 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стрелец»,

апелляционное производство № 05АП-4945/2024

на решение от 22.07.2024

судьи А.А. Фокиной

по делу №А51-9707/2024 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стрелец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении №25ЛРР003130524000038 от 13.05.2024),

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – заявитель, управление, административный орган, Росгвардия) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стрелец» (далее - общество, охранная организация, лицензиат) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) на основании протокола об административном правонарушении №25ЛРР003130524000038 от 13.05.2024.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 09.07.2024, принятым в порядке упрощенного производства, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 4500 руб. По ходатайству общества судом изготовлено мотивированное решение от 22.07.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие со стороны суда правовой оценки действий административного органа при реализации полномочий по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций и отмечает, что в нарушение действующего правового регулирования соответствующее распоряжение о проведении проверки не издавалось, охранная организация о проведении такой проверки не извещалась, акт по результатам проверки не составлялся и обществу не вручался. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о получении доказательств с нарушением закона и об отсутствии правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом полагает, что рапорт сотрудника управления не содержит сведений о нарушении законодательства о частной охранной деятельности, а, следовательно, не мог послужить основанием ни для проведения контрольных мероприятий, ни для возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, приводит доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, которые были оставлены без внимания судом первой инстанции.

Административный орган в установленный судом апелляционной инстанции срок отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 09.07.2015 №Л056-00106-25/00032115 сроком действия до 09.07.2026.

24.01.2024 между обществом (исполнитель) и муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением «Гимназия №7» Арсеньевского городского округа (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг №212.2.ОХР.2024, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать охранные услуги в виде охраны объектов, обеспечения пропускного режима на объектах.

Согласно утвержденному графику работы в МОБУ «Гимназия №7» на апрель 2024 года на охрану объекта с 08-00 час. до 18-00 час. посменно заступают два охранника, в том числе охранник ФИО1 12.04.2024 и в период с 22.04.2024 по 27.04.2024.

25.03.2024 на внеочередном заседании антитеррористической комиссии Приморского края были приняты решения, оформленные протоколом №АТК-105, о реализации ряда мер по недопущению террористических посягательств на объектах с массовым пребыванием граждан, комплексной и критической инфраструктуры, в том числе относящихся к обеспечению охраны образовательных учреждений сотрудниками частных охранных организаций, имеющих доступ к оружию.

В целях реализации указанных решений Управлением образования администрации Арсеньевского городского округа были изданы соответствующие акты об усилении мер безопасности и письмом от 24.04.2024 №05/884 в адрес Росгвардии было запрошено содействие в организации проверки взаимодействия частных охранных организаций с дежурными службами, нарядами полиции и Росгвардии при возникновении происшествий и чрезвычайных ситуаций на объектах социальной инфраструктуры и местах массового пребывания граждан.

Этого же числа в ходе проведения тренировочных занятий в МОБУ «Гимназия №7» сотрудником управления было установлено, что охрану объекта осуществляет охранник ФИО1 (удостоверение частного охранника серия Г №214038 от 28.11.2023), что послужило основанием для составления рапорта о необходимости его проверки на установленные ограничения.

25.04.2024 в ходе реализации полномочий по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций в рамках отработки указанной выше информации лицензирующим органом было установлено, что охранник ФИО1 в нарушение части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1), пункта 5 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Росгвардии от 25.11.2019 №387, 24.04.2024 в 11 час. 40 мин. находился на объекте охраны и оказывал охранные услуги, не имея периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Названные обстоятельства нашли отражение в рапорте от 25.04.2024 и послужили основанием для уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно объяснениям директора общества, полученным 13.05.2024, ФИО1 был отстранен от работы с 25.04.2024 и 08.05.2024 прошел периодическую проверку.

Посчитав, что в действиях общества, выраженных в осуществлении частной охранной деятельности на объекте МОБУ «Гимназия №7» охранником, не прошедшим периодическую проверку, имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 13.05.2024 №25ЛРР003130524000038.

Заявление и материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении лицензиата к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, который обжалуемым решением привлек общество к административного ответственности в виде административного штрафа в сумме 4500 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного данной нормой права, является фактическое осуществление лицом предпринимательской деятельности.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Субъектом вменяемых правонарушений является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением (грубым нарушением) лицензионных условий и требований.

По правилам абзаца третьего пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Как установлено пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ), лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Из части 2 статьи 2 названного Закона следует, что соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность.

В соответствии с пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона №2487-1 в целях охраны разрешается предоставление охранных услуг в виде охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

По правилам части первой статьи 11.1 этого же Закона право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом (часть первая статьи 16 Закона №2487-1).

Согласно части третьей статьи 16 указанного Закона частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Как установлено подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 (далее – Положение №498), лицензионными требованиями при осуществлении охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью третьей статьи 16 данного Закона.

На основании подпункта «г» пункта 10 Положения №498 иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

В силу статьи 21 Закона №2487-1 нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение указанных норм права общество осуществляло частную охранную деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно в период с 22.04.2024 по 24.04.2024 допустило оказание охранных услуг МОБУ «Гимназия №7» охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждены рапортом от 25.04.2024, объяснениями директора общества от 13.05.2024, материалами административного дела в отношении ФИО1 по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ, договором на оказание охранных услуг №212.2.ОХР.2024 от 24.01.2024, протоколом об административном правонарушении №25ЛРР003130524000038 от 13.05.2024 и иными материалами дела.

Таким образом, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку допущенные обществом нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного в действиях лицензиата имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 Кодекса. Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод апелляционной жалобы об обратном, мотивированный невозможностью возбуждения дела об административном правонарушении без проведения в отношении общества контрольных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ), судом апелляционной инстанции не принимается.

На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 – 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 – 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Порядок организации осуществления федерального государственного контроля (надзора) регулируется положениями Закона №248-ФЗ, в силу пункта 8 части 5 статьи 2 которого его положения не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Соответственно положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и Закона №248-ФЗ не имеют правового значения для обстоятельств настоящего дела.

В спорной ситуации дело об административном правонарушении было возбуждено управлением в рамках исполнения полномочий, предусмотренных пунктом 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон №226-ФЗ), подпунктом 11 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 30.09.2016 №510, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, что по смыслу пункта 1 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ является веским поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Позиция заявителя жалобы о том, что неприменение к порядку проведения проверок в отношении частных охранных организаций Закона №248-ФЗ не отменяет обязанность административного органа по проведению контрольных мероприятий в соответствии с Законом №2487-1, судом апелляционной инстанции также оценивается критически.

Действительно, частью 5 статьи 20 указанного Закона определено, что в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

Наряду с этим частью 1 статьи 9 Закона №226-ФЗ установлено, что войска национальной гвардии наделены полномочиями по пресечению преступлений, административных правонарушениях и противоправных действий (пункт 3); по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов (пункт 20); по проверке организации охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам, и получению письменной и устной информации о частных охранных организациях, частных охранниках (пункт 26).

Таким образом, действующим правовым регулированием в области контроля за частной охранной деятельностью предусмотрена возможность, как проведение отдельного контрольного мероприятия в виде проверки организации охраны, осуществляемой частными охранными организациями, так и осуществление контроля посредством получения письменной и устной информации о частных охранных организациях. При этом соответствующая норма права не содержит какие-либо указания о том, что данные проверки могут проводиться только рамках плановых или внеплановых проверок.

Принимая во внимание, что нарушение лицензионных требований было выявлено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, посредством получения информации, что допускается Законом №2487-1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что полученные в рамках такого контроля доказательства являются ненадлежащими и не могли послужить основанием для возбуждения производства по делу.

Одновременно апелляционный суд учитывает, что комплекс контрольных мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с Законом №2487-1 и Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденным приказом Росгвардии от 30.11.2019 №395, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 №9-П,

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях подлежат отклонению как безосновательные.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ – девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, не истек.

Указание заявителя жалобы об обратном апелляционным судом не принимается, поскольку вменяемое административное правонарушение совершено 22.04.2024, 23.04.2024, 24.04.2024, а обжалуемое решение в виде резолютивной части принято 09.07.204, то есть до истечения срока давности привлечения к ответственности.

Между тем наличие в поведении лицензиата состава вменяемого административного правонарушения и соблюдение Росгвардией процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении не создает правовых оснований для повторного привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, исходя из положений части 5 статьи 4.4 Кодекса.

На основании указанной нормы права, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно части первой статьи 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Данное конституционное положение имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 4.1, пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Анализ диспозиции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ показывает, что ответственность за грубое нарушение лицензионных требований наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности в рамках одной лицензии, что не требует отдельной квалификации каждого эпизода нарушения, поскольку образует единое событие административного правонарушения.

При этом санкция части 4 статьи 14.1КоАП РФ позволяет индивидуализировать наказание в зависимости от установленных обстоятельств: количества действий (бездействия), тяжести допущенных лицензиатом нарушений и т.д.

Аналогичный подход применительно к квалификации отдельного эпизода по административному правонарушению сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 №301-ЭС20-15182.

В спорной ситуации контроль за деятельностью охранной организации был инициирован по результатам проведения тренировочных учений по действиям персонала и охраны в МОБУ «Гимназия №7», основанием для проведения которых явились результаты внеочередного заседания антитеррористической комиссии Приморского края и обращение Управления образования администрации Арсеньевского городского округа к Росгвардии. Результаты такого контроля нашли отражение в рапортах сотрудников управления от 24.04.2024, от 25.04.2024.

В свою очередь аналогичный контроль этими же сотрудниками был осуществлен по результатам тренировочных учений по действиям персонала и охраны в МОБУ «Средняя общеобразовательная школа №1» Арсеньевского городского округа, что было зафиксировано в рапортах от 26.04.2024, от 27.04.2024.

В дальнейшем 13.05.2024 управлением по факту грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, установленной одной лицензией от 09.07.2015 №Л056-00106-25/00032115, на двух объектах охраны в отношении общества были составлены протоколы об административных правонарушениях №25ЛРР003130524000037, №25ЛРР003130524000038.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что выявленные Росгвардией нарушения охватываются единым контрольным мероприятием, в связи с чем на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ общество подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ единожды.

При этом составление управлением различных рапортов и отдельных протоколов об административном правонарушении по каждому из допущенных нарушений не свидетельствует о совершении обществом нескольких самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку каждое из таких нарушений квалифицируется как грубое нарушение лицензионных требований при оказании услуг частной охранной деятельности и образует признаки объективной стороны одного административного правонарушения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением арбитражного суда от 28.06.2024 по делу №А51-9708/2024 общество уже привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении №25ЛРР003130524000037 от 13.05.2024. Данное решение вступило в законную силу.

В этой связи, следуя нормативным положениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного привлечения лицензиата к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола №25ЛРР003130524000038 от 13.05.2024.

Искусственное разделение совершенного обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного решения о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Основания считать, что в рассматриваемом случае имеется множественность административных нарушений, то есть обществом совершено несколько самостоятельных административных правонарушений, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в целях исключения двойной ответственности общества за одно и то же административное правонарушение суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная охранной организацией при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2024 по делу №А51-9707/2024 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стрелец» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стрелец» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №240 от 05.08.2024 через Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк». Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Судья

Н.Н. Анисимова