СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-2390/2017

г. Томск

31 августа 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Марченко Н. В., 

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А. С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МисАрт»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2017 года по делу №  А45-2390/2017 (судья Зюзин С. Г.)

по исковому заявлению администрации Пихтовского сельсовета Колыванского района Новосибирской области  (633171, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МисАрт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630088, 

<

...>) 

о взыскании 2 322 560 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пихтовского сельсовета Колыванского района Новосибирской области (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МисАрт» (далее – ООО «МисАрт») о взыскании 2 322 560 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МисАрт» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, в том числе на наличие актов о приемке выполненных работ от 25.10.2016 года, справки о стоимости выполненных работ, подтверждающих отсутствие просрочки в выполнении работ по муниципальному контракту. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определениями арбитражного апелляционного суда судебные заседания откладывались.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 23.08.2017 произведена замена судьи Полосина А. Л., на судью  Бородулину И. И.,  в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.07.2016 N 06/2016, по условиям которого истец обязуется выполнить для истца определенные договором работы, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.2 контракта определен срок окончания работ - не позднее 90 календарных дней со дня начала работ. Начало выполнение работ - день, следующий за днем подписания контракта. Таким образом, срок окончания работ - 25.10.2016.

В установленный контрактом срок ответчик работы не выполнил.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что расторжение контракта допускается в одностороннем порядке в случаях, установленных контрактом и действующим законодательством.

Поскольку ответчик как подрядчик не приступил в установленные контрактом сроки к выполнению работ, истец как заказчик правомерно в соответствии с условиями контракта, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, что влечет прекращение действия контракта.

Указанное решение вступило в законную силу 28.11.2016.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта установлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Истцом начислена неустойка в размере 2 322 560 рублей за период с 26.10.2016 по 28.11.2016.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора. 

Пунктом 7.6 контракта установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по контракту, сроков устранения дефектов (недостатков), указанных в Рекламационном акте и иных сроков, установленных контрактом или сторонами в иных документах, в том числе гарантийных обязательств, Заказчик имеет право требовать взыскания с Подрядчика пеню (неустойку). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительством РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 322 560 рублей за период с 26.10.2016 по 28.11.2016.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

К апелляционной жалобе ООО «МисАрт» приложены дополнительные доказательства: акты о приемке выполненных работ от 25.10.2016 года, справка о стоимости выполненных работ от 25.10.2016 года, содержащие подпись Главы Пихтовского сельсовета Колыванского района Новосибирской области, руководителя службы технического надзора ООО СК «Олимп».

Вместе с тем, указанные документы представлены в суд с нарушением требований пункта 8 статьи 75 АПК РФ (подлинники не представлены, копии надлежащим образом не заверены).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Определениями от 05.07.2017, 27.07.2017 судом апелляционной инстанции было предложено ответчику представить в апелляционный суд в срок до 26.07.2017, 23.08.2017 доказательства в обоснование позиции по апелляционной жалобе, соответствующие пункту 8 статьи 75 АПК РФ; истцу – отзыв на апелляционную жалобу с учетом доводов ответчика о наличии актов о приемке выполненных работ от 25.10.2016, справки о стоимости выполненных работ от 25.10.2016, подтверждающих выполнение ответчиком работ в установленный муниципальным контрактом срок – 25.10.2016.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ООО «МисАрт», самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, изложенными в статье 65 АПК РФ, не представило в материалы дела доказательств в обоснование позиции по апелляционной жалобе, соответствующие пункту 8 статьи 75 АПК РФ.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения работ в срок, предусмотренный контрактом.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 2 322 560 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "МисАрт" указывает, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен права на участие в судебных заседаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина (пункт 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 14.02.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, дело назначено к рассмотрению на 20.03.2017.

Определение, направленное ответчику по юридическому адресу: 

<

...>, возвращено в арбитражный суд с отметкой органов почтовой связи об истечении срока хранения, на почтовом отправлении имеются отметки об извещении адресата.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п при неявке адресатов за РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Материалами дела подтверждается направление судом ответчику в установленном порядке копии определения от 14.02.2017, которое возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктами 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, пунктами 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержден Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, правомерно признано судом надлежащим извещением.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по уведомлению органа почтовой связи, в связи с чем, суд признал его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения юридического лица, определенному на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с отсутствием по данному адресу лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само общество.

Материалами дела подтверждается, что вся корреспонденция в адрес ответчика направлялась по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дана надлежащая оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2017 года по делу №  А45-2390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления. 

Председательствующий:                                                              Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                             И. И. Бородулина  

 

 Н. А. Усанина