ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1000/2023

г. Вологда

27 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АМ Сервис» ФИО1 по доверенности от 23.01.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМ Сервис» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела № А66-1000/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>; далее –ООО «ЧП «Афанасий») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью«АМ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 190020, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Екатерингофский, проспект Рижский, дом 40, литера Б, помещение 2а; далее – ООО «АМ Сервис») о взыскании 6 682 742 руб. 95 коп. денежных средств, оплаченных по договору от 15.04.2021 № 70-П-ОУ, 40 608,45 евро неустойки за задержку поставки за период с 04.10.2021 по 06.12.2022, 37 579,38 евро неустойки за задержку приемки оборудования по результатам неудачно проведенных испытаний.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты взыскана неустойка, эквивалентная 1 514,53 евро, а также 773 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано314 руб. 80 коп. государственной пошлины, с истца в пользу ответчика взыскано 173 425 руб. расходов на экспертизу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2024 года решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря2023 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года по делу № А66-1000/2023 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01 октября 2024 года кассационная жалоба ООО «ЧП «Афанасий» на названные выше судебные акты по настоящему делу возвращена.

ООО «АМ Сервис» 15.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с ООО «ЧП «Афанасий» 506 946 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря2024 года заявление ООО «АМ Сервис» о взыскании судебных расходов возвращено на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ООО «АМ Сервис» 14.01.2025 вновь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании 506 946 руб. судебных расходов, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2025 года о принятии заявления назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «АМ Сервис» о взыскании судебных расходов.

Арбитражным судом Тверской области вынесено определение от 17 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «АМ Сервис» о восстановлении пропущенного процессуального срока и возврате заявления ООО «АМ Сервис» о взыскании судебных расходов.

ООО «АМ Сервис» с определениями Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2024 года и от 17 января 2025 года не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определения отменить и восстановить пропущенный срок подачи заявления на возмещение судебных издержек. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов подлежал исчислению с даты вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 01 октября 2024 года № 307-ЭС24-20295 о возвращении кассационной жалобы по делу № А66-1000/2023.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от19 февраля 2025 года апелляционная жалоба ООО «АМ Сервис» в части обжалования определения Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2024 года возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ (абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2025 года апелляционная жалоба ООО «АМ Сервис» в части требований об обжаловании определения Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2025 года принята к производству.

Представитель ООО «АМ Сервис» в судебном заседании доводы и требования жалобы в данной части поддержал.

ООО «ЧП «Афанасий» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Порядок разрешения вопросов о распределении судебных расходов установлен главой 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Из пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) усматривается, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2024 года.

С заявлением о возмещении судебных расходов ООО «АМ Сервис» обратилось в суд первой инстанции 14.01.2025, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока, который истек 30.10.2024.

При этом первоначальное обращение ООО «АМ Сервис» с названным заявлением 14.12.2024 также имело место за пределами установленного статьей 112 АПК РФ трехмесячного срока.

Ссылка ООО «АМ Сервис» на то, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов в данном случае следует исчислять с момента вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 01 октября 2024 года не может быть принята, поскольку основана на ошибочном толковании норм процессуального права и противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления № 12. Определение суда кассационной инстанции о возвращении соответствующей жалобы, исходя из изложенных выше разъяснений, к итоговым судебным актам по делу не относится. В случае его вынесения проверка судебных актов по существу спора не осуществляется и принятые по делу судебные акты нижестоящих инстанций считаются вступившими в законную силу без учета обращения об их обжаловании.

Таким образом, как первоначальное, так и повторное обращение ООО «АМ Сервис» с заявлением о взыскании судебных расходов состоялись за пределами установленного статьей 112 АПК РФ трехмесячного срока.

Вместе с тем при повторной подаче данного заявления обществом одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В обоснование этого ходатайства ООО «АМ Сервис» сослалось на обращение истца в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, которая возвращена определением от 01 октября 2024 года, отсутствие со стороны истца направления данной жалобы в адрес ответчика, размещение в сети Интернет информации о возврате кассационной жалобы после 01.10.2024.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «АМ Сервис», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Апелляционный суд оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не усматривает.

Как указано выше, абзацем вторым части 2 статьи 112 Кодекса установлена возможность восстановления судом названного срока, пропущенного по уважительной причине.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 Кодекса принадлежит суду.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.

Нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с суд, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к положениям АПК РФ в качестве уважительной причины пропуска такого срока может быть признано только наличие обстоятельств, не зависящих от заявителя, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд и имевших место в период, в течение которого подлежало совершению данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В данном случае доводы ООО «АМ Сервис» об обращении истца с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, которая впоследствии была возвращена, сами по себе не свидетельствуют о наличии объективных препятствий своевременному обращению с заявлением о возмещении судебных издержек.

Фактически доводы апеллянта могли бы свидетельствовать о неопределенности в отношении момента начала течения срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, не более чем в период с 25.09.2024 по 03.10.2024 (с даты размещения в сети Интернет сведений о подаче истцом кассационной жалобы в Верховного Суда Российской Федерации до даты размещения определения Верховного Суда Российской Федерации от 01 октября 2024 года о возвращении данной жалобы). Указанный период включает 9 календарных дней.

После 03.10.2024 у ООО «АМ Сервис» отсутствовали основания сомневаться во вступлении в силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, то есть постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2024 года. Наличие препятствий к обращению в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в период с 03.10.2024 до 30.10.2024 ООО «АМ Сервис» не обосновано.

При этом период пропуска процессуального срока при обращении ООО «АМ Сервис» в суд как 15.12.2024, так и 14.01.2025 значительно превышал 9 календарных дней.

Фактически отсутствие своевременного обращения в суд обусловлено не какими-либо объективными препятствиями, а субъективной правовой позицией ООО «АМ Сервис», выразившейся в его бездействии в реализации права на судебную защиту. 

В рассматриваемой ситуации выбор момента предъявления своих требований обусловлен исключительно волеизъявлением ООО «АМ Сервис», а не какими-либо не зависящими от него обстоятельствами.

Иного в материалах дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, а также учитывая значительный период пропуска процессуального срока, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «АМ Сервис» о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду рассмотрения заявления без извещения сторон апелляционный суд считает подлежащими отклонению.

Определением от 16 января 2025 года исходя из его буквального содержания к производству суда первой инстанции принято заявление ООО «АМ Сервис» о взыскании судебных расходов, на 17.01.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению данного заявления без вызова сторон.

Таким образом, рассмотрение заявления назначено судом первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, что не соответствует части 2 статьи 112 данного Кодекса.

Вместе с тем данное нарушение не может служить достаточным основанием для отмены принятого судом определения, поскольку обжалуемым судебным актом заявление ООО «АМ Сервис» по существу не разрешено, рассмотрено только ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Рассмотрение такого ходатайства в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, не противоречит части 4 статьи 117 АПК РФ.

Ввиду изложенного оснований для отмены судебного акта в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

При этом апелляционный суд считает, что в данном конкретном случае отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не мог служить основанием для возвращения заявления ООО «АМ Сервис».

Как указано выше, в буквальном содержании определения суда первой инстанции от 16 января 2025 года усматривается, что заявление ООО «АМ Сервис» о взыскании судебных расходов принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению данного заявления, а не исключительно для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При принятии заявления к производству ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не разрешалось, иного в определении от 16 января 2025 года не усматривается.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзацах третьем и четвертом пункта 32 Постановления № 12, при отказе в восстановлении срока на обращение в суд до принятия заявления о возмещении судебных расходов к производству данное заявление подлежит возврату применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, в настоящем случае, поскольку отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд имел место после принятия к производству заявления о взыскании судебных расходов, производство по данному заявлению ООО «АМ Сервис» подлежало прекращению.

Поскольку возвращение заявления, принятого судом к производству, нормами АПК РФ не предусмотрено, обжалуемое определение суда подлежит отмене в части возврата заявления ООО «АМ Сервис», производство по данному заявлению следует прекратить.

Учитывая, что несмотря на отмену судебного акта в части результат рассмотрения заявления ООО «АМ Сервис» не может быть признан состоявшимся в пользу ответчика, основания для отнесения на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходов апеллянта по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 270 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 января2025 года по делу № А66-1000/2023 отменить в части возврата заявления общества с ограниченной ответственностью «АМ Сервис» о взыскании судебных расходов.

Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМ Сервис» о взыскании судебных расходов по делу№ А66-1000/2023.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

 Е.Н. Болдырева