ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58597/2025

10 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27098/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2025 по делу № А56-58597/2025(судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску: Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Промбаза»

о взыскании, при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 13.08.2025 от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промбаза» (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 039 488,19 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 11.04.2025, в размере 238 005,24 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Решением суда от 17.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 17.09.2025 5 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Общество использовало часть земельного участка без договора, а ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории в спорный период не составлялась, основания для применения понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования кроме кода Кн-18,0 у суда первой инстанции отсутствовали.

Общество направило в суд в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании присутствовал представитель Комитета, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, Ответчик

занимает земельный участок площадью 331 кв.м с кадастровым номером 78:34:0414010:1115, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, муниципальный округ № 65, Мебельная улица, участок 21 (далее - Участок), что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности от 28.12.2016 № 78-78/038-78/087/012/2016-321/1 на здание с кадастровым номером 78:34:0414010:1113 площадью 310.6 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 12, корпус 4, литера А.

Заявляя требования, Комитет указывал на то, что за период с 01.10.2023 по 09.07.2024 Ответчик обязан оплатить фактическое пользование Участком, исходя из ставки 262 022,34 рублей в квартал при условии, что коэффициент динами рынка недвижимости Кд, устанавливаемый Правительством Санкт- Петербурга равен 1.0.

За период с 01.10.2023 по 09.07.2024 по состоянию на 11.04.2025 задолженность за фактическое пользование Участком составила 1 039 488,19 руб. и 238 005,24 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленная в адрес Ответчика претензия № ГЛМ 5602/25-0-0 от 14.04.2025 с предложением погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения

его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,

явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом первой инстанции, судебными актами, вынесенными по делу А56-40052/2024, в рамках которого рассматривалось аналогичное требования о взыскании неосновательное обогащение, но за иной период, было установлено,

что применению подлежал коэффициент функционального использования территории - Складская деятельность (Кн 3.2.), таким образом, для расчета

неосновательного обогащения в размере арендной платы подлежала применению ставка арендной платы в размере 640,47 рублей.

Доказательств того, что ООО «Промабаза» использует спорный объект не для осуществления складской деятельности не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что ответчик погасил задолженность в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела справочным расчетом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Комитета.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка Комитетом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы Комитета подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2025 по делу № А56-58597/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Сухаревская

Судьи Н.А. Бугорская

К.В. Галенкина