АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3726/21

г.Чита

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2021

Решение изготовлено в полном объёме 14 сентября 2021

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи Е.А.Фадеева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Первого заместителя прокурора Забайкальского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1.Краевому государственному специализированному автономному учреждению «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2.Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер+» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными договоров на поставку продукции

третье лицо, государственное казенное учреждение «Управление лесничествами Забайкальского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

при участии:

от истца: ФИО2, прокурора по удостоверению №295427;

от ответчика-1: ФИО3, представителя по доверенности от 23.12.2020; 

от ответчика-2: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

Первый заместитель прокурора Забайкальского края, действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Забайкальского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному специализированному автономному учреждению «Забайкальское лесохозяйственное объединение» и обществу с ограниченной ответственностью «Партнер+» о признании недействительными договоров на поставку продукции №4/1-4/403 от 26.08.2020, №4/1-5/402 от 07.09.2020, №433-4/1-6 от 29.09.2020.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика-1 требования не признал, просил в иске отказать.

По правилам ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика-2 и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении прокурор указал, что Краевым государственным саморегулируемым автономным учреждением «Забайкаллесхоз», (далее - Учреждение, КГСАУ «Забайкаллесхоз», Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер+» (далее 4 Общество, Покупатель) заключены договоры на поставку продукции № 4/1-4/403 от 26.08.2020 и № 4/1-5/402 от 07.09.2020, № 433-4/1-6 от 29.09.2020, согласно которым Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию на условиях, согласованных в договорах и приложениях к ним, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в установленные настоящими договорами сроки.

В качестве продукции, согласно Приложению к Договорам , реализуются бревна для распиловки и строгания сосны общим объемом 200 м3, лиственницы объемом 550 м3, кедра объемом 595 м3.

Этим же приложением к договору место отгрузки определено: Красночикойский участок Осиновское участковое лесничество квартал 24, выделы 7,8.

Согласно государственному заданию № 2 от 21.01.2020 указанный лесной участок подлежит сплошным санитарным рубкам.

Указанные договоры являются притворными сделками и прикрывают сделку купли-продажи лесных насаждений на корню, о чем свидетельствует следующее. Согласно представленной в прокуратуру официальной информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю самая низкая цена одного кубического метра лесоматериалов круглых для распиловки и строгания в 2020 году составляла 2000 руб. При этом указанная цена не включает в себя налог на добавленную стоимость, другие налоги, не входящие в себестоимость, и стоимость транспортировки.

По оспариваемым договорам бревна сосны реализованы по 580 руб/м3, лиственницы - по 522 руб/м3, кедра - по 580 руб/м3, что в нескольку раз ниже самой низкой цены.

Полагая, что оспариваемые договоры подлежат признанию недействительными, истец обратился в арбитражный суд.

Требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно распоряжению Правительства Забайкальского края от 10.09.2012 г. № 447-р и пунктам 1.6, 2.1 Устава КГСАУ «Забайкаллесхоз» является некоммерческой организацией, созданной в целях обеспечения осуществления Государственной лесной службой Забайкальского края функций по оказанию государственных услуг в сфере лесных отношений, в том числе по обеспечению рационального, непрерывного и неистощительного использования лесов, их охраны, защиты и воспроизводства, является краевым государственным специализированным автономным учреждением (п.2.1).

Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства природных ресурсов Забайкальского края, которое, согласно пункту 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 27.12.2016 № 503, является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществлявшим функции по контролю и надзору, функции по оказанию государственных услуг и управление в области лесных отношений, в том числе осуществление полномочий, переданных Российской Федерацией.

Для достижения целей, установленных п.2.1. Устава, Учреждение осуществляет в установленном действующим законодательством порядке основные виды деятельности, в том числе по проведению предупредительных противопожарных мероприятий и мероприятий, направленных на повышение продуктивности лесов, сохранения их полезных функций; по предотвращению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с лесными пожарами, массовым распространением вредителей и болезней лесов (п.2.2 Устава).

Согласно п. 12 Распоряжения Правительства РФ от 26.09.2013 № 1724-р «Об утверждении Основ государственной политики в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов в Российской Федерации на период до 2030 года» принятие норм, обеспечивающих получение специализированными государственными учреждениями субъектов Российской Федерации права на осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов без проведения конкурса связано с решением задач по повышению эффективности управления лесным сектором. Кроме того, это обусловлено тем, что данные учреждения имеют в наличии лесозаготовительную и лесопожарную технику, оборудование, средства связи, имеют в штате работников с профессиональным образованием в области лесного хозяйства.

Следовательно, государство посредством данных учреждений выполняет для общества определенные работы и заинтересовано в том, чтобы эти работы выполнялись качественно и в срок. Эта заинтересованность закреплена нормативно - посредством государственного задания.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодека Российской Федерации, ст. 4 ФЗ №174 государственное задание представляет собой документ, который формируется и утверждается учредителем и устанавливает требования к составу, качеству, объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных услуг (выполнения работ).

Пунктом 4 части 1 статьи 83 ЛК РФ установлено, что полномочия по организации использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности) переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ст.4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Закон № 174-ФЗ) основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано (ч. 1). Автономное учреждение не вправе отказаться от выполнения Государственного (муниципального) задания (ч. 2.1.), которое формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности (ч. 2). Кроме указанных в части 2 настоящей статьи государственного (муниципального) задания и обязательств автономное учреждение по своему усмотрению вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основной деятельности, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании однородных услуг условиях в порядке, установленном федеральными законами. Автономное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (уставе) (п. 7).

По смыслу приведенного правового регулирования, мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов выполняются непосредственно, в том числе автономными учреждениями, на основании государственного (муниципального) задания. Возможность передачи автономными учреждениями полномочий посторонним организациям для выполнения мероприятий для государственных нужд ни Лесным Кодексом Российской Федерации, ни Законом № 174-ФЗ не предусмотрена. В случае если осуществление данных мероприятий - государственных услуг не возложено на государственные и автономные учреждения, исполнитель определяется уполномоченными органами государственной власти, в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе - Законом №44-ФЗ.

По мнению прокурора оспариваемыми сделками под видом поставки продукции исполнение части обязательств в рамках государственного задания передано Учреждением, Обществу способом, не предусмотренным законом. Косвенным свидетельством в пользу ничтожности сделки являются пункты 3.5 и 4.2.2 Договоров, которым на Покупателя возлагается обязанность самостоятельно вывезти лесопродукцию с места отгрузки. Учитывая, что местом отгрузки, согласно Приложению 1 к договорам, определен лесной участок, подлежащий вырубке, а также положения части 1 статьи 29 Лесного Кодекса Российской Федерации, согласно которой под заготовкой древесины понимается предпринимательская деятельность, связанная с рубкой лесных насаждений и с вывозом из леса древесины, указанные пункты Договоров подтверждают факт заготовки древесины Покупателем.

Суд критически относится к доводам истца о том, что деятельность по вывозке древесины является признаком, свидетельствующим о ее заготовке ответчиком-2, поскольку по смыслу ст.ст.16, 29 ЛК РФ к заготовке закон относит совокупную деятельность объединяющую процессы валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу), с последующим вывозом из леса древесины.

При таких обстоятельствах, само по себе хранение древесины в лесу и ее продажа в месте хранения ответчику не противоречит требования лесного законодательства (ЛК РФ, ГОСТ 17461-84) и п.1 ст.458 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами ответчика-1 о том, что из акта выполненных работ №11 от 24.12.2020 к государственному заданию №2 от 21.01.2020 задание было выполнено самостоятельно ответчиком на 100% без привлечения третьих лиц.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик-2 указал, что древесина была предоставлена покупателю в мете нахождения товара, на складе, расположенным на лесосеке у лесовозной дороги.

Опросы лиц, не участвовавших в проведении рубок, также не опровергают доводы ответчиков.

В опровержение доводам прокурора ответчик-2 представил договор купли-продажи лесных насаждений от 11.08.2020 №3 и акт сдачи-приемки работ выполненных в августе 2020 года с указанием лиц, участвовавших в рубках.

Суд исходит из презумпции добросовестности участников процесса.

Доказательств обратного, прокурором не представлено.

Реализация древесины по цене, отличающейся от официальной статистической информации, также не может служить доказательством заготовки древесины ответчиком-2, поскольку по спорным сделкам осуществлялась реализация древесины со сплошных санитарных рубок (гари прошлых лет), тогда как в заявлении прокурора речь идет о стоимости материалов для распиловки и строгания.

Суд также соглашается с доводами ответчика-2 о том, что статистическая информация не учитывает стоимость доставки лесоматериала со склада продавца, следовательно, сравнение указанных значений является некорректным.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Нарушения явно выраженного запрета на совершение сделки (способа ее исполнения) и нарушение публичных интересов в данном случае суд не усматривает.

Оснований для признания сделок недействительными не имеется.

В иске следует отказать.

Государственная пошлина по делу относится на истца, от уплаты которой он освобожден в силу требований пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев