АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-3073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ткаченко Э.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварц» на решение от 21.09.2017  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.)                        и постановление от 25.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.) по делу                          № А45-3073/2016 по исковому заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (630008, г. Новосибирск,                    ул. Добролюбова, 111, ИНН 5405100316, ОГРН 1025401923580) к обществу             с ограниченной ответственностью «Кварц» (630007, г. Новосибирск,                    ул. Красный проспект, 14, ИНН 5406771780, ОГРН 1145476011185)                       о взыскании пени в размере 3 927 844 руб. 99 коп., штрафа в размере             268 295 руб. 42 коп., по встречному требованию о взыскании задолженности                       в размере 3 422 597 руб. 23 коп.

В судебном заседании приняли участие представители государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» Нащекина Н.В. по доверенности от 15.08.2017 № 10/199; общества с ограниченной ответственностью «Кварц» Гильмутдинова Л.Ю. по доверенности от 25.01.2018, Байгулов С.В. по доверенности от 25.01.2018.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ГКУ НСО «ТУАД НСО», учреждение, истец) обратилось              в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц» (далее – ООО «Кварц», общество, ответчик)                    о взыскании пени в размере 3 927 844 руб. 99 коп., штрафа в размере                 268 295 руб. 42 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств                           по государственному контракту от 24.08.2015 № 2015.303357.

В рамках дела № А45-8677/2016 ООО «Кварц» предъявило требования    к ГКУ НСО «ТУАД НСО» о взыскании задолженности в размере                    3 422 597 руб. 23 коп. за фактически выполненные работы в рамках государственного контракта от 24.08.2015 № 2015.303357.

Определением от 18.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области дела объединены для совместного рассмотрения, объединенным делам присвоен № А45-3073/2016.

Решением от 21.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме,                      в удовлетворении встречных требований отказано в полном объеме. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

ООО «Кварц» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение             в Арбитражный суд Новосибирской области. 

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды, ссылаясь              на судебные акты по делу № А45-7114/2016, не исследовали обстоятельства наличия (отсутствия) вины в действиях сторон и причины, по которым нарушены условия государственного контракта, между тем в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о переносе сроков выполнения работ не по вине общества, что в силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                          и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) является основанием для освобождения от уплаты неустойки (штрафа, пени); судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки доводам общества                            об отсутствии вины ответчика в связи с неисполнением истцом обязанности по проведению экспертизы на объекте в досудебном порядке, что является основанием для оставления иска без рассмотрения; судами не дана оценка тому обстоятельству, что со стороны истца вместо уполномоченных экспертов выполненные работы принимали лица, полномочия которых                 не были определены условиями государственного контракта; судами                       не обоснованы причины не принятия экспертного заключения                          ООО «Стройсибэксперт», отсутствие же возражений со стороны представителя ответчика в отношении повторной экспертизы, проведенной ООО «Технадзор», не свидетельствует о признании ее результатов; объект находится на балансе истца и эксплуатируется более двух лет, ответчиком исполнены обязательства по государственному контракту в той мере                       и объеме, которые были возможны до его расторжения, в связи с чем фактически выполненные работы подлежат оплате.         

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.      

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 24.08.2015 по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчик)                          и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт                         № 2015.303357 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями контракта и на основании свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние                             на безопасность объектов капитального строительства от 17.03.2014                      № 1160.01-2014-5406771780-С-244, выданного саморегулируемой организацией, подрядные работы по капитальному ремонту автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Новосибирской области: капитальный ремонт водопропускной трубы в Краснозерском районе Новосибирской области (далее - объект) в соответствии с «Описанием объекта закупки» (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью Контракта, и утвержденной проектной и рабочей документацией. Заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить ее на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик выполняет работы             в соответствии с «Описанием объекта закупки» (приложение № 1), «Графиком выполнения работ» (приложение № 2).

Место выполнения работ: а/д «14 км 4/д «К-27» - Ленинградский - Конево - Лотошное» (км 12-333) в Краснозерском районе Новосибирской области, участок работ км 12+318 - км 12+348, протяженностью 0,03 км                   (по месту нахождения Объекта) (пункт 3.2 контракта).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.3 контракта, дата начала выполнения работ - с даты заключения контракта, дата окончания выполнения работ - 22.09.2015. Дата сдачи объекта в эксплуатацию (дата подписания акта приемочной комиссией) - 29.09.2015.

По утверждению истца, в нарушение установленного пунктом 3.3 контракта срока выполнения работ ответчик результат работ заказчику                не передал, объект в эксплуатацию не сдал. Истцом был подан иск                           о расторжении контракта в связи с существенным нарушением условий договора. 

Решением от 23.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области            по делу № А45-7114/2016, вступившим в законную силу 07.10.2016, контракт расторгнут, поскольку установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств в части нарушения сроков выполнения работ                 и качества выполненных работ. 

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии                         с требованием об уплате пени и штрафа, последние от 16.12.2015 № 7035                и № 7036, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке пени и штраф не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Встречные требования ответчика мотивированы тем, что в период рассмотрения спора о расторжении контракта, истцом выполнены работы               по контракту на общую сумму 3 411 597 руб. 23 коп., стоимость которых подлежит взысканию с истца.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая                                       в удовлетворении встречных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ и качества выполнения работ, а также штраф за несвоевременную передачу исполнительной документации начислены правомерно; основания для снижения размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судами                   не установлены. Принимая во внимание заключение повторной комиссионной судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что в фактически выполненных ООО «Кварц» работах имеются недостатки, стоимость устранения которых превышает стоимость выполненных работ, отказав в удовлетворении встречного иска.   

Доводы кассационной жалобы о том, что суды, ссылаясь на судебные акты по делу № А45-7114/2016, не исследовали обстоятельства наличия (отсутствия) вины в действиях сторон и причины, по которым нарушены условия государственного контракта, между тем в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о переносе сроков выполнения работ не по вине общества, что в силу части 9 статьи 34 Закона  о контрактной системе является основанием для освобождения от уплаты неустойки (штрафа, пени); что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки доводам об отсутствии вины ответчика в связи                              с неисполнением истцом обязанности по проведению экспертизы на объекте в досудебном порядке, что является основанием для оставления иска без рассмотрения; судами не дана оценка тому обстоятельству, что со стороны истца вместо уполномоченных экспертов выполненные работы принимали лица, полномочия которых были определены условиями государственного контракта, подлежат отклонению. 

Судами установлено, что заключенный между сторонами договор                   по своей правовой природе является договором подряда, отношения                     по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также нормами Закона о контрактной системе.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами                       или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность                       за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом                 или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения                 или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафов/пеней.

Пунктом 8.4 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства,                              и устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Штрафы в размере 5 % (268 295 руб. 42 коп.) начисляются                             за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по контракту, в том числе сроков выполнения работ и качества выполнения работ, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2016 по делу № А45-7114/2016.

В ходе рассмотрения дела № А45-7114/2016 судом установлены обстоятельства существенного нарушения ответчиком условий контракта, отсутствия доказательств выполнения работ в установленный контрактом срок и с надлежащим качеством, сдачи объекта в эксплуатацию ответчиком                 не представлено, в связи с чем контракт расторгнут с 07.10.2016. Кроме того, судом также установлены обстоятельства несвоевременной передачи ответчиком исполнительной документации в нарушение пункта 5.2.9 контракта. 

Данные обстоятельства обоснованно признаны судами имеющими значение для рассмотрения настоящего дела и не требующими повторного доказывания в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав условия контракта, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А45-7114/2016, поведение сторон по исполнению своих обязательств в рамках спорных правоотношений, установив факт расторжения контракта в судебном порядке с 07.10.2016, признав доказанным факт нарушения ответчиком условий контракта, в том числе               о сроках выполнения работ, а также факт несвоевременной передачи ответчиком исполнительной документации  суды пришли к обоснованному выводу о правомерном  начислении неустойки за период с 30.09.2015                     по 30.09.2016 и штрафа, проверив и признав расчет неустойки и штрафа соответствующим действующему законодательству, удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме, не установив оснований для снижения размера начисленной неустойки (статьи 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 763 ГК РФ, статьи 16, 65, 69 АПК РФ). 

При рассмотрении встречных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества установлены в ходе рассмотрения дела                           № А45-7114/2016.

ООО «Кварц» в обоснование требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ указало, что в период с 23.06.2016                            по 07.10.2016 (период обжалования решения суда первой инстанции по делу № А45-7114/2016) выполнило работы по устранению недостатков, результат работ с исполнительной документацией передан ГКУ НСО «ТУАД НСО», который необоснованно уклоняется от приемки работ.

Судами установлено, что из представленных в материалы дела актов осмотра от 05.09.2016, от 15.09.2016 следует, что предъявленные к приемке работы имеют дефекты. 

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункта 3 статьи 723 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, возможности приемки работ и использования                   их результата, судом по ходатайству ответчика назначалась экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройсибэксперт», эксперту Петякшину Игорю Александровичу.

В заключении эксперта от 08.06.2017 сделан вывод, что фактическая стоимость выполненных работ составляет 4125,73 тыс. руб.; стоимость устранения недостатков составляет 73,865 тыс. руб.

Установив, что представленное экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 АПК РФ, в связи с неполнотой и неясностью проведенного исследования, отсутствием необходимых исследований, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной комиссионной строительно-технической экспертизы. Проведение строительно-технической экспертизы поручено ООО «Технадзор», экспертам Мельникову Сергею Викторовичу, Суворову Денису Алексеевичу, Копцеву Ивану Евгеньевичу, Максимову Михаилу Сергеевичу.

Согласно заключению экспертов от 14.07.2017 № 1/2017 стоимость выполненных работ составляет 1 231 035 руб.; общая стоимость устранения недостатков в выполненных ответчиком работах составляет                              2 250 439 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения экспертиз, пояснения эксперта Максимова М.С., установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ надлежащего качества и сдачи объекта в эксплуатацию, поскольку                          в фактически выполненных ООО «Кварц» работах имеются недостатки, стоимость устранения которых превышает стоимость выполненных работ,              и которые не позволяют использовать результат работ по назначению, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом                               не обоснованы причины не принятия экспертного заключения                          ООО «Стройсибэксперт», отсутствие же возражений со стороны представителя ответчика в отношении повторной экспертизы, проведенной ООО «Технадзор», не свидетельствует о признании ее результатов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно                           им отклонены, с указанием на то, что суд первой инстанции дал оценку экспертным заключениям наряду с другими доказательствами по делу, представленными сторонами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); представитель ответчика Костина Н.А. действовала в пределах полномочий, предоставленных в доверенности от 01.02.2017.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем его доводам                и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие                            в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были и оценены судом.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Приведенные ответчиком в судебном заседании доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену в порядке статьи 288 АПК РФ, не допущено. Решение и постановление отмене                     не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы                       не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 21.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3073/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко