﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5148/2021

24 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Барской А.Л.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПБ МОСТ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2021 года по делу № А33-5148/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (ОГРН 1022401626466, ИНН 2457049344, далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ МОСТ» (ОГРН 1102468005045, ИНН 2463218671, далее – ООО «СПБ МОСТ», общество, ответчик) о взыскании 675 342 рублей 80 копеек неустойки по муниципальному контракту от 03.12.2019 № 190854.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 337 671 рубль 40 копеек неустойки, 8 253 рубля 50 копеек судебных расходов по государственной пошлине; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом; заказчик не создал подрядчику необходимых условий для выполнения работ, а напротив, своими действиями препятствовал надлежащему исполнению спорного контракта последним.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 190854, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался в установленный срок выполнить весь комплекс работ по реконструкции Юго-западной объездной автомобильной дороги (автодорожного моста через напорные водоводы на км 2+147 по ул. Октябрьская) в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение № 1 к контракту), проектной документации (приложение № 1 к техническому заданию), а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 204 861 206 рублей 14 копеек, в том числе НДС 20 % (пункт 2.1 контракта).

Права и обязанности сторон определены в разделах 3, 4 контракта. Порядок сдачи-приемки выполненных работ – в разделе 6.

Согласно пункту 6.1 контракта сдача-приемка работ, выполненных подрядчиком за периоды (этапы работ), предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 8 к контракту), за исключением последнего (окончательного) отчетного периода (этапа работ) (приемки в эксплуатацию объекта), осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 6.1.1 - 6.1.8 контракта.

Пунктом 9.6 контракта предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного обязательства), заказчик начисляет пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 8 к контракту) работы по устройству опоры № 1, в том числе: по устройству свайного фундамента (9 свай) – пункты 4.1.2 и 4.1.3 графика, должны быть выполнены в срок – 31.05.2020 и 30.06.2020 соответственно; по устройству монолитного ригеля № 1 – 31.07.2020 (пункт 4.1.4 графика).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 01.09.2020 № 12, от 21.10.2020 № 14, от 27.11.2020 № 15 ООО «СПБ МОСТ» выполнило работы по устройству опоры № 1 на общую сумму 47 206 332 рубля 92 копейки.

Из переписки сторон следует, что подрядчик просил заказчика произвести корректировку в том числе графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 8 к контракту) в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, по устройству временного моста, отсутствием подъезда к объекту со стороны г. Норильска (письма от 10.02.2020 исх. № 04/20, от 19.02.2020 исх. № 07/20, от 02.03.2020 исх. № 10/20); заказчик письмами от 28.04.2020 исх. № 380-1013, исх. № 380-1014 приостановил буровые работы на объекте по причине изменения инженерно-геологических условий, с чем подрядчик не согласился (письма  от 29.04.2020 исх. № 17/20, исх. № 24/20); с учетом доводов приведенных подрядчиком в письме от 29.04.2020 исх. № 24/20, заказчик разрешил возобновить буровые работы (письмо от 30.04.2020 № 380-1038); в письмах от 29.04.2020 исх. № 16/20, исх. № 043-А-20 подрядчик указал, что работы по устройству буронабивной сваи № 19 не были приняты в связи с отсутствием у представителя заказчика Куликова В.В. соответствующих полномочий, просил направить ответственное лицо для осуществления приемки работ; письмом от 18.08.2020 исх. № 127-А-20 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ на опоре № 2 по причине несвоевременного подписания актов скрытых работ последним, и с письмом от 18.08.2020 исх. № 125-А-20 повторно направил учреждению указанные акты; в письме от 31.08.2020 исх. № 32/20 подрядчик просил заказчика регламентировать сроки приемки бетонных работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 8 к контракту), а также обеспечить взаимодействие подрядчика с техническим контролем УКТС ООО «ПСМК» для согласования актов скрытых работ и сроков их подписания. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по устройству опоры № 1 и неисполнение требований претензии от 22.12.2020 исх. № 380-3303, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки выполнения ответчиком обязательств по контракту, и, как следствие, наличия оснований для начисления неустойки, при этом пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как правомерно установили суды, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон, установив факт просрочки подрядчика, допущенной им при выполнении работ по устройству опоры № 1, учитывая, что поведение заказчика, как и поведение самого подрядчика, способствовало нарушению согласованных в контракте сроков выполнения работ на объекте, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на 50 % – до суммы 337 671 рубля 40 копеек (от обоснованно начисленного размера неустойки – 675 342 рубля 80 копеек), в связи с чем правомерно частично удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца неоснователен. Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суды пришли к правильному выводу, что поведение как заказчика, так и поведение самого подрядчика, способствовало нарушению согласованных в контракте сроков выполнения работ на объекте.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2021 года по делу № А33-5148/2021, рассмотренному  в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованиюне подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Судья

 

А.Л. Барская