﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-11050/2014

21 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль»

(ИНН: 3730010504, ОГРН: 1023700549080)

 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2019,

принятое судьей Ивановым Е.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А31-11050/2014 

 

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью«Большая Костромская Льняная Мануфактура»

(ИНН: 4401138229, ОГРН: 1124401008610)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Арбитражный суд Костромской области определением от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Большая Костромская Льняная Мануфактура» (далее – ООО «БКЛМ», Общество; должник) Атнабаева Дмитрия Роляевича, члена союза арбитражных управляющих «Возрождение» (далее – Союз). Суды руководствовались статьями 20.3, 45, 127 и 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пришли к выводу о необходимости утверждения конкурсным управляющим должника Атнабаева Д.Р., кандидатура которого представлена Союзом, заявленным Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России; уполномоченный орган) в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль» (далее – ООО «ТДЛ Текстиль»), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.02.2019 и постановление от 25.04.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора от 30.01.2019.

В обоснование кассационной жалобы указано, что ООО «ТДЛ Текстиль» направило в суд первой инстанции ходатайство от 30.01.2019 об отложении судебного заседания для проведения собрания кредиторов, назначенного на 21.02.2019. При этом на дату заявления данного ходатайства конкурсный управляющий должника утвержден не был. Однако суды отклонили ходатайство ООО «ТДЛ Текстиль» и утвердили конкурсным управляющим кандидатуру, которая была представлена выбранной ФНС России саморегулируемой организацией. Суды не учли, что приоритет при выборе конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации принадлежит собранию кредиторов, для проведения которого заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания. Конкурсный кредитор также приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции и выразившихся в несоблюдении принципа равноправия сторон: поддерживая позицию уполномоченного органа, суд регулярно отказывал в удовлетворении ходатайств ООО «ТДЛ Текстиль».

ООО «ТДЛ Текстиль» направило в Арбитражный суд Волго-Вятского округа ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 25.02.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве Общества, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2019. Ходатайство мотивировано тем, что одним из доводов кассационной жалобы на определение от 25.02.2019 и на постановление от 21.05.2019 является несвоевременное рассмотрение судом ходатайства ООО «ТДЛ Текстиль» о прекращении производства по делу. С учетом того, что в настоящем случае утверждение конкурсного управляющего и прекращение производства по делу взаимосвязано, в случае отказа в удовлетворении настоящей жалобы рассмотрение жалобы на определение от 25.02.2019 и постановление от 21.05.2019 будет бессмысленным.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в правоотношении и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Суд округа не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе, поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты.

ООО «ТДЛ Текстиль» также направило в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Уполномоченный орган в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу             № А31-11050/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 20.01.2015 признал ООО «БКЛМ» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим Богданца Алексея Павловича.

Определением от 15.12.2016 Богданец А.П. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Борзов Павел Игоревич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – Организация).  

Суд первой инстанции определением от 29.05.2018 назначил рассмотрение заявления Борзова П.И. об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего в судебном заседании 09.07.2018 и предложил конкурсным кредиторам решить вопрос о выборе иного конкурсного управляющего.

К судебному заседанию 09.07.2018 из Организации поступила информация, согласно которой ни один из участников данной саморегулируемой организации не дал согласия на утверждение в качестве конкурсного управляющего ООО «БКЛМ».

Определением от 09.07.2018 суд освободил Борзова П.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначил судебное заседании по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 30.07.2018 и, с учетом отсутствия кандидатуры нового конкурсного управляющего, предложил конкурсным кредиторам решить вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

ФНС России 27.07.2018 представило в суд ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее – Центр).

Впоследствии судебные заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего Общества неоднократно откладывались.

В частности, суд определением от 24.08.2018 отложил судебное заседание по причине непредставления Центром кандидатуры на должность конкурсного управляющего и в связи с ходатайством ООО «ТДЛ Текстиль» об отложении судебного заседания в связи с проведением собрания кредиторов 21.09.2018.

От Центра поступила кандидатура Швецова П.В.; уполномоченный орган поддержал ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Центра.

ООО «ТДЛ Текстиль» ходатайствовал об отложении заседания для проведения 16.10.2018 собрания кредиторов по определению саморегулируемой организации в связи с тем, что собрание кредиторов 21.09.2018 не состоялось.

Определением от 24.09.2019 суд отложил судебное заседание на 22.10.2018.

ООО «ТДЛ Текстиль» представило в суд протокол собрания кредиторов от 16.10.2018, согласно которому кредитором, имеющим большинство голосов предложена Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация), уполномоченный орган проголосовал за Союз.

Отложенное на 22.10.2018 заседание вновь отложена 12.11.2018  для запроса у Ассоциации кандидатуры управляющего.

К судебному заседанию из Ассоциации поступило письмо, согласно которому ни один из участников данной саморегулируемой организации не дал согласия на утверждение в качестве конкурсного управляющего ООО «БКЛМ».

Аналогичный отказ поступил 12.11.2018 от арбитражного управляющего Швецова П.В.

Определением от 15.11.2018 суд первой инстанции в очередной раз отложил судебное заседание на 07.12.2018.

Союз сообщил суду о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО «БКЛМ».

ФНС России предложила в качестве саморегулируемой организации некомерческое партнерство арбитражных управляющих «ОРИОН» (далее – Партнерство), с целью запроса у которой кандидатуры управляющего судебное заседание отложено на 28.01.2019.

К судебному заседанию 28.01.2019 Партнерство, а также представленный им ранее в качестве кандидата арбитражный управляющий Гаджимагомедова М.К. направили в суд заявления об отсутствии кандидатур и об отзыве ранее данного согласия, соответственно.

Уполномоченный орган предложил Союз, который представил кандидатуру и согласие Атнабаева Д.Р. 

ООО «ТДЛ Текстиль», в свою очередь, представило ходатайство об отложении судебного заседания для проведения собрания кредиторов 21.02.2019 по выбору конкурсного управляющего и возражения по Союзу и кандидатуре арбитражного управляющего Атнабаева Д.Р.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона (пункт 2 статьи 144 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Между тем в пункте 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрена возможность утверждения арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, заявленной лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что собрание кредиторов в течение длительного времени не реализовало свое право на выбор саморегулируемой организации, которая бы представила в суд кандидатуру для утверждения на должность конкурсного управляющего Общества, суд первой инстанции применительно к пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве посчитал возможным рассмотреть ходатайство ФНС России об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Союза.

При этом с учетом ограниченного срока проведения процедуры конкурсного производства и принятия судом исчерпывающих мер для предоставления кредиторам возможности провести собрание кредиторов, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел оснований для дальнейшего отложения рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Поскольку Союз представил в суд кандидатуру Атнабаева Д.Р. и сведения о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о необходимости утверждения данной кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника.

Несоблюдения процессуального принципа равенства сторон судом первой инстанции, окружной суд не установил. 

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А31-11050/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

 

А.Н. Чих