АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6469/2021

г. Астрахань

02 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 г.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Егоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгуновым С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансово - казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань», г. Астрахань 

о взыскании неустойки по контракту от 09.12.2019 №0325300006419001069 в сумме 21510,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.02.2020, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от  05.04.2021 №13, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-М» обратилось в суд с иском к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании неустойки по контракту от 09.12.2019 №0325300006419001069 в сумме 24658,29 руб.

Определением суда от 06.07.2021 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансово - казначейское управление администрации муниципального образования «

<

...>).

Представитель ответчика в предварительное  судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Суд в порядке статьи 123, 136, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

О дате, времени и месте судебного разбирательства стороны извещены определением арбитражного суда от 06.07.2021. В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18.02.2020 по 20.02.2021 в сумме 21510,00 руб.

Истец уточненные исковые требования поддержал. Представитель третьего лица считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил снизить неустойку по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 между Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (подрядчик) заключен контракт №0325300006419001069, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию сети ливне-дренажной канализации на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии с техническим заданием (приложением к контракту) и условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 415871,90 руб.

Пунктом 2.6. контракта установлено, что оплата по контракту осуществляется  заказчиком в безналичной форме, за фактически выполненные работы на основании выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ затрат (форма №КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3). 

Согласно пункту 4.1. контракта приемка выполненных работ и оформление результатов приемки выполненных работ осуществляется в течение 10 (десяти) дней с момента окончания выполнения работ по контракту.

При приемке выполненных работ заказчик:

- а) осуществляет проверку результатов работ на соответствие их объема и качества требованиям Технического задания (Приложение к контракту);

-б) проводит анализ отчетных документов и материалов, представленных подрядчиком на предмет соответствия их оформления требованиям законодательства Российской Федерации и условиям контракта;

-в) при необходимости запрашивает от подрядчика недостающие документы и материалы, а также получает разъяснения по представленным документам и материалам;

-г) при выявлении несоответствий или недостатков препятствующих приемке выполненных работ, незамедлительно оформляет акт, в котором указывает недостатки и устанавливает сроки их устранения;

- д) осуществляет иные действия для всесторонней оценки соответствия выполненных работ условиям контракта и требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4.2. контракта).

Пунктом 4.4. установлено, что после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ и направляет в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в 4 (четырех) экземплярах, подписанных подрядчиком, а также комплект отчетных материалов, иных необходимых документов подтверждающие надлежащее качество и безопасность выполненных работ.

По факту приемки выполненных работ заказчик в течение 3 (трех) дней направляет подрядчику 1 (один) экземпляр подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) или в те же сроки направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания таких документов в письменной форме, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (пункт 4.5. контракта).

После устранения недостатков, послуживших основанием для не подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), заказчик подписывает акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и направляет их подрядчику в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 4.5. контракта (пункта 4.6. контракта).

Согласно пункту 6.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Письмом от 13.01.2019 в связи с окончанием выполнения работ по контракту истец направил в адрес ответчика отчетную документацию: акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости работ (КС-3), схемы и фотофиксацию выполненных работ.

Ответчик письмом от 17.01.2020 №30-11-01-258 отказал в принятии выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2020 по делу №А06-2774/2020 решение Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации Муниципального образования "Город Астрахань" от 03.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.12.2019 № 0325300006419001069 признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2020 по делу №А06-2775/2020 с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу истца взыскана задолженность по оплате выполненных работ по контракту от 09.12.2019 №0325300006419001069 в сумме 411486,18 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение условий контракта несвоевременно были оплачены подрядные работы, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.

В силу ч. 5 ст. 4 ГК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден, что подтверждается претензией и отметкой о получении ее ответчиком 01.05.2021 (л.д. 33).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон в рамках заключенного контракта регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 ГК РФ «Подряд» и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Письмом от 13.01.2019 в связи с окончанием выполнения работ по контракту истец направил в адрес ответчика отчетную документацию: акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости работ (КС-3), схемы и фотофиксацию выполненных работ.

Ответчик письмом от 17.01.2020 №30-11-01-258 отказал в принятии выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2020 года по делу №А06-2774/2020 решение Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации Муниципального образования "Город Астрахань" от 03.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.12.2019 № 0325300006419001069 признан недействительным.

Как указано в решении Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2020 по делу №А06-2774/2020, представленными доказательствами подтверждено выполнение работ, отсутствие виновности со стороны истца в неполном исполнении обязательств по контракту, встречное неисполнение обязательств ответчиком.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2020 по делу №А06-2775/2020 с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу истца взыскана задолженность по оплате выполненных работ по контракту от 09.12.2019 №0325300006419001069 в сумме 411486,18 руб.

Судом в решении от 02.10.2020 по делу №А06-2775/2020 указано, что заказчик в нарушении условий контракта не подписал акты и не направил истцу акт о выявлении несоответствии или недостатков, препятствующих приемке выполненных работ. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам А06-2774/2020, №А06-2775/2020 не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленным в материалы дела выписок из лицевого счета ООО «Вектор-М» ответчик произвел оплаты выполненных подрядных работ только 20.02.2021.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 13.01.2019 в связи с окончанием выполнения работ по контракту направил в адрес ответчика отчетную документацию: акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости работ (КС-3), схемы и фотофиксацию выполненных работ.

Ответчик письмом от 17.01.2020 №30-11-01-258 отказал в принятии выполненных работ.

Пунктом 2.6. контракта установлено, что оплата по контракту осуществляется  заказчиком в безналичной форме, за фактически выполненные работы на основании выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ затрат (форма №КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3). 

Таким образом, поскольку ответчиком отказано в принятии выполненных работ 17.01.2020, просрочку исполнения обязательства по оплате подрядных работ с учетом установленного пунктом 2.6. 30 (тридцати) дневного срока на оплату выполненных работ, следует исчислять с 18.02.2020.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен условиями пункта 6.2. контракта.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке, в том числе на основании за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения (а при исполнении основного денежного обязательства - на день исполнения).

Как указано выше, ответчиком основное денежное обязательство по оплате подрядных работ взысканных решением суда от 02.10.2020 по делу №А06-2775/2020  исполнено только 20.02.2021, что подтверждается выписками из лицевого счета ООО «Вектор-М».

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно информации Банка России на 20.02.2021 ключевая ставка Банка России составляла 4,25 %.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям контракта, не нарушающим прав ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 18.02.2020 по 20.02.2021 в сумме 25510,00 руб. 

По смыслу правового подхода, выраженного в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить возникшее в силу договора обязательство по уплате денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты санкций за нарушение такого обязательства.

Предусмотренные бюджетным законодательством особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от исполнения возникшей в силу муниципального (государственного) контракта обязанности по оплате выполненных по нему работ. Действующее законодательство не содержит запрета применения санкций (в том числе, неустойки) за неисполнение денежного обязательства, возникшего в силу контракта. Из материалов дела не следует невозможность уплаты задолженности по спорному контракту вне механизма исполнения судебного акта. В силу изложенного пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса не исключает начисление неустойки за просрочку оплаты работ по спорному контракту в заявленный период.

Представителем третьего лица ФКУ администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик в обоснование позиции должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств несоразмерности суммы неустойки ни ответчиком ни третьим лицом вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено. Суд исходит из того, что в данном случае сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание изложенное, а также размер неустойки относительно цены контракта, вида работ – содержание сети ливне-жренажной канализации на автомобильных дорогах общего пользования, последствий неисполнения обязательств, суд пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ в пункте 13 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что, в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 21510,00 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.В. Егорова