АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2024 года

Дело №

А56-113079/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Зарочинцевой Е.В. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» ФИО1 (доверенность от 20.10.2023) и ФИО2 (доверенность от 30.10.2023), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 (доверенность от 12.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Корта» ФИО4 (доверенность от 04.06.2024),

рассмотрев 22.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А56-113079/2022/тр.13.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корта» (далее – Общество).

Решением суда от 07.06.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» (далее – Компания) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании обоснованным и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования Компании в размере 498 735 415,04 руб. 

Определением от 07.12.2023 требование Компании в размере 498 735 415,04 руб. долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 определение от 07.12.2023 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

«Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «КОРТА» требования ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» в размере 498 735 415,04 руб. долга.

Данное требование учитывается отдельно в реестре в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 16.04.2024 и оставить в силе определение от 07.12.2023.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку правовой природе предъявленного требования, что  привело к неправильной квалификации требования в качестве упущенной выгоды. По мнению Компании, судом апелляционной инстанции не учтено, что для восстановления нарушенного права Компания должна будет понести дополнительные, изначально не предусмотренные расходы в сумме не менее 498 млн.руб.

Компания считает, что вне зависимости от того, является ли заявленное требование абстрактными или конкретными убытками, характер допущенных должником нарушений обязательств не меняется, при этом способы определения размера убытков, перечисленные в пунктах 1 и 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), - это способы определения реального ущерба.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представители должника и конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) возражали против ее удовлетворения. При этом представители должника и Банка пояснили, что не имеют возражений против размера требования Компании.

Законность постановления от 16.04.2024 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и не опровергнуто участниками спора, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 26.08.2021 был заключен договор подряда № 210/ДКС-59 на выполнение общестроительных работ по объекту «Строительство МГЭС «Сегозерская».

На основании представленных в дело доказательств судами установлено, что в ходе исполнения договора подряда Общество систематически нарушало договорные обязательства, допускало нарушения требований к качеству работ, не соблюдало сроки производства.

Неоднократные обращения кредитора об устранении отставания в сроках работ, увеличения количества работающих на объекте не привели к положительному результату, и к октябрю 2022 года должник фактически утратил необходимые для выполнения работ производственные и технические ресурсы, вывел со строительной площадки технику и оборудование, что сделало невозможным завершить подрядчику все работы в срок и послужило основанием для расторжения договора со стороны заказчика по пункту 2 статьи  715 ГК РФ (по вине подрядчика).

В рамках настоящего обособленного спора Компания просит признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование в размере 498 735 415,04 руб. убытков в виде реального ущерба на основании пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ. 

Компания пояснила, что принимала меры к поиску нового подрядчика для завершения невыполненных должником работ, в 2023 году был проведен тендер на право заключения договора на выполнение работ, необходимых для завершения строительства объекта, однако договор так и не был заключен, работы остались невыполненными.

По мнению кредитора, к заявленному требованию не подлежат применению положения пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку требование Компании является реальным ущербом, а потому подлежит включению в третью очередь и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди.

В обоснование размера требования Компания представила заключение специалиста от 10.11.2023 № 5/22.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра в качестве реального ущерба, придя к выводу о том, что реальное уменьшение стоимости имущества является прямым (реальным) ущербом кредитора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с правовой квалификацией рассматриваемого требования, приняв во внимание незаключение Компанией замещающей сделки. Изложенное позволило суду отнести заявленные убытки к абстрактным, которые, как указал суд, по своей правовой природе являются упущенной выгодой. В связи с этим суд апелляционной инстанции отнес требование к числу финансовых санкций.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Компания в обоснование размера требования представила заключение специалиста от 10.11.2023 № 5/22, согласно которому:

- стоимость невыполненных Обществом работ по договору от 26.08.2021         № 210/ДКС-59 по состоянию на 12.01.2023 (на дату прекращения договора) составила 441 095 598,16 руб. с НДС;

- разница между стоимостью незавершенных Обществом работ и текущей ценой на сопоставимые работы по состоянию на 12.01.2023 с учетом места строительства объекта составляет 233 780 667 руб. с НДС;

- стоимость реального ущерба при удорожании незаконченных работ для завершения строительства объекта по общей смете на строительство, причиненного Компании в связи с невыполнением Обществом работ по договору от 26.08.2021         № 210/ДКС-59 за период с даты расторжения договора (12.01.2023) до 05.06.2023 (дата открытия конкурного производства) с учетом индексации сметной стоимости составляет 381 947 190 руб. с НДС. При этом в стоимость реального ущерба не входят выполненные Обществом работы до расторжения договора подряда, а также объем невыполненных Обществом работ.

Окончательный размер убытков определен Компанией в качестве разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре подряда, и ценой замещающей сделки, предложенной потенциальным новым подрядчиком ООО «ПетроСГЭМ», и составляет 498 735 415,04 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование Компании по размеру.

В суде кассационной инстанции разногласия между участниками обособленного спора относительно размера требования Компании отсутствуют. Возражения против размера требования Компании конкурсным управляющим должником и Банком на стадии кассационного обжалования не заявлены.

Таким образом, суд округа проверяет законность обжалуемого судебного акта только в части, касающейся правовой квалификации рассматриваемого требования.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393.1 ГК РФ если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

С учетом изложенного вывод судов о праве Компании требовать взыскания с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой, является правильным.

Заказчик имеет право на возмещение убытков, выразившихся в удорожании стоимости работ и образовавшихся по обстоятельствам, зависящим от подрядчика. Риски изменения цен на сопоставимые работы возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Использование кредитором абстрактного метода расчета убытков не является само по себе основанием для квалификации требования в качестве упущенной выгоды.

Участвующими в деле лицами не оспаривается и судом апелляционной инстанции иное не установлено, что после прекращения договора подряда цена на работы на соответствующем рынке возросла. Следовательно, требование Компании направлено на возмещение реального ущерба, пусть и рассчитанного абстрактным методом, что прямо допускается законом.

При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование кредитора является упущенной выгодой, не соответствует установленным обстоятельствам спора и обусловлен неверным применением норм материального права.

С учетом изложенного постановление от 16.04.2024 подлежит отмене, а определение от 07.12.2023 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А56-113079/2022/тр.13.1 отменить. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по этому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова