Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, 

<

...> http://kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-7335/2024 «21» апреля 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена «07» апреля 2025 года Решение изготовлено в полном объеме «21» апреля 2025 года  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ВЕКТОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 197 767,7 рубля и 6000 рублей в возмещение затрат на проведение повторной экспертизы  

третьи лица: ФИО2, ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии в заседании: н/я; установил. 

 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с иском к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в сумме 152 129 рублей, неустойки за период с 16.04.2024 по 15.05.2024 в сумме 45 638,7 рубля, 6000 рублей в возмещение затрат на проведение повторной экспертизы.  

 Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ. 

 В судебном заседании приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, поступившие в суд через канцелярию суда 21.03.2025, о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 21 043,14 рубля, неустойки за период с 16.04.2024 по 07.04.2025 в сумме 75 124 рубля, 6000 рублей в возмещение затрат на проведение повторной экспертизы, 10 000 рублей в возмещение затрат на проведение судебной экспертизы.  

 В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

 Установлено. 

 24.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: 

<

...> с участием автомобиля марки Мазда г/н 

<

***> под управлением ФИО2, и автомобиля CHERY TIGGO 4 PRO г/н 

<

***>.  

 В результате ДТП автомобиль CHERY TIGGO 4 PRO г/н 

<

***>, застрахованный ответчиком (полис от 31.08.2023 серии XXX № 0338463604), получил механические повреждения.  

 Владельцем указанного транспортного средства, переданного на основании договора лизинга ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ", является истец.  

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки Мазда г/н 

<

***>, застрахованным по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Зетта страхование» (полис ТТТ № 7051506134).  

 Истец 28.02.2024 обратился в страховую компанию (к ответчику) с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.  

Ответчик, признав наступившее событие страховым случаем, на основании проведенной технической экспертизы выплатил страховое возмещение в размере  

71 264,86 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ООО РАО «Оценка-Экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта.  

Согласно экспертному заключению ООО РАО «Оценка-Экспертиза» от 02.04.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 223 429 рублей. Одновременно, истец понес расходы на получение экспертного заключения в сумме 6000 рублей (договор от 26.03. 2024 и чек об оплате от 28.03.2024).  

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения в сумме 152 129 рублей, компенсации затрат на экспертизу в сумме 6000 рублей.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Определением от 21.01.2025 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.  

Согласно заключению эксперта ООО «Комиссар плюс» ФИО3 от 04.03.2025 № 003-03/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO4 PRO, VIN: 

<

***>, 2023 года изготовления, ГРЗ Т642КМ 39, находящегося на гарантийном обслуживании, по состоянию на 24.02.2024 (дату страхового события) с учетом повреждений,  

зафиксированных в акте осмотра от 28.02.2024 в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет: без учета износа запасных частей 96 643 рубля, с учетом износа 92 308,16 рубля.  

 Указанное заключение судебной экспертизы является обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Суд в качестве действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принимает результаты судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92 308,16 рубля.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.  

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.  

Принимая во внимание, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 71 264,86 рубля, при этом по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 92 308,16 рубля, к возмещению подлежит сумма 21 043,3  

рубля (92 308,16 - 71 264,86). Однако, с учетом уточненных требований истца, подлежит доплате заявленное истцом страховое возмещение в сумме 21 043,14 рубля. Одновременно истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.04.2024 по 07.04.2025 в сумме 75 124 рубля.  

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.  

В представленном отзыве ответчик ссылается на явную несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  

неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Суд, оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки за период с 16.04.2024 по 07.04.2025 в сумме 75 124 рубля за нарушение сроков невыплаты страхового возмещения на сумму 21 043,3 рубля завышен и подлежит уменьшению до суммы 40 000 рублей.  

Как разъяснено в пункте 133 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованной, соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика сумму 6000 рублей на оплату независимой технической оценки.  

Истец также заявил о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей в возмещение затрат на проведение судебной экспертизы, которые суд признает подлежащими взысканию с ответчика на основании статей 101, 106 и 110 АПК РФ..  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» страховое возмещение в сумме 21 043,14 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей, судебные расходы в сумме 16 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3847 рублей.  

Во взыскании остальной суммы отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» из Федерального бюджета госпошлину в сумме 3086 рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.  

Судья О.Н. Шкутко