АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4443/2021

г. Ярославль

20 июня 2021 года

Резолютивная часть решения принята  17.05.202117 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области

 в составе судьи  Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

  Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования нефтехимии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 309 427,25 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 19.04.2019 № 9/19, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика — не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее - ООО «Транспортная лизинговая компания» ) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования нефтехимии» (далее - ООО «ЗЕОН») о взыскании 3 311 049,23 руб., в т.ч. предварительной оплаты непоставленного товара в размере 2 786 000 руб. по договору поставки от 29.07.2020 №1500 (платежные поручения от 04.08.2020 №8081, от 27.08.2020 №8082), пени за нарушение сроков поставки товара в размере 509 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 609 за период с 04.02.2021 до 23.03.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 12.05.2021, объявлен перерыв до 17.05.2021 до 15 час. 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, в судебное заседание своего представителя не направил. Определение о назначении дела в рассмотрению в порядке предварительного и основного судебного заседания направлено ответчику и возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. По правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора представитель истца заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика всего 3 309 427,25 руб.,  в т.ч. предварительной оплаты непоставленного товара в размере 2 786 000 руб. по договору поставки от 29.07.2020 №1500 (платежные поручения от 04.08.2020 №8081, от 27.08.2020 №8082), пени за нарушение сроков поставки товара в размере 509 440 руб. за период с 29.09.2020 по 03.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 987,25 руб. за период с 09.02.2021 до 23.03.2021.

Уточнении иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.072.2020 между ООО «Транспортная лизинговая компания» (Покупатель) и ООО «ЗЕОН» (Поставщик) заключен договор поставки №1500 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется в передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, указанный в п. 1.2 - прицеп-цистерна 974 920 ЦТА для транспортировки жидкого аммиака  в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 2.1 договора продавец обязуется передать товар покупателю в срок по 28.09.2020. При этом в п. 2.2 договора указано место передачи товара покупателю.

Моментом передачи товара считается дата подписания товарной накладной или акта приемки-передачи уполномоченными представителями сторон (п. 2.2 договора). Пунктом 2.3 договора установлено, что право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят от Поставщика ко Покупателю в момент передачи товара и подписания товарной накладной и/или акта приема-передачи товара.

В соответствии с п. 4.1 и 4.2 договора цена товара и общая сумма договора составляет 3 980 000 рубля. По условиям договора (п. 4.3 договора) покупатель обязуется уплатить общую сумму договора в следующем порядке:

- 796 000 руб. в срок по 05.08.2020,

- 1 990 000 руб. в срок по 28.08.2020,

- 1 194 000 руб.  при получении уведомления от продавца о готовности товара к передаче, но не позднее 25.09.2020.

В п. 5.1 договора определено, что в случае просрочки передачи товара покупатель вправе взыскать в продавца неустойку в размере 0,1% от цены непереданного срок товара за каждый день просрочки. В случае нарушения поставщиком сроков передачи товара более чем на 10 дней покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с направлением поставщику письменного уведомления. Договор прекращает свое действие с момент получения продавцом письменного уведомления об отказе от исполнения договора. При этом продавец обязан в течение 3 дней после получения письменного уведомления об отказе от исполнения договора возвратить денежные средства уплаченные покупателем за товар (п. 5.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец произвел предварительную оплату товара в размере 796 000  руб. по платежному поручению от 04.08.2020 №8081 и в размере 1 990 000 руб. по платежному поручению от 27.08.2020 №8082.

ООО «Транспортная лизинговая компания» направило в адрес ответчика письмо от 05.10.2020 №810 с требованием сообщить дату передачи товара покупателю, в ответ на которое ответчик в письме от 25.11.2020 №357 гарантировал срок отгрузки товара до 15.12.2020.

В виду нарушения срока поставки товара истец уведомлением от 23.12.2020 №1065 отказался от исполнения договора  и направил в адрес продавца претензию от 08.02.2021 №106 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты товара в размере 2 786 000  руб., а также уплатить неустойку  в размере 359 394  рубля.

Данная претензия вручена  директору ответчика 10.02.2021, что удостоверяется соответствующей отметкой.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, ООО «Транспортная лизинговая компания» обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

При разрешении настоящего спора суд основывается на следующем.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу ч. 5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В статье  487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Данное предписание соответствует общему порядку встречного  исполнения обязательств, установленному в ст. 328 Гражданского кодекса РФ, которое позволяет стороне, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок.

Причем в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из разъяснений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора (далее -постановление ВАС РФ №35) в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении. Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Исходя из материалов дела, факт предварительной оплаты товара на сумму 2 786 000    руб. по договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.  Доказательств поставки товара по договору  ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании предоплаты в размере 2 786 000    руб. по договору подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что после нарушения ответчиком  срока поставки, установленного до 28.09.2020 применительно к п. 2 ст. 457 ГК РФ, уведомлением  от 23.12.2020 №1065, направленным по почте и полученным поставщиком 03.02.2021 (по месту нахождения Алексеевского филиала ООО «ЗЕОН») и возвращенного отправителю 12.02.2021 в виду истечения срока хранения (по месту нахождения юридического лица),  истец отказался от договора, следует признать, что договор прекращен по инициативе покупателя применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ.

Нарушение ответчиком сроков поставки товара является основанием для начисления ему неустойки по Договору. В  рассматриваемом начисление  неустойки за нарушение сроков поставки товара произведено истцом за период  с 29.09.2020 по 03.02.2021 (128 дней) на величину, соответствующую стоимости непоставленного товара  (3 980 000   руб.) в виде пени  в размере 509 440 рублей.

Соответственно, суд признает ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока поставки в заявленном истцом размере.

 

При разрешении спора в части взыскания процентов суд учитывает следующее. В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в случае неисполнения обязательства по возврату стоимости  предварительного оплаченного товара, поставщик несет ответственность в порядке ст. 395 ГК РФ.

В связи с этим уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 09.02.2021 по 23.03.2021 в размере 13 987,25 руб. с учетом требований ст. 395 ГК РФ по ставке, действовавшей в соответствующий период. При таких обстоятельствах предъявленные  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

 

Таким образом, уточенные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

При обращении в суд ООО «Транспортная лизинговая компания» уплачена государственная пошлина в размере 39 555 руб. по платежному поручению от 24.03.2021 №3162.

При этом в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) применительно к уточенной цене иска уплате подлежит государственная пошлина в размере 39 547 руб., которая подлежит взысканию с ответчика  в порядке ст. 110 АПК РФ.

В остальной части государственная пошлина в сумме 8 руб. уплачена истцом излишне и подлежит возврату из федерального бюджета  на основании попд.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования нефтехимии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 309 427,25 руб.,  в т.ч. предварительной оплаты непоставленного товара в размере 2 786 000 руб. по договору поставки от 29.07.2020 №1500 (платежные поручения от 04.08.2020 №8081, от 27.08.2020 №8082), пен за нарушение сроков поставки товара в размере 509 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 987,25 за период с 09.02.2021 до 23.03.2021, а также 39 547 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» из федерального бюджета 8 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Украинцева Е.П.