АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 01 сентября 2017 г.                                                     Дело № А76-28609/2016

Резолютивная часть решения  объявлена  30 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен  01 сентября  2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АртАвто», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, 

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск, акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан», в лице Челябинского филиала г. Челябинск,

о взыскании 25 000 руб. 00 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АртАвто», г. Челябинск (далее – истец, ООО «АртАвто»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, в сумме 25 000 руб. 00 коп., судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 09.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, г.Челябинск, ФИО2, г. Челябинск, акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», в лице Челябинского филиала г. Челябинск.

Определением суда от 29.05.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика»,  г. Челябинск, в связи с чем, производство по делу № А76-28609/2016 было приостановлено. 

Определением арбитражного суда от  23.08.2017 производство по делу было возобновлено, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика»,  г. Челябинск  № 118-06-17 приобщено к материалам дела.

До рассмотрения дела суду стала известна информация о смене наименования ответчика на публичное акционерное общество «Страховая компания Южурал-Аско». 

В силу пункта 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до 01.09.2014, подлежат приведению в соответствие с действующими нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с действующими нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. 

В порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении окончательного судебного акта принимает во внимание изменения наименования сторон.

Представители участников процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчика и третьих лиц о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим. 

Ответчик, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования о взыскании расходов на оценку не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы явно являются завышенными и не соответствуют действительной стоимости. Кроме того, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). От третьих лиц мнения относительно заявленного иска не поступило. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Общество с ограниченной ответственностью «АртАвто» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2014 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2016 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.    

Как видно из материалов дела, 09.12.2014 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда 3 с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя и собственника ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 21110 с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя ФИО2, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2014 (л.д. 21), определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от  09.12.2014 (л.д. 22).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мазда 3 с государственным регистрационным номером 

<

***> получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2014 (л.д. 21), акте осмотра транспортного средства № 14/584 от 17.12.2014 (л.д. 31). 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Ревизоръ» № 14/584 от 17.12.2014 (л.д. 23-28), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 44 148 руб. 00 коп. 

Оказанные ООО «Ревизоръ» услуги оплачены в сумме 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № 14/584 от 17.12.2014 (л.д. 24).

02.02.2015 ответчиком было получено заявление о страховом случае с приложением документов в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

06.03.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 

Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату в размере 44 148  руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 5640 от 19.03.2015 (л.д. 85).

16.12.2014 между ФИО1 (цедент) и ООО «АртАвто» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму страхового возмещения за повреждение автомобиля марки Мазда 3 с государственным регистрационным номером 

<

***> по страховому событию.

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением. 

Страховое возмещение в виде ущерба в сумме 44 148 руб. 00 коп. выплачено истцу страховщиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 5640 от 19.03.2015 (л.д. 85). Спора по данному вопросу между сторонами не имеется.  

В рамках настоящего спора рассматривается требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки.

В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».   

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика, требование о взыскании суммы ущерба заявлено страхователем к своей страховой компании в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

В пункте 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). 

Из анализа указанных норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что потерпевший одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.  

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. 

Из представленного в материалы дела договора уступки права от 16.12.2014 следует, что ФИО1, как владелец поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступила истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика. 

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права. 

В соответствии с положениями п.п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 указанной нормы закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (п. 14, ст . 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы в целях определения   среднерыночной стоимости экспертных услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату составления заключения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Для разрешения имеющего спора, судом на основании ходатайства ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза (определение суда от 29.05.2017). 

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика»,  г. Челябинск. Эксперт: ФИО3.

27.06.2017 в суд поступило экспертное заключение  ООО АКЦ «Практика» № 118-06-17, согласно которому среднерыночная стоимость экспертных услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату составления заключения, составила 4 400 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае стоимость услуг по оценке определена сторонами в договоре. Представленное экспертное заключение ООО «Ревизоръ» ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд критически относится к экспертному заключению судебной экспертизы № 118-06-17, поскольку судебным экспертом выполнена только статистическая подборка, исходя из данных интернет-сайтов экспертных организаций (ООО АКЦ «Практика», ООО «Эксперт 74», ООО «Профекс», ООО «Вита Гарант», ООО «Техническая экспертиза и оценка», ЗАО РАО «Эксперт», «Торгово-промышленная палата»), без учета рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту транспортного средства, калькуляции с каталожными номерами поврежденных частей, расчета нормо-часов, и стоимости ремонтных работ, расчета износа транспортного средства и его комплектующих, в связи с чем, признает его ненадлежащим доказательством по делу.

На основании указанного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с составлением экспертом заключения, в сумме 15 000 руб. 00 коп., подлежат возмещению в заявленном размере и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что стоимость услуг оценщика ООО «Ревизоръ» превышает стоимость аналогичных экспертиз в других экспертных организациях не может служить основанием для снижения издержек истца, поскольку действующим законодательством такое основание для снижения расходов не предусмотрено, статьей 12 Закона об ОСАГО указания на взыскание убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки) в пределах среднерыночной стоимости названных услуг не содержит. 

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд не усматривает. Следовательно, результаты судебной экспертизы не имеют правового значения для разрешения спора.

Несение страхователем расходов на экспертизу документально подтверждено. Данные расходы являлись необходимыми для определения размера страховой выплаты, они не являются тождественными судебным расходам, которые могут быть снижены в связи с их чрезмерностью. Достоверность заключения ООО «Ревизоръ» ответчиком не оспаривается, АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства именно в той сумме, которая была рассчитана ООО «Ревизоръ». 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 525 руб. 57 коп.

Как следует из материалов, 30.01.2015 между ООО «Общество Защиты Прав» (исполнитель) и ООО «АртАвто» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 6, в соответствии с п. 1 которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В подтверждение несения представительских расходов представлена квитанция-договор № 563391 от 30.01.2015.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В подтверждение несения почтовых расходов представлены кассовые чеки от 16.11.2016 (л.д. 5), от 15.11.2016 (л.д. 7), от 16.11.2016 (л.д. 9).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражения относительно суммы расходов на оплату услуг представителя не представил.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает лишь их разумные пределы. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать также правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).   

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев). 

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, суд приходит к следующим выводам.

Иск заявлен о взыскании убытков. В качестве документальных доказательств в обоснование заявленных требований представлены доказательства наступления страхового случая, размера страхового возмещения и доказательства уступки права требования. Сумма иска составляет 25 000 руб. 00 коп. Страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, в рамках настоящего дела рассматривались только расходы на проведение независимой экспертизы.  

Таким образом, указанная в иске стоимость услуг представителя является необоснованной и не соразмерной проделанной представителем работе. Сумма 15 000 руб. за подготовку искового заявления и пакета документов для обращения с иском является необоснованной и неразумной, никакого анализа практики и формирования позиции не требовалось, поскольку требования простые. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судом установлено, что настоящее дело не является сложным для доказывания требований, ответчик особых возражений по иску не высказал. 

В судебном заседании участия представителей и подготовки их правовых позиций не требовалось. Представитель истца затратил минимальное количество времени и сил для подготовки к рассмотрению дела. Следовательно, расходы на представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., которые истец просит возложить на ответчика, за несложное дело при отсутствии возражений со стороны ответчика являются чрезмерными и неразумными. Суд приходит к выводу, что в данном случае, заявитель злоупотребляет своим правом на возмещение расходов с проигравшей стороны, необоснованно завышая такие расходы, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы на услуги представителя подлежат снижению, поскольку как изложено выше, сумма расходов 15 000 руб. по данному делу, является неразумной и необоснованно завышенной. Возложение таких расходов на ответчика, нарушает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В данном случае, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя истца за подготовку искового заявление и необходимого пакета документов, предъявление их в суд и ответчику в сумме 6 000 руб. 00 коп. В остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя следует отказать.

Почтовые расходы подлежат взысканию в сумме 525 руб. 57 коп.

Судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной в процессе судебного разбирательства по определению суда, составляют 6 000 руб. и были понесены публичным акционерным обществом «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается  платежным поручением № 13986  от 01.06.2017.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, то, в силу указанных выше норм процессуального права, расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Госпошлина по иску составляет 2 000 руб. 00 коп.  

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 8 от 15.11.2016 (л.д. 11).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Соответственно, госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями ст. ст. 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртАвто», г. Челябинск, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы для определения страхового возмещения  в  сумме  25 000 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме  6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 525 руб. 57 коп., расходы  по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   С.М. Скрыль

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru