ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-21859/2017

г. Самара

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи  Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу АО «ИТС Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее  недействительности (вх.38018)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии третьих лиц: ООО  «ИНВЭНТ-Технострой», ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 в отношении ООО «ИН-ТЭР» введена процедура наблюдения. Временным управляющим  утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 ООО «ИН-ТЭР», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании от ОМВД России по Тюлячинскому району копию договора от 01.08.2016 №16040/16 купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «ИН-ТЭР» и АО «ИТС Инжиниринг»; о признании недействительными договора №16040/16 купли-продажи транспортного средства ГРЗ 

<

***> VIN 

<

***>, заключенный 01.08.2016 между ООО «ИН-ТЭР» и АО «ИТС Инжиниринг», применении последствий недействительности сделки в виде обязании АО «ИТС Инжиниринг» возвратить ООО «ИН-ТЭР» транспортное средство.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021, 26.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО  «ИНВЭНТ-Технострой», ФИО2.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 22.02.2022 следующего содержания:

«заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР», с.Тюлячи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.08.2016 №16040/16, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР», с.Тюлячи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и АО «ИТС Инжиниринг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с АО «ИТС Инжиниринг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР», с.Тюлячи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 1 476 952 руб.

Взыскать с АО «ИТС Инжиниринг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.».

АО «ИТС Инжиниринг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, 01.08.2016 между ООО «ИН-ТЭР» и АО «ИТС Инжиниринг» заключен договор №16040/16 купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 390606 (автомобиль с краном-манипулятором) г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***>, согласно условиям которого должник продает, а ответчик принимает транспортное и оплачивает его стоимость в размере 1 214 600 рублей.

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01.08.2016 г., а также представленными сведениями из ГИБДД по Республике Татарстан.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, доказательства оплаты стоимости указанного транспортного средства отсутствуют.

Полагая, что спорная сделка в отношении заинтересованного лица совершена должником при неравноценном встречном исполнении  обязательств, и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ее недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9.1 Постановления Пленума ВАС РФ №63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 25.07.2017 г., оспариваемый договор заключен 01.08.2016 г., то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылался то, что 29.12.2016 между должником и ответчиком заключен договор уступки прав требования №73/12, согласно которому ответчиком в пользу должника уступается право требования к ООО «ИНВЭНТ-Технострой» по договору займа №2/3 от 29.12.2016 на сумму 31 700 000 рублей, а должник обязуется оплатить за уступленное право 31 700 000 рублей.

При этом, 06.02.2017 между должником и ответчиком заключено соглашение о зачёте встречных однородных требований по Договору № 16040/16 и Договору цессии №73/12 на общую сумму 1 214 600 рублей.

В обоснование факта исполнения обязательств по договору займа №2/3 от 29.12.2016 в материалы дела представлено платежное поручение №184 от 29.12.2106 г. на сумму 31 700 000 руб. 

Между тем, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А40-195889/16-88-281 «Б» в отношении ООО «ИНВЭНТ-Технострой».

Таким образом, должник по договору уступки №73/12 от 29.12.2016 г. получил право требования к ООО «ИНВЭНТ-Технострой», в отношении которого на момент подписания договора уступки возбуждено дело о несостоятельности, по номинальной стоимости такого права – 31 700 000 руб.  

Суд первой инстанции констатировал, что данные обстоятельства указывают на отсутствие экономической целесообразности заключения договоров уступки и зачета.

Также суд первой инстанции установил, что согласно данным ЕГРЮЛ, ответчик с 24.12.2014 является участником должника с долей в уставном капитале 99%.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заинтересованными в совершении сделки (в том числе займа, кредита, залога, поручительства) признаются член совета директоров общества, член коллегиального исполнительного органа общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена с участием заинтересованных лиц, что подтверждает, что стороны сделки знали о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Также в обоснование доводов о неравноценности сделки конкурсным управляющим представлен суду отчет №155-К/21 от 06.09.2021 г. об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств, подготовленный ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Согласно указанному отчету, стоимость спорного транспортного средства на момент совершения сделки составляла 1 476 52 руб. 

При этом, как указал суд первой инстанции, ответчик представленный конкурсным управляющим  в материалы дела отчет о рыночной стоимости транспортного средства  не оспорил. 

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим доказан факт совершения сделки при неравноценном встречном исполнении, поскольку произведенное должником исполнение не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности должника, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Также суд первой инстанции посчитал сделку недействительной со ссылкой на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора подлежит удовлетворению и учитывая, что  транспортное средство в настоящее время отчуждено в пользу третьего лица ФИО2 по договору от 01.02.2018, применил последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 01.08.2016 №16040/16  путем взыскания с ответчика в пользу должника  1 476 952 руб. – действительной стоимости транспортного средства, определенной в соответствии с  отчетом №155-К/21 от 06.09.2021 г. об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств, подготовленным ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основываясь на установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» суд первой инстанции признал ответчика и должника заинтересованными лицами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным оспариваемой сделки, по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая заинтересованность сторон сделки, совершение ее в период подозрительности, фактическую безвозмездность сделки.

По смыслу абзаца пятого пункта 8 Постановления № 63 в качестве сделок с неравноценным встречным предоставлением могут оспариваться сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. По сути, условие такой сделки - формально предусмотренное равноценное встречное исполнение - прикрывает собой условие о меньшей стоимости предоставления со стороны контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки. Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012 по делу № А64-8376/2014.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве безвозмезность сделки является самостоятельным признаком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, безвозмезность сделки не является обычной в хозяйственном обороте в ходе осуществления предпринимательской деятельности, что само по себе свидетельствует о наличии у добросовестного контрагента достаточных оснований усомниться в разумном характере такой сделки, а следовательно предположить неправомерность ее осуществления и осуществить дополнительную проверку  обстоятельств ее заключения, отказаться от ее заключения. Неосуществление таких действий контрагентом будет свидетельствовать о его недобросовестности, и вероятном наличии у него достаточной информации о неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества, целях такой сделки.

Доводы апелляционной жалобы о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности необоснованны, поскольку не представлены доказательства того, что должником и ответчиком ранее неоднократно совершались фактически безвозмездные сделки купли-продажи транспортных средств и такое положение дел объяснимо с точки зрения экономических интересов должника.

Доводы о недоказанности неравноценности мотивированно оценены судом первой инстанции, который со ссылкой на заключение оценщика, фактическое отсутствие встречного предоставления при заключении оспариваемой сделки, последующие действия сторон по легализации безвозмездного отчуждения имущества посредством заключения соглашения об уступке должнику требования к заведомо неплатежеспособному лицу с зачетом его на реальное обязательство по оплате по оспоренному договору купли-продажи, пришел к выводу о том, что совокупность действий сторон была направлена на безвозмездный вывод ликвидного имущества из потенциальной конкурсной массы.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ в данном случае не привели к принятию неправильного судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 по делу №А65-21859/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЛ.Р. Гадеева

 

А.В. Машьянова