ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А23-6381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023

Постановление в полном объеме изготовлено  13.02.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2022 по делу  № А23-6381/2018 (судья Устинов В. А.) вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМЕХСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Филиал 1» (далее – должник, ООО  «СМУ Филиал 1») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением  суда от 30.11.2018 заявление ООО  «СПЕЦМЕХСТРОЙ» о несостоятельности (банкротстве) к ООО  «СМУ Филиал 1» признано обоснованным и введена в отношении ООО  «СМУ Филиал 1» процедура наблюдения на период до 22.05.2019. Временным управляющим была утверждена ФИО4.

Решением суда от 27.06.2019 в отношении ООО  «СМУ Филиал 1» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Определением суда от 18.08.2020 произведено процессуальное правопреемство заявителя с ООО  «Спецмехстрой» на индивидуального предпринимателя ФИО2 в пределах установленной очередности.                                                                                                  

Определением суда от 29.01.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «СМУ Филиал 1».

Конкурсным управляющим ООО  «СМУ Филиал 1», г.Калуга, утвержден член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение» ФИО5.

Определением суда от 29.10.2021 производство по делу №А23-6381/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО  »СМУ Филиал 1» прекращено.

11.08.2022 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

Определением суда от 21.11.2022 ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве удовлетворено. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 573 255 рублей 81 копеек.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 21.11.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ООО «СМУ Филиал 1» является действующим юридическим лицом. Считает, что арбитражным управляющим не доказана невозможность взыскания указанных вознаграждения и расходов с должника. Отмечает, что должник получает денежные средства и является участником судебных процессов.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктами 9  и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения соответствующей процедуры либо утверждения нового управляющего, либо освобождения временного управляющего. Вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты оглашения судом резолютивной части судебного акта о завершения соответствующей процедуры банкротства либо утверждения нового управляющего (с учетом разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пункта 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей). В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом области установлено, что ранее определением суда от 18.08.2021 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Филиал 1» (должника) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано  вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 573 255 рублей 81 копеек, выдан исполнительный лист, который был предъявлен на исполнение в МООИП УФССП России по Калужской области, однако 29.06.2022 исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 частью 1 статьи 46, пунктом 3 частью 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Учитывая вышеизложенное и то, что судебными приставами-исполнителями установлен факт отсутствия  у должника имущества, достаточного для возмещения расходов арбитражного управляющего в полном объёме, а также то, что производство по настоящему делу также было прекращено ввиду отсутствия у должника имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, принимая во внимание, что размер данных расходов судом был ранее определен, суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании данных расходов с заявителя по делу о банкротстве – ИП ФИО2

Выводы суда в части удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на заявление также являются правомерными.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «СМУ Филиал 1» является действующим юридическим лицом и том, что должник получает денежные средства и является участником судебных процессов, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь голословным утверждением самого заявителя, документально не подтвержденным.

Как было указано выше, 29.06.2022 исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 частью 1 статьи 46, пунктом 3 частью 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Основываясь на совокупности приведенных норм и разъяснений, принимая во внимание отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов, ИП ФИО2, как заявитель по делу о банкротстве,  в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязан погасить фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о банкротстве не погашенные за счет имущества должника

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2022 по делу                                    № А23-6381/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          Н.А. Волошина