АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9079/17 

Екатеринбург 

28 сентября 2018 г. Дело № А50-10596/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рычиной Людмилы  Павловны и Корлякова Бориса Ивановича на определение Арбитражного суда  Пермского края от 16.04.2018 по делу № А50-10596/2016 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016  в отношении Большесосновского районного потребительского общества  (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим  назначен Цветков Олег Юрьевич.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2016  Большесосновское районное потребительское общество признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Цветков О.Ю.  

Кредиторы должника Рычина Л.П. и Корляков Б.И. обратились в  арбитражный суд с заявлениями о взыскании с конкурсного управляющего  Цветкова О.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме по  40 000 руб. в пользу каждого за рассмотрение обособленного спора о  признании недействительными решений собрания кредиторов должника  от 19.07.2017.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018  (судья Зарифуллина Л.М.), оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи  Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) в удовлетворении заявлений  кредиторов отказано.  

В кассационной жалобе Рычина Л.П. и Корляков Б.И. просят указанные  судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных кредиторами требований в полном объеме. Как указывают  заявители, обращаясь с заявлением о признании недействительными решений  собрания кредиторов, Рыкова Л.П. и Корляков Б.И. действовали не в своих  личных интересах, а в законных интересах кредиторов, должника и общества,  конкурсный управляющий, в свою очередь, действуя разумно и обоснованно,  обязан был разъяснить кредиторам Лепихину В.С. и Чунареву П.З.,  предложившим внести в повестку дня собрания кредиторов спорные вопросы   № 3 и № 4, что данные вопросы являются незаконными и не подлежат  рассмотрению собранием кредиторов, однако этого не сделал, в силу чего вся  ответственность по подготовке, организации и проведению собрания  кредиторов полностью лежит на нем, соответственно, заявленные в  рассматриваемом споре к взысканию судебные расходы подлежали взысканию  с конкурсного управляющего как лица, не в пользу которого принят судебный  акт. Выводы судов об обратном являются ошибочными. Также заявители  находят необоснованным принятие судами первой и апелляционной инстанций  отзывов конкурсного управляющего, которые в их адрес заблаговременно  направлены не были.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  Цветков О.Ю. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.08.2017  конкурсными кредиторами Рычиной Л.П. и Корляковым Б.И. в рамках  настоящего дела о банкротстве должника подано заявление о признании  недействительными решений собрания кредиторов от 19.07.2017 по внесению  в повестку дня собрания вопросов № 3 (об увеличении фиксированной суммы  вознаграждения конкурсному управляющему), № 4 (об избрании комитета  (совета) кредиторов должника) и принятых по указанным вопросам решений.  

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции  от 06.10.2017 заявление Рычиной Л.П. и Корлякова Б.И. удовлетворено,  решения собрания кредиторов должника от 19.07.2017 по включению  дополнительных вопросов в повестку дня собрания и принятые по ним решения  признаны недействительными.  

Интересы кредиторов Рычиной Л.П. и Корлякова Б.И. в данном  обособленном споре представлял Гаевский Д.С. на основании нотариально  удостоверенных доверенностей в соответствии с заключенными с  доверителями соглашениями на оказание юридических услуг.  

Услуги представителя были оплачены Рычиной Л.П. и Корляковым Б.И.  по 40 000 руб. каждым, что подтверждено приходными кассовыми ордерами  от 07.08.2017 № 9 и от 07.08.2017 № 8 соответственно.  

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного спора  судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению  конкурсным управляющим как проигравшей стороной, кредиторы Рычина Л.П.  и Корляков Б.И. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных кредиторами требований,  суды исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между  лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны.  

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт  

по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу  которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный  судебный акт.  

Руководствуясь данными положениями закона и разъяснениями,  рассмотрев приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав  существо обособленного спора о признании недействительными решений  собрания кредиторов должника, в связи с участием в котором Рычиной Л.П. и  Корляковым Б.И. понесены спорные судебные расходы, правомерно отметив,  что конкурсный управляющий Цветков О.Ю. не может быть признан  непосредственным участником данного обособленного спора и лицом, не в  пользу которого принят судебный акт, поскольку он в принятии оспариваемых  решений участия не принимал, являясь лицом, ответственным лишь за  организацию и проведение собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о  банкротстве), учитывая, что выводов о незаконности его действий при  проведении оспариваемого собрания, судебный акт не содержит, принимая во  внимание, что конкурсный управляющий, участвуя в судебном  разбирательстве, действовал не в собственных интересах, а в интересах  должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу  о том, что заявленные Рычиной Л.П. и Корляковым Б.И. требования о  взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего удовлетворению  не подлежат.  

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле,  установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном  применении норм права.  

Довод заявителей о том, что в силу возложенной на него обязанности по  организации и проведению собрания конкурсный управляющий должен был  разъяснить кредиторам незаконность их действий по включению в повестку дня  собрания дополнительных вопросов, подлежит отклонению, поскольку  указанное обстоятельство совершения либо несовершения соответствующих  действий выходит за пределы рассмотрения настоящего обособленного спора,  вышеприведенные выводы судов о том, что заявленные судебные расходы не  могут быть взысканы с конкурсного управляющего, не опровергают.  

Довод заявителей жалобы о необоснованном приобщении судами  к материалам дела отзывов конкурсного управляющего, которые  им заблаговременно не были направлены, также отклоняется судом округа,  поскольку данный довод ранее не заявлялся, при этом из материалов дела  не усматривается, что со стороны заявителей были заявлены какие-либо  возражения относительно приобщения указанных процессуальных документов  к материалам дела в связи с их несвоевременным раскрытием; ходатайств  об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва  в заседании в целях ознакомления с указанными отзывами также не заявлялось.  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального  и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения  

или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не  установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются  законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе  доводам не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018  по делу № А50-10596/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Рычиной Людмилы Павловны и Корлякова Бориса  Ивановича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.М. Столяренко 

Судьи О.Н. Новикова  

 Ю.А. Оденцова