625/2018-18971(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 апреля 2018 года Дело № А05-5792/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018. Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2018. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,  

рассмотрев 10.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Паршева В.А. на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2017 (судья Шишова Л.В.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.10.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Холминов А.А.) по делу   № А05-5792/2016,  

у с т а н о в и л:

Государственная жилищная инспекция Архангельской области, место  нахождения: 163072, город Архангельск, Комсомольская улица, дом 38, корпус  1, ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555 (далее - Инспекция), обратилась в  Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, к индивидуальному  предпринимателю Паршеву Вячеславу Алексеевичу, ОГРНИП  310290121600074, ИНН 290110915910 (далее – Предприниматель), о  возложении на ответчика обязанности в течение 30 дней со дня вступления  решения суда в законную силу исполнить предписание инспекции от 28.10.2015   № СЗ-02/10-06/11 и прекратить использование не по назначению жилого  помещения квартиры № 17 дома № 14 (корпус 2) по улице Гагарина в городе  Северодвинске Архангельской области. Заявление принято с уточнением в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация  муниципального образования «Северодвинск», место нахождения: 164501,  Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7, ОГРН  1032901001627, ИНН 2902036707 (далее - Администрация),  Левская Людмила Львовна.  

Решением суда первой инстанции от 15.06.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2017, требования  Инспекции удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное  применение судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, просит решение и постановление отменить.  

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не  

направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не  противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, с  целью рассмотрения обращения Левской Л.Л. от 24.06.014, содержащего  указание на использование собственником квартиры № 17 дома № 14 (корпус 2)  по улице Гагарина в городе Северодвинске Архангельской области (далее -  квартира № 17) указанного жилого помещения не по назначению, Инспекцией  была проведена проверка соблюдения Паршевым В.А. требований жилищного  законодательства.  

В ходе проверки Инспекцией выявлены нарушения: выполнена  самовольная перепланировка и переоборудование жилого помещения;  помещение квартиры используется не по назначению (имеются вывески  «Респект» и мебельный салон «Помор», установлена офисная мебель).  

По результатам проверки составлен акт от 28.07.2014 № А-12/02-14/38, а  также выдано Предпринимателю предписание от 07.08.2014 № А-12/02-12/38 об  устранении выявленных нарушений в срок до 30.09.2015.  

Левская Л.Л. 16.09.2015 повторно обратилась в Инспекцию с обращением, в  котором указала на то, что собственник квартиры № 17 продолжает  использовать указанное жилое помещение не по назначению, в связи с чем  просила пресечь противоправные действия Паршева В.А. и привлечь его к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.21  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ).  

С целью рассмотрения указанного обращения Инспекцией на основании  распоряжения от 15.10.2015 № СЗ-02/10-11/655 в период с 28.10.2015 по  03.11.2015 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения правил  пользования жилыми помещениями квартиры № 17.  

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Предприниматель  использует помещения квартиры № 17 не по назначению (имеются вывески  компаний «Респект», «Элит-Финанс»; установлена офисная мебель; столы,  стулья, оргтехника).  

Распоряжением исполняющего обязанности заместителя главы  Администрации по городскому хозяйству города Северодвинска от 18.06.2015   № 36-рг Паршеву В.А. отказано в переводе принадлежащего ему на праве  собственности жилого помещения в нежилое.  

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 28.10.2015   № СЗ-02/10-09/11.  

Предпринимателю выдано предписание от 28.10.2015 № СЗ-02/10-06/11,  которым предложено в срок до 28.03.2016 устранить выявленные нарушения.  

С целью проверки исполнения Паршевым В.А. требований указанного  предписания на основании распоряжения от 28.03.2016 № СЗ-02/10-11/300  Инспекцией в период с 13.04.2016 по 13.05.2016 была проведена вновь  внеплановая выездная проверка.  

В ходе проведения указанной проверки установлен факт неисполнения  Предпринимателем требований предписания от 28.10.2015 № СЗ-02/10-06/11,  что отражено в акте от 21.04.2016 № СЗ-02/10-09/11пп.  

Распоряжением заместителя главы администрации по городскому  хозяйству города Северодвинска от 15.12.2016 № 79-рг Паршеву В.А. вновь  отказано в переводе принадлежащего ему на праве собственности жилого  помещения в нежилое.  

Инспекция, руководствуясь положениями части 6 статьи 20 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), обратилась с настоящим  заявлением в арбитражный суд.  

Судебные инстанции пришли к выводу о законности требования Инспекции,  в связи с чем удовлетворили его в полном объеме.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 4 части 6 статьи 20 ЖК РФ орган государственного  жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе  обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов  собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их  обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного  круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.  

В соответствии со статьей 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные  права, не должны нарушать права и законные интересы других граждан;  жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и  только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях защиты прав и  законных интересов других лиц.  

Согласно частям 2 и 4 статьи 17 ЖК РФ допускается использование жилого  помещения для осуществления профессиональной деятельности или  индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на  законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные  интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое  помещение; пользование жилым помещением осуществляется с учетом  соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении  граждан, соседей.  

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения  осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим  ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его  назначением и пределами его использования, установленными этим кодексом.  

ЖК РФ в числе условий, ограничивающих права собственника жилого  помещения, указывает на необходимость соблюдения прав и законных  интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам  даны разъяснения о необходимости учитывать, что законом установлены  пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые  заключаются в обязанности собственника использовать жилое помещение по  назначению, то есть для проживания в нем граждан, соблюдать права и  законные интересы соседей, а использование жилого помещения для  осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной  предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений,  установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом деле судами установлено, что поводом для проведения  Инспекцией проверки в отношении Предпринимателя послужили обращения  жителей дома № 14/2 по улице Гагарина в городе Северодвинске Архангельской  области, в том числе обращения Левской Л.Л., связанные с использованием  Предпринимателем жилого помещения не по назначению (открыты офисы  организаций).  

Также суды установили факт использования Паршевым В.А.  принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения не по  назначению в вышеназванном доме. Данное обстоятельство подателем жалобы  не спаривается.  

Ввиду изложенного судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей  71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришли к  правомерному выводу о законности и обоснованности заявленных Инспекцией  требований.  

Ссылка Предпринимателя на решение Архангельского областного суда  от 14.09.2017 по делу № р-583/17 обоснованно отклонена апелляционной  инстанцией, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального  значения для рассмотрения настоящего дела.  

Довод Предпринимателя о неподведомственности спора арбитражному  суду не принимается кассационной инстанцией во внимание.  

В рассматриваемом деле судом первой инстанции установлено, что  определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25.01.2016  по делу № 2-566/2016 производство по заявлению Инспекции к Паршеву В.А. о  возложении обязанности исполнить предписание от 07.08.2014 № А-12/02-12/38  прекращено, поскольку спорные жилые помещения используются  Паршевым В.А. в рамках осуществления им предпринимательской  деятельности. В названном судебном акте также указано, что представитель  Паршева В.А. ходатайствовал о прекращении производства по делу, ссылаясь  на наличие у него статуса Предпринимателя и неподведомственности спора  суду общей юрисдикции.  

Поскольку Паршев В.А. использует спорное жилое помещение для  извлечения прибыли, суд первой инстанции обоснованно счел, что настоящий  спор подведомственен арбитражному суду.  

Несогласие Предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств  и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства  Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не  свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм  названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и  объективно рассмотреть дело.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального  права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- 

Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.10.2017 по делу № А05-5792/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича –  без удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи Л.Б. Мунтян 

И.Г. Савицкая