ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70234/2021

22 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23030/2022) ТСЖ «Фрегат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-70234/2021, принятое

по иску  ПАО «Территориальная генерирующая компания №1»

к  ТСЖ «Фрегат»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное  общество  «Территориальная  генерирующая  компания   №1» (далее – истец, ПАО «ТГК №1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Фрегат» (далее – ответчик, ТСЖ «Фрегат») 133 135,05 рублей стоимости тепловой энергии за период с января по апрель 2021 год.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что согласно представленным данным площадь помещений, относящихся к ведению ТСЖ, учитываемая при определении платы за тепловую энергию, теплоноситель на нужды ОДН составляет 7216 кв.м.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что начисления за теплоноситель определены в соответствии с данными прибора учета.

Ответчика представил в заседание дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал наличие объективной невозможности в установленный законом срок их представить. Кроме того, подача дополнений к апелляционной жалобе не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств отправки указанных дополнений в адрес истца ответчиком не имеется. Расчет не мотивирован, данные не подтверждены документально.

Податель жалобы просил взыскивать задолженность исходя из площадных характеристик, с учетом норматива, счета – фактуры не представлены, истцом не раскрыт расчет долга.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из  материалов дела, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» в период с января по апрель 2021 года осуществляло поставку тепловой энергии, потребляемых на общедомовые нужды многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А и находящегося в управлении Товарищества собственников жилья «Фрегат».

Ссылаясь на то, что счета-фактуры в установленном порядке не оплачены, претензия оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 20 Правил, утвержденных постановлением Правительство РФ от 08.08.2012 N 808 оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Ответчик ссылается на то, что истцом не раскрыт расчет задолженности, не представлены доказательства, подтверждающие его, при этом не учтены площадные характеристики мест общего пользования.

Данная позиция противоречит представленным в материалы дела и пояснениям сторон.

По общему правилу, предусмотренному Правилами N 124 и N 354, статьей 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний приборов учета и только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44 и 45 Правил N 354.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил N 124 в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате ответчиком, определяется как разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомовых приборов учета, и объемом горячей воды, предъявленным к оплате потребителям в многоквартирном доме по прямым договорам энергоснабжения.

По нормативу объем коммунального ресурса, потребляемого на общедомовые нужды, определяется в случаях, установленных подпунктом «в» пункта 21(1) Правил N 124, как то отсутствие общедомового прибора учета, его неисправность или непредставление показаний свыше 3 месяцев.

Поскольку спорный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, расчет произведенный ответчиком, исходя из нормативов потребления горячей воды на общедомовые нужды и площади мест общего пользования, нельзя признать обоснованным. Истец взыскивает задолженность за теплоснабжение, ГВС на ОДН, согласно счетам-фактурам, не является предметом взыскания истцом за спорный период.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу №А56-70234/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова