ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3215/2017

20АП-3484/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено  25.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Тула-Строй» – ФИО2 (доверенность от 10.04.2019),  ФИО3 (доверенность от 01.08.2018), от акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» – ФИО4 (доверенность от 16.08.2018), в отсутствии  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2019 по делу             № А68-3215/2017 (судья Козлова И.В.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тула-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении требований кредитора, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тула-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тула-Строй» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания» (далее – АО «ИСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тула-Строй» в размере 296 284 000 рублей.

Определением суда от 19.04.2019 заявление АО «Инвестиционно-строительная компания» оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.

В жалобе АО «Инвестиционно-строительная компания» просит определение суда от 19.04.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что согласно заключению экспертизы № 7 от 03.04.2018 договор поставки со стороны ООО «Анкер» подписан не ФИО6, а неустановленным лицом, то есть лицом, с противоправной целью. Считает, что товарные накладные являются ничтожными и не могут подтверждать передачу товара, следовательно, нельзя признать произведенный сторонами зачет обоснованным. Полагает, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

В судебном заседании представитель АО «Инвестиционно-строительная компания» доводы жалобы поддержал, представители ООО «Тула-Строй» против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование кредитора заявлено со ссылкой на наличие у ООО «Тула-Строй» задолженности в размере 296 284 000 рублей, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по договору № 3625 о долевом участии в строительстве жилых домов от 06.05.2013, и то, что в настоящее время АО «Инвестиционно-строительная компания» в полном объеме принадлежат права бывшего застройщика – ООО «Анкер».

Как видно, 06.05.2013 между ООО «Тула-Строй» (дольщик) и ООО «Анкер» (застройщик) был заключен договор № 3625 о долевом участии в строительстве жилых домов, по условиям застройщик обязался построить многоквартирные многоэтажные дома со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения (1 очередь строительства, шесть блок - секций) по строительному адресу: г. Тула, Зареченский район, улица Октябрьская, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ООО «Тула-Строй» - Дольщику объект долевого строительства: 113  квартир, общей площадью с учетом холодных помещений  7 407,1 квадратных метра. В свою очередь дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 296 284 000  рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. договора финансирование строительства ООО «Тула-Строй» должно было осуществить в течение 3 (Трех) дней после регистрации договора.

Договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области был зарегистрирован 24.06.2013.

26.08.2015 между ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей застройщика по строительств, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения по строительному адресу: г. Тула, ул. Октябрьская (1 и 2 очередь строительства).

29.03.2016 между ООО «Инкомстрой» и АО «Инвестиционно-строительная компания» заключено соглашение, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «Инкомстрой» обязалось передать в собственность АО «Инвестиционно-строительная компания» земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома. 5-25 этажей: многоквартирные многоэтажные жилые дома 5-25 этажей со встроенными нежилыми помещениями; многоквартирные многоэтажные жилые дома, 5-25 этажей; индивидуальный жилой дом; многоквартирные жилые дома и здания торгово-офисного назначения, площадь 19 927 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, кадастровый номер 71:30:010413:93.

Согласно пункту 1.1.3 соглашения от 29.03.2016 ООО «Инкомстрой» передало АО «Инвестиционно-строительная компания» «В полном объеме функции, права и обязанности застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов и передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства».

18.11.2016 АО «Инвестиционно-строительная компания» получено разрешение              № RXJ71326000-622/16 на строительство многоквартирных жилых домов со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального назначения по ул. Октябрьской в Зареченском районе г. Тулы (1,2,3 корпус).

Кроме того, 05.03.2018 к договору о долевом участии в строительстве жилых домов № 3625 от 06.05.2013 было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор, в том числе и в части изменения застройщика на АО «Инвестиционно-строительная компания». Указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 16.03.2018.

Таким образом, в настоящее время АО «Инвестиционно-строительная компания» является правопреемником ООО «Анкер» по строительству объекта: многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального назначения по адресу: ул. Октябрьская в Зареченском районе            г. Тулы и ему в полном объеме принадлежат все права Застройщика, в том числе и по договору № 3625 о долевом участии в строительстве жилых домов от 06.05.2013.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В силу статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательство может быть прекращено исполнением (наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору) или совершение действий, направленных на прекращение обязательств (заявление о зачете), что прямо предусмотрено статьями 408 и 410 ГК РФ.

В подтверждение факта оплаты за вышеуказанные объекты долевого строительства должником представлено Соглашение о погашении взаимной задолженности от 06.05.2013 (т.1, л. д. 78).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или в частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. При этом зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В силу абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации , устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Положения Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержат прямого запрета на осуществление расчетов по договору участия в долевом строительстве посредством зачета однородных требований между застройщиком и участником долевого строительства.

Из содержания Соглашения о погашении взаимной задолженности от 06.05.2013  следует, что ООО «Анкер», в лице генерального директора ФИО7, (общество) и ООО «Тула-Строй», в лице генерального директора ФИО8 (фирма) заключили настоящее соглашение о нижеследующем: На основании проведенной проверки взаимной задолженности стороны констатируют, что задолженность общества перед фирмой за поставленные строительные материалы составляет 300 009 571,51 рубль, в том числе НДС. Задолженность фирмы перед обществом по взаиморасчетам составляет 296 284 000 рублей. Стороны договариваются о погашении долга общества перед фирмой в сумме 296 284 000  рублей, в том числе НДС путем осуществления взаимозачета. Таким образом, чистая задолженность общества перед фирмой на дату подписания соглашения составляет 3 725 571,51 рубль, в том числе НДС,

Сделка по проведению зачета взаимных требований в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана.

В подтверждение реальности отношений сторон и наличия задолженности у ООО «Анкер» перед ООО «Тула-Строй» в сумме 300 009 571,51 рубль представлены договор поставки б/н от 01.02.2013, товарные накладные № 1 от 03.04.2013 на сумму 16 939 857,65 рублей, № 2 от 04.04.2013 на сумму 10 805 632,33 рубля, № 4 от 11.04.2013 на сумму 38 261 286,30 рублей, № 5 от 15.04.2013 на сумму 32 397 747,72 рублей, № 6 от 17.04.2013 на сумму 18 090 988,04 рублей, № 7 от 19.04.2013 на сумму 10 716 780,32 рублей, № 8 от 24.04.2013 н6а сумму 43 659 577,09 рублей, № 9 от 29.04.2013 на сумму 33 799 731,20 рубль, № 10 от 29.04.2013 на сумму 15 407 241,59 рубль, № 11 от 30.04.2013 на сумму 27 906 449,65 рублей.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства ООО «Тула-Строй», возникшие на основании договора № 3625 о долевом участии в строительстве жилых домов от 06.05.2013 на сумму 296 284 000 рублей прекратились.

Выводы суда о пропуске заявителем срока исковой давности также являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно заключению экспертизы № 7 от 03.04.2018 договор поставки со стороны ООО «Анкер» подписан не ФИО6, а неустановленным лицом, то есть лицом, с противоправной целью, и том, что товарные накладные являются ничтожными и не могут подтверждать передачу товара, не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что подписи на договоре поставки б/н от 01.02.2013 и спорных товарных накладных скреплены оттисками печатей предприятий, о фальсификации которых не заявлено.

Доказательств, подтверждающих утерю печатей в период заключения указанного договора  и поставки товара лицами, участвующими в деле, не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-эс15-16683,  от 24.12.2015  № 307-эс15-1797, от 23.07.2015  № 307-эс15-9787).

Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 И № 3172/12,  следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, подлежит отклонению, поскольку является субъективным мнением самого заявителя.

Как правильно указал суд области, поскольку заявитель стал правопреемником ООО «Анкер», срок исковой давности с учетом положений статей 200, 201 ГК РФ не восстанавливается и продолжает исчисляться на общих условиях.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2019 по делу                                         № А68-3215/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина