АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2023 года

Дело №

А56-33369/2014

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Савицкая И.Г., 

при участии ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А56-33369/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 19.05.2014 по делу № 216/14, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, в удовлетворении требований заявителя отказано.

ФИО1 (прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06.11.2020) 17.09.2022 и 05.10.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями, в которых просил  пересмотреть решение суда от 08.08.2014 и возместить вред, возникший в результате принятия незаконного судебного акта.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 указанные заявления возвращены     ФИО1 

Не согласившись с определением суда от 06.10.2022, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой. 

Определением апелляционного суда от 28.10.2022 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения до 28.11.2022 как поданная с нарушением части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: в связи с тем, что податель жалобы не приложил к ней документы, подтверждающие направление либо вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу).

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 28.10.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных по существу требований. 

Управление извещено в соответствии с требованиями АПК РФ о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать определение арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу абзаца второго части 1 статьи 263 АПК РФ определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы и перечень документов, которые должны быть приложены к жалобе, перечислены в статье 260 АПК РФ.

По правилам части 3 статьи 260 названного Кодекса лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе среди прочего прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

Установив, что при обращении в апелляционный суд с жалобой                    ФИО1 в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ не представил доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу), суд апелляционной инстанции правомерно оставил названную жалобу без движения.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству апелляционной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2, статьями 289 и  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А56-33369/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Судья

И.Г. Савицкая