﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6747/2020

17 мая 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  17 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Енисей К» Козловой Е.Н. (доверенность от 01.01.2021, диплом), Медведевой Ю.С. (доверенность от 01.01.2021), Иркутской таможни  Порошиной О.В. (доверенность от 12.03.2021, диплом), Дырдова А.В. (доверенность от 21.01.2021), Королёвой С.В. (от 12.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисей К» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2020 года по делу № А19-6747/2020, постановление Четвёртого  арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей К» (ОГРН 1102468007278, ИНН 2466227392, г. Иркутск; далее – ООО «Енисей К», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Иркутской таможни от 01.04.2020 № 10607000-155/2020 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановление Иркутской таможни от 01.04.2020 № 10607000-155/2020 признано не подлежащим исполнению в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 30 805 770 рублей 69 копеек.

ООО «Енисей К» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 4 статьи 15.25, статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о доказанности наличия в действиях Общества вменяемого состава правонарушения необоснованны, суды ошибочно признали, что Общество не принимало все надлежащие меры для возврата валютной выручки; ООО «Маньчжурская городская торговая компания «Чжи Чжоу» представляло гарантийные письма; претензионная работа велась с 2018 года и продолжалась до передачи долга по договору цессии; отсутствовал факт противоправного поведения резидента; судами не учтено, что таможней вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в нерабочий день и в период действия ограничений на перемещение физических лиц; судами неверно определена дата совершения административного правонарушения; в административном деле отсутствуют представленные Обществом доказательства отправки претензий от 17.10.2018 в адрес нерезидента; не дана оценка материальному положению Общества.

В дополнениях к жалобе Общество указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; контракт был заключен в период владения Обществом иными лицами, ООО «Инновация» не знало о наличии задолженности и неисполненных обязательствах; таможенным органом и судами неверно определен срок исполнения обязанности по возврату валютной выручки, дата совершения правонарушения; неверно квалифицированы действия Общества по части 4, а не части 4.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; долг передан по договору цессии, в связи с чем обязанность                        ООО «Енисей К» по возврату валютной выручки прекратилась.

В отзыве на кассационную жалобу Иркутская таможня считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители ООО «Енисей К» и Иркутской таможни в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Иркутской таможней проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в отношении ООО «Енисей-К», в ходе которой установлено:

Резидент ООО «Енисей К» (продавец) и нерезидент ООО «Маньчжурская городская торговая компания «Чжи Чжоу» (Китай) (покупатель) заключили контракт от 13.05.2013 № ZZ-012 на поставку леса круглого (сосна обыкновенная), код товара ТН ВЭД ТС 4403, общим объемом 10 287, 55 куб. м, переданный нерезиденту по декларациям на товары, оформленным в период с 17.06.2013 по 28.08.2013. Общая сумма контракта ориентировочно составляет 972 600 долларов США. Оформлен паспорт сделки от 13.06.2013 № 13060005/0474/0000/1/1.

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 «Условия платежа» оплата поставляемого товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на валютный транзитный счет поставщика в срок не позднее 270 дней со дня выпуска товара в режиме экспорта таможенным органом Российской Федерации. Возможна предоплата. В период с 17.06.2013 по 28.08.2013 в счет исполнения контракта в регионе деятельности Красноярской таможни произведено таможенное декларирование товаров по декларациям на товары на общую сумму 777 303, 60 долларов США.

Срок оплаты по контракту и срок его действия продлялся с декабря 2014 года, что подтверждается дополнительными соглашениями от 03.03.2014, 16.12.2014, 23.12.2015, 25.05.2016, 29.12.2016, 28.06.2017, 29.12.2017, 28.06.2018.

Последний срок исполнения контракта по возврату валютной выручки установлен сторонами в дополнительном соглашении от 28.06.2018 и определен 31.12.2018, следовательно, ожидаемые сроки по контракту от 13.05.3013 № ZZ-012 согласно дополнительному соглашению от 28.06.2018 № БН наступили 09.01.2019.

Таможенным органом установлено незачисление валютной выручки по контракту от 13.05.3013 № ZZ-012 на счет Общества в общей сумме 656 061 долларов США.

По данному факту невыполнения ООО «Енисей К» обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке в срок, установленный контрактом от 13.05.2013, денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар, в нарушение пункта  части 1 статьи 19 Федерального закона от 19.12.2003 № 173-ФЗ «О валютной регулировании и валютном контроле» (далее Федеральный закон от 19.12.2003 № 173-ФЗ) таможней в отношении Общества составлен протокол от 28.01.2020 № 10607000-155/2020 об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Иркутской таможни от 01.04.2020 ООО «Енисей К» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в размере трех четвертых от суммы 656 061 долларов США (на дату правонарушения составляет 44 008 243, 85 рублей в эквиваленте), не зачисленной на счет в уполномоченном банке, что составляет 33 006 182, 89 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Енисей К» в Арбитражный суд Иркутской области с названным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности таможенным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, принимая во внимание изменения на момент рассмотрения дела санкции части 4 статьи 15.25 Кодекса, с учётом части 2 статьи 1.7 Кодекса суд признал постановление Иркутской таможни не подлежащим исполнению в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 30 805 770 рублей 69 копеек. Суд апелляционной инстанции признал выводы Арбитражного суда Иркутской области законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 19.12.2003  № 173-ФЗ  при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что Общество не выполнило обязанность по получению на свои банковские счета валютной выручки на сумму 656 061 долларов США.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях состава  административного правонарушения ввиду принятия им надлежащих мер для возврата валютной выручки со ссылкой на то, что ООО «Маньчжурская городская торговая компания «Чжи Чжоу» представляло гарантийные письма; претензионная работа велась с 2018 года и продолжалась до передачи долга по договору цессии, были предметом надлежащего исследования и оценки судами двух инстанций, мотивированно отклонены, и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции ввиду  следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что  Общество не приняло на стадии подготовки, заключения и исполнения контракта все надлежащие меры, не проявило должной осмотрительности и заботливости, для обеспечения репатриации валютной выручки, принятые меры носят ненадлежащий, формальный характер не свидетельствующий о намерении общества способствовать своевременному получению валютной выручки.

Судами установлено, что Общество не позаботилось о получении на стадии заключения контракта сведений о соответствующей деловой репутации контрагента по контракту; в частности, принимая на себя обязательства по поставке товара до получения оплаты, Общество не использовало правовой механизм обеспечения платежей в установленных формах (неустойка, залог, гарантийное обязательство и т.п.).

Претензии составлены только 17.10.2018, 08.02.2019, 03.06.2019 не содержат требований об уплате неустойки, полностью идентичны по содержанию текста, не содержат конкретных сроков исполнения требований о перечислении средств либо предоставления обеспечения неисполненных обязательств. Предоставленные гарантийные письма контрагента не содержат даты их выдачи, сведения об относимости к спорному контракту между сторонами, их содержание с юридической точки не порождает какого-либо обеспечения обязательств стороны их выдавших, поскольку не содержит каких-либо обязательств, кроме как предложения заключить дополнительное соглашение.

Довод Общества о том, что в административном деле отсутствуют представленные Обществом доказательства отправки претензий от 17.10.2018 в адрес нерезидента, которые таможенный орган приложил к другому делу, не может быть принят о внимание.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в представленных Иркутской таможней материалах дела об административном правонарушении имеется письмо ООО «Инновация» (управляющая компания Общества), к которому приложены доказательства направления претензий: копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 08.02.2019 и 03.06.2019, накладные, описи от этих же дат, претензии с переводом на китайский язык (т. 2, л.д. 114-124). Факт направления претензий при наличии иных установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности совершения Обществом действий, способствующих своевременному получению валютной выручки, не может свидетельствовать об исполнении им возложенных на него законом обязанностей.

Согласно принятой во внимание судами правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.04.2009№ 486-О-О,  положения пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам оценки материалов дела и доводов сторон, суды обоснованно признали отсутствующими достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее принятие Обществом необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствие возможности для их соблюдения. Смена исполнительного органа юридического лица также не свидетельствует об отсутствии вины Общества.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали доказанным наличие в действиях (бездействии) ООО «Енисей К» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о неверном определении даты совершения административного правонарушения, судами названная дата (10.01.2019) установлена правильно, поскольку последний срок возврата валютной выручки 31.12.2018 определен сторонами контракта дополнительным соглашением от 28.06.2018; в паспорте сделки в кредитной организации Общество также указало последний срок исполнения обязательства 31.12.2018.

Таможенный орган верно квалифицировал допущенное Обществом нарушение по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для квалификации совершенного правонарушения по части 4.1 названной статьи, учитывая диспозицию указанной нормы, не имеется.

Довод Общества о нарушении Иркутской таможней процедуры привлечения к административной ответственности в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в день, объявленный нерабочим, был предметом рассмотрения судами двух инстанций и обоснованно отклонен.

Нерабочие дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Названные Указы Президента Российской Федерации в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, государственные органы субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, которым предписано определить численность соответственно федеральных государственных служащих, государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих в указанный период функционирование этих органов.

Таким образом, суды правильно признали, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в дату (01.04.2020), на которую функционирование деятельности таможенного органа не прекращалось, в том числе по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Судами установлено, что в связи с заявленным Обществом ходатайством о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении таможенный орган определением от 10.03.2020 продлил рассмотрение дела до 10.04.2020 и определением от 17.03.2020 назначил рассмотрение на 01.04.2020 в 9 часов 55 минут. О времени и месте рассмотрения дела Общество было уведомлено надлежащим образом, что им не оспаривается; ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более позднюю дату, в том числе по причине невозможности явки в связи с введением нерабочих дней,  не заявляло.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако также не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, исключительно на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов,  в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2020 года по делу № А19-6747/2020, постановление Четвёртого  арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

 

Г.В. Ананьина

 

А.Н. Левошко