ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51173/2022

08 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен 

рассмотрев 02 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов по Красногорскому району судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области

третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс»

об оспаривании бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отделения судебных приставов по Красногорскому району судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО2 (далее - судебный пристав исполнитель), выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2022 N 249745/22/50017-ИП и неверном определении  размера задолженности должника; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, заявитель является взыскателем по исполнительному производству от 21.03.2022 N 249745/22/50017-ИП, возбужденным судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 034442563 от 01.03.2022.

Исполнительный лист выдан Арбитражным судом Пермского края на основании определения от 25.10.2021 по делу N А50-1049/2020  о взыскании компенсации за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2020 по делу N А50-1049/2020 в сумме 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вынесения определения суда и до момента фактического исполнения решения.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2022 N 249745/22/50017-ИП в  качестве предмета исполнения указано: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 3 000 руб.

Предпринимателем в адрес Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области направлено заявление с просьбой произвести перерасчет задолженности по исполнительному производству, с учетом требований содержащихся в судебном акте.

Ссылаясь на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства и неправильном расчете денежной суммы, присужденной определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2021 по делу N А50-1049/2020, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что постановлением от 24.11.2022 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, в дальнейшем 09.01.2023 заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 24.11.2022 и возобновлении исполнительного производства N 249745/22/50017-ИП, также 09.01.2023 судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2022 N 249745/22/50017-ИП и определена задолженность с 25.10.2021 по 09.01.2023 в сумме 1 323 000 руб., руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды отказали в удовлетворении заявления.

Суды отметили, что предприниматель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности с учетом того, что требования заявителя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по надлежащему расчету компенсации и об обязании судебного пристава восстановить нарушенное право заявителя на момент рассмотрения дела, восстановлены во внесудебном порядке, и постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2022 действует в редакции постановления от 09.01.2023, которое было представлено судебным приставом с иными материалами исполнительного производства в суд.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку глава 24 АПК РФ, по правилам которой рассматривается заявление о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов, не предполагает возможность его удовлетворения, если соответствующее решение суда не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя. 

Данное положение закреплено в части 2 статьи 201 АПК РФ, устанавливающей, что несоответствие закону или иному нормативному правовому акту действие (бездействие) само по себе не достаточно для вынесения решения о признании его незаконными: необходимым условием для принятия такого решения является нарушение оспариваемым действий прав и законных интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из части 1 статьи 168 Кодекса непосредственно следует, что нарушение прав и законных интересов должно иметься при принятии решения. Этой норме корреспондирует часть 5 статьи 201 Кодекса, согласно которой в резолютивной части решения по делу об оспаривании действия (бездействия) должно содержаться указание на обязанность соответствующих должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с вышеизложенным, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, так как в настоящий момент отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А41-51173/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская