﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2021 года

Дело №

А56-50404/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 01.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дип-М» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А56-50404/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алкопон Северо-Запад», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул.,    д. 13, лит. А3, пом. 45-Н, комн. № 84, ОГРН 5067847049463, ИНН 7806338503 (далее - Общество).

Решением от 31.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Соколов Максим Игоревич.

Общество с ограниченной ответственностью «Дип-М», адрес: Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. А3, пом. 45-Н, комн. № 84, ОГРН 1167847341364, ИНН 7804575330 (далее - Компания), 17.10.2019 обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере     9 327 950 руб. 56 коп., в том числе 8 316 422 руб. 97 коп. основного долга,          1 011 527 руб. 59 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Гард» (далее – ООО «Гард») и «Антарес» (далее – ООО «Антарес»).

Определением от 08.11.2020 (с учетом определения от 30.11.2020 об исправления опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 08.11.2020 и постановление от 10.03.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что доказал обоснованность заявленного требования, указывает на реальность правоотношений по договорам подряда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (подрядчик) и ООО «Гард» (субподрядчик) заключили договоры подряда от 25.10.2018 № 2018/4-ГАРД, от 01.11.2018 № 2018/5-ГАРД, от 01.12.2018 № 2018/6-ГАРД, от 02.11.2018            № 2018/7-ГАРД, от 15.11.2018 № 2018/48-ГАРД, от 20.11.2018 № 2018/9-ГАРД, от 19.10.2018 № 2018/П-ГАРД (далее - договоры подряда).

По договору от 21.02.2019 № 1/Ц уступки прав требования (цессии) (далее - договор цессии) ООО «Гард» (цедент) уступило Компании (цессионарию) права требования к Обществу на сумму 8 316 422 руб. 97 коп., а также связанные с требованием права на взыскание процентов, неустоек и судебных расходов.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязался не позднее 31.12.2019 выплатить цеденту 150 000 руб. (пункты 2.2, 2.3 договора цессии).

Компания обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате уступленной ей задолженности.

Суд первой инстанции посчитал, что Компания не доказала факт выполнения ООО «Гард» работ, право требование оплаты которых уступлено ей по договору цессии, отметив при этом также отсутствие в деле доказательств оплаты уступленного права.

На этом основании суд отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Компания не доказала ни факт выполнения ООО «Гард» работ для Общества, ни наличие у Общества задолженности по вышеуказанным договорам.

Суды установили, что в подтверждение факта выполнения работ по договорам подряда Компания представила акты выполненных работ и товарные накладные, вместе с тем в деле отсутствуют иные документы, подтверждающие реальность подрядных отношений между Обществом и ООО «Гард».

В частности в дело не представлены журналы работ по форме КС-6, журналы учета выполненных работ по форме КС-6а, журналы освидетельствования скрытых работ, акты передачи давальческого сырья и проектной документации, а также доказательства закупки и перевозки строительных материалов, аренды строительной техники, наличия в штате ООО «Гард» персонала, необходимого для производства работ.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности наличия у  ООО «Гард» фактической возможности выполнения подрядных работ своими силами или с привлечением третьих лиц.

Суды отметили, что Компания не раскрыла мотивы заключения ООО «Гард», находящимся в Воронеже, договоров подряда на выполнение работ в Санкт-Петербурге и Туле, и приняли во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что в период заключения договоров ООО «Гард» имело признаки недействующего юридического лица.

Более того, 11.02.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности сведений о генеральном директоре ООО «Гард» Безбородовой Ю.Н., которая, вместе с тем, 21.02.2019 подписала договор цессии с Компании от имени ООО «Гард», притом, что непосредственно после заключения указанного договора ООО «Гард» ликвидировано.

Суды указали на непредставление Компанией доказательств оплаты уступленного ООО «Гард» права требования и правомерно отклонили ее довод о невозможности истребовать у цедента иные документы, подтверждающие выполнение работ по договорам подряда в связи с его ликвидацией.

Так, по условиям договора цессии на ООО «Гард» возложена обязанность передать Компании все имеющиеся у него документы, удостоверяющие уступаемые права требования, а также сообщить сведения, имеющие значение для осуществления уступленного требования, однако, вопреки указанному условию Компания не раскрыла сведения о том, какие документы и при каких обстоятельствах ей передавались.

Суды также пришли к выводу о фактической аффилированности Компании и Общества ввиду их нахождения по одному адресу, а также с учетом того, что участник и руководитель должника Дубин Д.А. ранее входил в состав участников Компании.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о мнимости договоров подряда и цессии, а также о злоупотреблении правом их сторонами, в связи с чем основания для признания требования кредитора обоснованным отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А56-50404/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дип-М» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

К.Г. Казарян

 М.В. Трохова