ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19991/2023

02 декабря 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Биологические очистные сооружения» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2024 по делу №А43-19991/2023, принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Биологические очистные сооружения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Лысковский электротехнический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - муниципального унитарного предприятия «Биологические очистные сооружения» – ФИО1, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 20.10.2022 сроком действия на три года, представлен диплом о наличии высшего юридического образования от 23.04.2010 №5246;

от ответчика - публичного акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» – ФИО2, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 07.04.2024 сроком действия на один год, представлен диплом о наличии высшего юридического образования от 02.11.2007 №1593,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Биологические очистные сооружения» (далее – МУП «БОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Лысковский электротехнический завод» (далее – ответчик, ПАО «ЛЭТЗ») о взыскании задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2023 года в сумме 189 287, 54 руб., а также задолженности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за март 2023 года в размере 751 150, 15 руб., а также неустойки за просрочку внесения оплаты.

Решением от 24.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд неверно установил обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, а именно: наличие действующего договора транспортировки №2/21 от 26.03.2021, тогда как данный договор, согласно пункту 54, прекратил свое действие с 31.12.2021. После прекращения действия указанного договора действовал договор транспортировки №8/22 от 16.05.2022. Исковые требования относятся к марту 2023 года, тогда как договор на транспортировку на 2023 год не заключался, учитывая при этом утрату ответчиком статуса транзитной организации.

Кроме того, согласно доводам заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, суд пришел к выводу о том, что для назначения платы ответчику необходим отбор проб сточных вод от иных объектов, указанных в справке МУП «БОС» №91 от 07.02.2024, тогда как, согласно пункту 11 Правил №728, отбор проб сточных вод от абонентов, сточные воды которых транспортируются с использованием канализационной сети объекта, являющегося транзитной организацией, необходим для расчета платы абонента по результатам контроля сточных вод, сбрасываемых абонентом, который является транзитной организацией.

Также, суд не учел отсутствие поданной ответчиком за 2023 год декларации о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых им в централизованную систему водоотведения.

Заявитель указал, что суд неправильно применил нормы права, не учел, что в соответствии с требованиями пункта 15 Правил №728 отбор проб сточных вод абонента должен быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Принятое судебное решение фактически лишает МУП «БОС» предусмотренного Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами №644 права на компенсацию за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и на взимание платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов сточных вод.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили по доводам апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, истцом за период март 2023 года необоснованно произведены расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод по формулам, предусмотренным пунктами 123 (4) и 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения. Невозможность отбора проб в контрольном колодце, согласованном сторонами по договору, не была установлена.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор водоотведения №66 от 01.09.2020 (далее - договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод, нормативы состава сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены в договоре (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 9 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Оплата производится абонентом до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 12-го числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, сторонами заключен договор по транспортировке сточных вод №2/21 от 26.03.2021, по условиям которого транзитная организация (ответчик), эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (истец) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Стороны указали, что с 01.09.2022 ответчик не имеет статуса транзитной организации.

Согласно акту от 03.04.2023 №556 истцом в марте 2023 года ответчику оказаны услуги по водоотведению в соответствии, при этом, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод составила 946 437,69 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 (ред. от 28.11.2023) "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее по тексту – Правила №728), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее по тексту – Правила №644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 №728 (далее по тексту – Правила №728), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в канализационную сеть, находящуюся в собственности ответчика, поступают для дальнейшей транспортировки посредством канализационных сетей ПАО «ЛЭТЗ» сточные воды от жилых домов и офисных зданий.

Суд первой инстанции констатировал, что установлен факт смешения стоков ответчика со стоками иных абонентов в контрольном колодце для отбора проб, установленном в Приложении №4 к договору.

В результате издания постановления Правительства РФ от 23.11.2021 №2009 ПАО «ЛЭТЗ» перестало соответствовать критериям транзитной организации.

В силу изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в месте отбора проб имеет место смешение стоков, что не исключает отбор проб из сточных вод других объектов, указанных в справе от 07.02.2024 №1. То обстоятельство, что место отбора проб было согласовано сторонами при заключении договора с учетом конкретных обстоятельств, не может рассматриваться как приятие абонентом обязанности по соблюдению требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, иных абонентов.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, в месте отбора проб имеет место смешение стоков, что не исключает отбор проб из сточных вод других объектов, в связи с чем, истец не доказал заявленные исковые требования, поэтому в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, коллегия судей находит выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 N 12-П, одним из принципов охраны окружающей среды является принцип "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом о водоснабжении, который к полномочиям Правительства Российской Федерации относит утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 части 1 статьи 4).

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, утвердило Правила №644.

В силу пункта 25 Правил N 644, организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в центральную систему водоотведения (далее по тексту – ЦСВ) и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, а также производить организации ВКХ оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Пунктом 111 Правил N644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ.

Согласно пункту 114 Правил N 644 и пункту 1 приложения N 2 к ним, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в ЦСВ, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в ЦСВ, предусмотренным приложением №3.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и пунктом 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены Правилами N 644.

В пункте 194 Правил N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также порядок определения размера и компенсации расходов организации ВКХ при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ, порядок взимания указанной платы, установлен разделами седьмым и пятнадцатым Правил N 644.

На основании пункта 123 (4) Правил N 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий): среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первой пункта 124 настоящих Правил; с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к ЦСВ, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в МКД при отсутствии отдельного канализационного выпуска в ЦСВ, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1, где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5); Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр); Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Согласно пункту 124 Правил N 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию ВКХ декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию ВКХ.

Положение, предусмотренное абзацем первым пункта 124 Правил N 644, не распространяется на объекты абонентов, для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Таким образом, в связи с изменениями, внесенными с 03.06.2020 в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123 (4) Правил N 644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на работу ЦСВ может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ.

По смыслу нормативного регулирования, законодатель в таком случае устанавливает презумпцию превышения нормативов состава сточных вод в виде платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Аналогичный порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод предусмотрен пунктом 203 Правил №644.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67,68,, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, коллегия судей пришла к выводу о том, что ответчик, ПАО «ЛЭТЗ», относится к числу абонентов, обязанных вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ в порядке, предусмотренном пунктом 123 (4) Правил N 644, за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в соответствии с пунктом 203 Правил №644.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, договор между МУП «БОС» и ПАО «ЛЭТЗ» от 26.03.2021 в соответствии с пунктом 54 прекратил действие 31.12.2021. После прекращения действия указанного договора между сторонами действовал договор транспортировки №8/22 от 16.05.2022, который был заключен на срок до 31.12.2022. На период 2023 год договор транспортировки между сторонами не заключался, поскольку ПАО «ЛЭТЗ» утратил статус транзитной организации (с 01.09.2022), что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

На основании акта обследования канализационных сетей ПАО «ЛЭТЗ» от 05.04.2023, акта осмотра объекта канализационной сети ПАО «ЛЭТЗ» от 27.12.2023, схемы канализационных сетей ПАО «ЛЭТЗ», подписанной ответчиком и направленной в МУП «БОС» 06.03.2023, а также договорами на транспортировку сточных вод, схемой сетей в приложении №4 и №6 к договору водоотведения №66 от 01.09.2020, установлен факт смешения сточных вод иных абонентов со сточными водами ПАО «ЛЭТЗ» в канализационной сети ответчика до выпуска из канализационной трубы в контрольный колодец. Кроме того, установлено, что в месте отбора проб сточных вод ответчика сточные воды, смешанные в процессе транспортировки, смешиваются со сточными водами иных абонентов, на выпуске из трубопровода ПАО «ЛЭТЗ» вновь происходит смешение со сточными водами городской централизованной системы водоотведения, что исключает возможность отбора проб ответчика отдельно от сточных вод иных абонентов.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, заключением ООО «Стройартель-НН», письмами ответчика №23029/4-55 от 10.02.2023, №23055/4-55 от 20.03.2023, №23082/4-55 от 18.04.2023, №23134/4-55 от 13.06.2023, №23034/4-55 от 14.02.2023, актом отбора проб сточных вод №39/21 от 25.08.2021, актом отбора проб сточных вод №67/02 от 1.11.2022 (л.д. 21-25, 32).

Так, согласно постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу №А43-8157/2023, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 27.10.2023, принятое по апелляционной жалобе МУП «БОС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области по иску МУП «БОС» к ПАО «ЛЭТЗ» о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и пени, установлено, что в ходе осуществления мероприятий по контролю за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод истцом были отобраны пробы сточных вод, о чем составлен акт, подписанный представителем ответчика. Истцом также представлены акты в отношении иных абонентов, при этом, согласно представленной схеме водоотведения, имеется вывод от «Автомойки». Какие-либо акты отбора проб по указанному выводу не представлены, доказательств отсутствия данного абонента, с учетом подписанной истцом схемы, не представлено. Акт от 24.08.2022 не содержит упоминания о том, что проба стоков ответчика производилась из падающей струю, при наличии факта подмешивания в одном колодце стоков нескольких абонентов анализ отобранной пробы не может быть признан достоверным применительно к ответчику.

Из писем ПАО «ЛЭТЗ», которые адресованы МУП «БОС», следует, что факт смешения стоков ответчика со сточными водами иных абонентов происходит также и в месте отбора проб Общества (л.д.21-25,32).

В соответствии с письмом ООО «Стройартель-НН» от 14.03.2022 осуществить отбор сточных вод для анализа сточных вод, сбрасываемых ПАО «ЛЭТЗ», в месте отбора проб – контрольном канализационном колодце КК-3 (далее по тексту – КК-3), без смешения городских сточных вод не представляется возможным, поскольку выход канализационной трубы ПАО «ЛЭТЗ» и труба централизованной системы водоотведения конструктивно выполнены на одной отметке, в КК-3 входит труба ЦВС г.Лысково и труба автомойки ФИО3, канализационная труба Д.у – 300 мм конструктивно выполнена на 450 мм выше выходного лотка канализационной труда Общества, а труба автомойки – на 1590 мм выше лотка канализационной трубы. Объем сточных вод коллектора городской сети в десятки раз превышает объем сточных вод Общества, заливая донную часть канализационного колодца, то есть происходит подпор со стороны централизованной системы водоотведения. По мнению ООО «Стройартель-НН», как контрольный колодец должен рассматриваться иной колодец, который должен находиться перед врезкой в систему канализации (л.д.29).

Доводы ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по внесению паты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, сводятся к тому, что стороны согласовали местом исполнения обязательств по договору канализационный колодец, который расположен на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ (водно-канализационного хозяйства). Отбор проб Общества может быть осуществлен посредством указанного колодца, возможность проб у МУП «БОС» в соответствии с пунктом 15 постановления Правительства РФ от 22.05.2020 №728 имелась. При этом, как указывал ответчик, истцом не представлено доказательств исчерпания всех возможностей, определенных законодательством, для осуществления отбора проб сточных вод, нарушены условия раздела договора в части отбора проб сточных вод.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал обязанности по оплате, при этом, не соглашаясь с произведенным расчетом по причине смешивания вод ответчика со сточными водами иных абонентов, собственного расчета задолженности не представил ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, коллегия судей считает необходимым отметить, что сама по себе ссылка ответчика на условия договора и необходимость отбора проб в КК-3, неисчерпание истцом всех возможностей для отбора проб не исключает обязанность ПАО «ЛЭТЗ» по предоставлению декларации в отношении сточных вод, сбрасываемых с объекта, которая исполнена не была, а также по оплате негативного воздействия на работу системы водоотведения и сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Установлено, что ПАО «ЛЭТЗ» декларацию не подавало, не представило доказательств проведения контроля сточных вод и результаты такового, опровергающие презумпцию превышения нормативов состава сточных вод, либо позволяющие произвести расчет такой платы исходя из фактических показателей загрязняющих веществ в составе сточных вод, коллегия судей приходит к выводу о расчете спорной платы по формулам, которые приведены истцом, аргументы ПАО «ЛЭТЗ» об обратном подлежат отклонению.

Плата за негативное воздействие на работу системы водоотведения начисляется без проведения анализа отобранных организацией ВКХ проб сточных вод в случае, если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном законом порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123 (4) Правил №644.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 по делу №АПЛ21-41, пункт 123 (4) предоставляет абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу ЦВС в соответствии с пунктом 123 (4) Правил №644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу ЦВС с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента. При подаче декларации о составе и свойствах сточных вод плата за негативное воздействие на работу ЦВС для объектов, в отношении которых подана и принята для осуществления контроля декларация, будет рассчитываться в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил №644 на основании декларации либо на основании результатов контроля состава и свойств сточных вод в случаях, установленных Правилами №644.

Таким образом, принимая во внимание приоритет результатов анализов отобранных проб сточных вод и декларации о составе и свойствах сточных вод и начисление платы за негативное воздействие на работу ЦВС в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил №644 над расчетом платы за негативное воздействие на работу ЦВС по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) указанных Правил, ответчик не лишен возможности самостоятельно осуществить отбор проб и представить истцу декларацию о составе и свойствах сточных вод.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 №АКПИ18-73, законодателем установлены дополнительные гарантии защиты ОВКХ в виде платы за негативное воздействие на работу ЦВС. Данная плата имеет компенсационный характер, направлена на возмещение расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу ЦВС, а также имеет своей целью стимулирование абонента путем выполнения им условий заключенного договора воздерживаться от сброса сточных вод, способных оказывать негативное воздействие на работу ЦВС.

Следует также отметить, что вывод суда первой инстанции о том, что для назначения платы необходим отбор сточных вод от иных объектов, указанных в справе МУП «БОС» от 07.02.2024, является ошибочным, поскольку в соответствии с пунктом 11 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 №728, отбор сточных вод от абонентов, сточные воды которых транспортируются с использованием канализационной сети абонента, являющегося транзитной организацией, необходим для расчета платы абонента по результатам осуществления контроля состава сточных вод, сбрасываемых абонентом, который является транзитной организацией. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик утратил статус транзитной организации, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 123 (4) пункта 203Правил №644 в отношении объектов абонентов, для отбора проб сточных вод которых отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, плата за негативное воздействие на работу ЦСВ и плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов сточных вод рассчитывается без проведения контроля состава и свойств сточных вод.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции отказал МУП «БОС» в удовлетворении исковых требований по причине их недоказанности, вместе с тем, негативное воздействие на ЦСВ и превышение нормативов состава сточных вод ответчика презюмируется действующим законодательством, следовательно, бремя опровержения доводов истца в обоснование заявленных исковых требований, предоставление собственного расчета является обязанностью ответчика в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик ограничился лишь доводами о наличии согласованного канализационного колодца, при этом, ранее в переписке с истцом указывая на смешение сточных вод в нем со сточными водами иных абонентов, а также то, что истец не предоставил доказательств исчерпания всех возможностей, определенных законодательством.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции, то в силу статьи 9 АПК РФ, неблагоприятные последствия такого бездействия относятся на ПАО «ЛЭТЗ».

На основании изложенного выше, коллегия судей соглашается с доводами истца о необходимости проведения расчета платы ПАО «ЛЭТЗ» за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2023 года по формуле пункта 123 (4) Правил №644, расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за март 2023 года в - соответствии с пунктом 203 Правил №644.

Расчет платы проверен коллегий судей, признан правильным и арифметически верным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2023 года в сумме 189 287,54 руб., а также плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в марте 2023 года в сумме 757 150, 15 руб., а также неустойка за отсутствие оплаты в установленные законом сроки. 

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал в ходе судебного разбирательства представителю ответчика представить собственный контррасчет платы, однако, ПАО «ЛЭТЗ» от исполнения обязанности уклонилось, сославшись исключительно на невозможность расчета по формулам и наличие возможности отобрать пробы в согласованном сторонами колодце.

В соответствии с пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения №644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому, в силу пункта 30 Правил №644, ПАО «ЛЭТЗ» обязано оплатить МУП «БОС» по состоянию на 06.07.2023 неустойку за просрочку внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2023 года в сумме 8 408,73 руб., а также за просрочку внесения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за март 2023 года в сумме 33 634, 94 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционной инстанции, признан правильным и арифметически верным, контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен.

При таких обстоятельствах, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за просрочку внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2023 года в размере 8 408,73 руб. по состоянию на 06.07.2023 и далее, начиная с 07.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также неустойка за просрочку внесения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за март 2023 года в размере 33 634,94 руб. по состоянию на 06.07.2023 и далее, с 07.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что решение суда от 24.04.2024 по делу №А43-19991/2023 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

 Требования муниципального унитарного предприятия «Биологические очистные сооружения» подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ПАО «ЛЭТЗ».

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2024 по делу № А43-19991/2023 отменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Биологические очистные сооружения» - удовлетворить.

 Взыскать с публичного акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Биологические очистные сооружения» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2023 года в сумме 189 287, 54 руб., а также за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов сточных вод за март 2023 года в сумме 757 150,15 руб., а всего взыскать 946 437,69 руб.

 Взыскать с публичного акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» в пользу муниципального унитарного предприятия «Биологические очистные сооружения» расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 17 441,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000,00 руб., уплаченную по платежному поручению №317 от 20.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Новикова