ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело №А35-1600/2023

г. Воронеж

13» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «13» сентября 2024 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Воскобойникова М.С.,

 

                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Е.И.,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный центр»: ФИО2, представителя по доверенности № 01 от 10.01.2024 г., паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный кооператив №146»: ФИО3, генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный кооператив №146» на решение Арбитражного суда Курской области от 10 апреля 2024 года по делу № А35-1600/2023 (судья Беседина А.Ю.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный центр» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный кооператив №146» (ИНН 

<

***>) об обязании передать, а в случае отсутствия или утраты восстановить техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> и иные связанные с управлением документы в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный центр» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищностроительный кооператив №146» об обязании передать, а в случае отсутствия или утраты восстановить техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> и иные связанные с управлением документы в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании убытков в размере 800 руб., расходов по оплате госпошлины (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10 апреля 2024 года по делу № А35-1600/2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая незаконным принятый судебный акт, не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный центр» поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части требований о передаче паспорта лифтового хозяйства, паспорта на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, заверенной уполномоченным органом местного самоуправления копии градостроительного плана земельного участка по установленной форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 сентября 2024 года представитель истца поддержал указанное ходатайство, возражений относительно его удовлетворения в материалы дела не поступило.

Как следует из части 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что воля истца, выраженная в рассматриваемом ходатайстве, направлена на отказ от исковых требований в части истребования у ответчика перечисленных документов. 

Суд апелляционной инстанции полагает поступившее ходатайство подлежащим удовлетворению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку противоречий закону или нарушений прав других лиц не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами производство по настоящему делу в части отказа общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный центр» от иска подлежит прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 сентября 2024 г. стороны поддержали ранее заявленные доводы и возражения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от 28 сентября 2018 г. многоквартирный дом №64/2 по ул. Дзержинского в г.Курске находился в управлении общества с ограниченной ответственностью  «Жилищно-строительный кооператив №146». 

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 31 марта 2022 г. принято решение о расторжении договора управления с обществом «Жилищно-строительный кооператив №146» и выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный центр». 

Решением Государственной жилищной инспекции Курской области №05-11/217 от 20 мая 2022 г. в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного дома №64/2 по ул. Дзержинского в г.Курске внесены сведения, согласно которым указанный дом перешел в управление истца. 

Вновь выбранная организация направила в адрес прежней управляющей организации требование о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с его управлением документов.

Поскольку в установленный законом срок заявленное требование не было исполнено ответчиком надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая на иск, ответчик сослался на то, что спорная документация у него отсутствует, поскольку не была передана предшествующей управляющей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Курский двор». 

Решением Арбитражного суда Курской области от 24 декабря 2019 г. по делу № А35-4765/2019, принятому по иску общества «Жилищно-строительный кооператив №146», суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Курский двор» передать, а в случае утраты или отсутствия, восстановить за свой счёт и передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и иные, связанные с управлением указанным многоквартирным жилым домом, документы. 

На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, 10 марта 2020 г. было возбуждено исполнительное производство. 

В связи с тем, что управление многоквартирным домом перешло к обществу «Коммунальный центр» от общества «Жилищно-строительный кооператив №146» последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству на вновь выбранную управляющую организацию. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 18 января 2024 г. по делу № А35-4765/2019 в процессуальной замене стороны исполнительного производства по заявлению взыскателя было отказано. Суд указал, что жилищное законодательство не предусматривает переход права требовать передачи документации на многоквартирный дом при смене управляющей организации. 

По тем же основаниями арбитражный суд в деле № А35-4765/2019 определением от 06 марта 2023 г., отказал приставу-исполнителю в замене взыскателя по тому же исполнительному производству. 

Арбитражный суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, отклонил возражения на иск и удовлетворил исковые требования, руководствуясь следующим.  

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.

Пунктом 21 Правил № 416 установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 по делу № 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил № 491).

Между тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на МКД, или иного связанного с управлением МКД документа, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.

Арбитражный суд области, исследовав представленные доказательства, дав оценку заявленным доводам и возражениям, заключил, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения обязанности передать истребуемые истцом документы. 

Ссылки ответчика на то, что им предпринимались меры, направленные на понуждение передать спорную документацию в судебном порядке, однако принятое в его пользу решение не было исполнено до настоящего времени по независящим от него обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 названного закона исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 18-КГ18-144).

Таких обстоятельств в части передачи документов, присужденных в пользу общества «Жилищностроительный кооператив №146» по делу №А35-4765/2019, установлено не было. Производство по исполнению принятого по данному делу решения не прекращено в порядке пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. 

В суде апелляционной инстанции ответчик представил копию постановления пристава-исполнителя от 05 февраля 2024 г., из которого следует, что указанное исполнительное производство было окончено вследствие признания должника банкротом. 

Действительно, решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Курский двор» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден ФИО4 

По правилам пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как указывается в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», конкурсный управляющий обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

По смыслу указанных норм окончание исполнительного производства ввиду признания банкротом должника, обязанного передать техническую документацию многоквартирного дома, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, изменяя лишь порядок такого исполнения.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании передать, а в случае отсутствия или утраты восстановить техническую документацию на многоквартирный жилой дом являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами и не содержат сведений об обстоятельствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора. 

В связи с этим ссылки, опровергающие выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда области.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принимая во внимание неимущественный характер заявленных требований, частичный отказ от иска не влияет на размер государственной пошлины по требованиям, рассмотренным по существу, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный центр» (ИНН 

<

***>) от иска в части требований о передаче паспорта лифтового хозяйства, паспорта на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, заверенной уполномоченным органом местного самоуправления копии градостроительного плана земельного участка по установленной форме.

Производство по делу № А35-1600/2023 в указанной части прекратить, решение Арбитражного суда Курской области от 10 апреля 2024 года по делу №А35-1600/2023 отменить.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

Судьи

 

М.С. Воскобойников

 

Е.В. Маховая