АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64544/2019

06 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания К.А.Сполоховой,   рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-64544/2019  по  иску общества с ограниченной ответственностью "АРМАСТАЛЬ" (ИНН 6658368330; 6670376433, ОГРН 1106658015420; 1126670013337)  к жилищно-строительному кооперативу "ОЧЕРЕТИНА 13" (ИНН 6658495258, ОГРН 1169658138550) при  участии в деле без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СКМД» о признании права собственности на 3-комнатную квартиру общей суммарной площадью 73,57 кв.м., строительный номер №1, находящуюся на 1 этаже жилого дома №1.1(адрес строительный), приобретенную на основании договора №1.1/1-ПУ паевого участия в строительстве от 22.02.17(после ввода дома в эксплуатацию дому присвоен адрес: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 13

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2,  генеральный директор, решение №3 от 30.09.2015г., ФИО3, представитель по доверенности от 30.01.2020г. (подлинник доверенности приобщен к материалам дела), 

от ответчика: ФИО4,  представитель по доверенности  от 12.03.2019г. (подлинник доверенности приобщен к материалам дела). 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "АРМАСТАЛЬ"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к жилищно-строительному кооперативу "ОЧЕРЕТИНА 13" с иском о признании права собственности на 3-комнатную квартиру, общей площадью 73, 57 кв.м., строительный номер №1, приобретенную на основании договора №1.1/1-ПУ паевого участия в строительстве от 22.02.2017 (после  ввода дома в эксплуатацию дому присвоен адрес: 

<

...>).

Определением суда от 18.11.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв, согласно доводам которого истце не произвел оплату   по договору паевого участия в строительстве №1.1/1-ПУ от  22.02.2017г., поскольку соглашение о зачете взаимных требований от 22.02.2017г. является незаключенным. Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле без самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СКМД». Ходатайство судом удовлетворено,  о чем вынесено отдельное определение.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 26.12.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого  истец  оплату за объект недвижимости не производил, соглашение о зачете является незаключенным; ООО ЖСК «Очеретина 13» не имеет задолженности перед ООО «СКМД», ООО «Армасталь» результат работ ООО «СКМД» не передавало, акты по формам КС-2, КС-3 не направляло. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании  30.01.2020г. истец требования поддержал, представил дополнительные пояснения, указав, что ООО «Армасталь» выполняло строительные работы для ООО «СКМД» при строительстве комплекса «Западный» в г. Екатеринбург. В конце 2016г. между ООО «Армасталь» и ООО «СКМД» возник спор относительно объемом выполненных работ и их оплатой. 22.02.2017г. стороны урегулировали спор, оформив ряд сделок. Пояснения приобщены к материалам дела.

Также истец  представил дополнительные документы (договор №030/2019 подряда строительного объекта от 30.06.2015г., дополнительное соглашение №1 от 29.09.2015г., ходатайства, судебный акт), которые приобщены к материалам дела.   

Ответчик по иску возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «АрмаСталь» (член ЖСК) и ЖСК «Очеретина 13» (ЖСК) заключен договор № 1.1/1-ПУ паевого участия в строительстве от 22.02.2017 (далее - договор), согласно условиям которого  ЖСК участвует в строительстве малоэтажного многоквартирного жилого комплекса «Западный», расположенный в квартале улиц: Институтская –Барклая- ФИО5 –Ресовского- Серафимы ФИО6 в Верх-Исетском административном районе города Екатеринбурга. По окончании строительства малоэтажного многоквартирного жилого комплекса и исполнении членом ЖСК обязательств по внесению паевых взносов ЖСК обязуется передать члену ЖСК   

3-комнатную квартиру,  общей суммарной площадью 73,57 кв. м., строительный номер № 1, находящуюся на 1 этаже жилого дома № 1.1. (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер паевого взноса по договору составил 5 149 900 руб., размер вступительного взноса 41 199 руб. (п. 3.3 договора). Общая сумма взноса (с учетом паевого и  вступительного) составляет 5 191 099 руб.

Истец указывает, что взнос оплачен со стороны ООО «АрмаСталь» в полном объеме, в подтверждение чего представлена справка о произведенных платежах от 22.02.2017г.

В соответствии с п.3.2 договора паевой взнос член ЖСК вносит в порядке и сроки, указанные в приложении№3. Оплата по договору производится в форме зачета встречных однородных требований между членом ЖСК, ЖСК и третьим лицом  (ООО СКМД», ИНН 

<

***>). Моментом исполнения обязательств члена ЖСК по оплате пая является дата подписания акта зачета.

В подтверждение зачета в материалы дела представлено соглашение о зачете от  22.02.2017г., заключенное между ООО «АрмаСталь», ООО «СКМД», ЖСК «Очеретина 13»

В настоящий момент строительство жилого дома № 1.1. (адрес строительный) полностью завершено, дом введен в эксплуатацию. Адрес дома: 

<

...>.

Однако квартира в собственность ООО «АрмаСталь» не передана, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В части 2 настоящей статьи указано, что члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (часть 4 статьи 110 Жилищного кодекса РФ).

По смыслу указанных норм следует, что жилищный кооператив - это юридическое лицо, создаваемое с целью удовлетворения потребности граждан в жилье путем объединения паевых взносов. В результате заключения договора с жилищным кооперативом покупатель становится владельцем пая в кооперативе, а не конкретного жилого помещения.

Из условий договора прямо не следует, что переданные  ЖСК денежные средства (иное имущество) являются привлеченными денежными средствами пайщиков кооператива.

Однако, участники строительства, по сути, не приобретали пай в кооперативе, а участвовали в финансировании строительства жилых домов.

Из материалов дела следует, что  оплата паевого взноса осуществлена путем заключения соглашения о зачете взаимных требований между ООО «АрмаСталь» (сторона 1), ООО «СКМД» (сторона 2), ЖСК «Очеретина 13» (сторона 3), согласно условиям которого для производства взаимных расчетов стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, срок которых наступил. Сумма зачета составляет 5 191 099 руб. (п. 1.1 соглашения).

Согласно пункту  1.2 соглашения в связи с тем, что работы ООО «АрмаСТаль» не доведены до конца и не сданы, определить их стоимость не представляется возможным, стороны пришли к соглашению, что ООО «СКМД» передает квартиру №1.1/1-ПУ, общей площадью 73, 57 кв.м. на 1 этаже в виде отступного, а ООО «АрмаСталь» передает все незавершенные работы ООО «СКМД» и претензий к ООО «СКМД» и ЖСК «Западный-1»  не имеет, в свою очередь ООО «СКМД»  не имеет претензий к ООО «АрмаСталь» (п. 1.2 соглашения).

На основании двухстороннего соглашения от  22.02.2017г. ООО «СКМД»  и ООО «АрмаСталь» пришли к соглашению  о том, что ООО «СКМД» передает квартиру №1.1/1-ПУ, общей площадью 73, 57 кв.м. на 1 этаже в виде отступного,  а ООО «АрмаСталь» передает все незавершенные работы ООО «СКМД» и претензий к ООО «СКМД» и ЖСК «Западный-1»  не имеет, в свою очередь ООО «СКМД»  не имеет претензий к ООО «АрмаСталь».

При этом, в качестве доказательства выполнения работ истцом в материалы дела представлен договор №0130/ от  30.07.2015г, заключенному между ООО «СКМД» и ООО «АрмаСталь» на выполнение работ  по строительству объекта, расположенном в земельном участке в квартале улиц Институтская –Барклая-ФИО5-Ресовского-Серафимы ФИО6 в Верх-Истетском районе г. Екатеринбурга и дополнительное соглашение №1 к указанному договору.

Между тем, возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие первичной документации, подтверждающей выполнение работ истцом по строительству объекта.

По данному вопросу истец пояснил, что поскольку работы выполнялись в 2015 году, первичная документация отсутствует.

 Кроме того, в материалы дела представлена справка от  22.02.2017г., в которой указано, что  оплата по  договору №1.1/1-ПУ паевого участия в строительстве от 22.02.2017г. в сумме 5 191 099 руб. произведена на основании соглашения о зачете взаимных требований.  

Также, возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, 

что истец не произвел оплату по договору паевого участия в строительстве №1.1/1-ПУ от 22.02.2017 года. Соглашение о зачете взаимных требований от 22 февраля 2017 года является незаключенным, поскольку сторонами не был согласован предмет данной сделки, а именно п. 1.4. соглашения. Из пункта 1.4. следует, что ЖСК «Очеретина 13» имеет задолженность перед ООО «СКМД» без указания на какие-либо юридические факты (сделки, акты, платежные документы), при этом ЖСК «Очеретина 13» задолженности перед данным лицом не имеет. Зачет взаимных требований подразумевает наличие встречных обязательств по поводу объектов гражданских прав (переданных вещах, выполненных работах, оказанных услугах и т.п.).

Согласно п. 3.2 паевой взнос член ЖСК вносит в порядке и сроки, указанные в приложении №3. Оплата по договору производится в форме зачета встречи их однородных требований между Членом ЖСК, ЖСК и третьим лицом (ООО «СКМД» ИНН 

<

***>). Моментом исполнения обязательств члена ЖСК по оплате пая является дата подписания акта зачета.

В приложении №3 (график инвестирования) указано, что оплата производится  в виде двустороннего соглашения об отступном по незавершенным работам на сумму 5 149 900 руб.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно части 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, стороны свободны в заключении договора, в том числе и по вопросу установления его цены. Доказательств того, что на дату заключения оспариваемого договора стоимость аренды имущества в значительной степени превышала рыночную стоимость аренды аналогичного имущества - материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного  суда РФ от 25.12.2018 №49   "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования  договора №1-1/1-ПУ паевого участия в строительстве от 22.02.2017г.,  соглашения о зачете взаимных требований от 22.02.2017г.  следует, что стороны таким образом выразили свое намерение  на применимую форму расчетов.

При толковании указанного договора и соглашения  о зачете    судом учтена также экономико-правовая цель заключенных   сделок, при которых интерес ответчика  направлен на получение результата  - выполнение работ по строительству объекта и их оплата. 

Довод ответчика  о том, что соглашение о зачете взаимных требований от  22.02.2017г. является незаключенным, судом отклоняется, поскольку несоответствие по формальным признакам указанного соглашения требованиям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает выражение воли сторон на  порядок оплаты квартиры.

 Кроме того при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки оформленную гарантийным письмом №22 от 24.03.2016 и копией справки от 25 марта 2016 года, договор уступки прав требований по Договору паевого участия в строительстве №2.26/3-ПУ от 25.03.2016, оформленную копией справки от 25.03.2016 недействительной, так же применить последствия недействительности ничтожных сделок – восстановить право должника требования оплаты по договору паевого участия в строительстве №2.26/3-ПУ в рамках дела №А60-2443/2017 судом установлено, что   по всем требованием должника, возникшим к ООО «Армасталь» в результате подписания договоров паевого участия и справок об оплате, должником получено встречное предоставление в виде строительного объёма от ООО «СКМД». Таким образом, ЖСК «Западный-1» получил встречное исполнение в виде строительного объёма от ООО «СКМД» и оплаты ООО «СКМД» за ООО «Армасталь» по заключенным договорам паевого участия.

Также в дело о банкротстве ЖСК «Западный-1»  №А60-2443/2017 со стороны ЖСК «Очеретина 13» была представлена справка от 01 июля 2019 года, из которой следует, что все члены кооператива ЖСК «Очеретина 13», за исключением ФИО7 и ФИО8 вышли из кооператива ввиду достижения целей - приобретение нрава собственности на квартиры.

Данная справка и отсутствие среди не вышедших пайщиков ООО «Армасталь»,  что ООО «Армасталь» приобрело право собственности на указанную квартиру в силу закона и более не является членом кооператива ЖСК «Очеретина 13».

Кроме того, в рамках дела №А60-2443/2017 ЖСК «Очеретина 13» заявлялось ходатайство о привлечении ООО «АрмаСталь» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указав в данном ходатайстве на заключение договора паевого участия.

Таким образом, ответчик полагал данный  договор заключенным, в том числе, в части оплаты.  

Также судом учтено, что как  договор паевого участия в строительстве  №1.1/1-ПУ от 22.02.2017, соглашение о зачете  взаимных требований от 22.02.2017, двусторонне соглашение от 22.02.2017г. недействительными в установленном законом порядке не признаны, в том числе конкурсным управляющим в рамках  дела № А60-2443/2017 не оспаривались.

В настоящий момент, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости,  право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано, притязания третьих лиц на указанных объект недвижимости также отсутствует.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку дом введен в эксплуатацию, паевой взнос оплачен истцом полностью, заявленные исковые требования  о признании права собственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "АРМАСТАЛЬ" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 1126670013337)   право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 73, 57 кв.м., строительный номер №1, находящуюся на первом этаже жилого дома №1.1 (адрес строительный), приобретенную на основании договора №1.1/1-ПУ паевого участия в строительстве от 22.02.2017 (после  ввода дома в эксплуатацию дому присвоен адрес: 

<

...>).

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

2. Взыскать с жилищно-строительного кооператива "ОЧЕРЕТИНА 13" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРМАСТАЛЬ" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 1126670013337)    в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина