АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3889/2023

г.Чита

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 24 ноября 2023 года  Решение изготовлено в полном объёме 27 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.С., рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Олерон+» к Администрации городского поселения «Нерчинское»  муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края, о взыскании  задолженности за период с 01.01.2020 по 31.08.2022 в размере 267 134,60 руб., неустойки  за период с 03.10.2022 по 27.03.2023 в размере 27 124,44 руб., расходов по уплате  государственной пошлины,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2023г.,  от ответчика: не явился,  

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «Олерон+», общество) обратился в  арбитражный суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ (далее – АПК РФ) заявлением к Администрации городского поселения «Нерчинское»  муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ответчик, администрация, потребитель) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  основной долг за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными расходами  за период с 01.04.2020 по 31.08.2022 в размере 6 426,92 руб., неустойку в размере 652,58  руб. (за период с 03.10.2022 по 27.03.2023), расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2 000 руб., всего на сумму 9 079,50 руб.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени  и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.  

В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного  заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений ч.6 ст.121 АПК  РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка представителя стороны в судебное заседание  не является препятствием для рассмотрения дела по существу по правилам ч.3 ст.156 АПК  РФ.  

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования  полностью подержал в полном объеме, на основании доводов указанных в заявлении,  дополнительных пояснений.  

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, установил  следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» зарегистрировано  26.11.2013г., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, помещ.14.  

Администрация городского поселения «Нерчинское» муниципального района  «Нерчинский район» Забайкальского края зарегистрирована в качестве юридического  лица ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирована по адресу:  

<

...>.  

В соответствии с соглашением между Министерством природных ресурсов  Забайкальского края и ООО «Олерон+» от 30.03.2018г., на основании протокола от  09.02.2018г., № 03/2018 о результатах конкурса по отбору регионального оператора по  обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края  истцу присвоен статус Регионального оператора по обращению с твердыми  коммунальными отходами на территории Забайкальского края.  

Поэтому единственной организацией, имеющей право на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края  является ООО «ОЛЕРОН+». Региональным оператором услуга по обращению с твердыми  коммунальными отходами оказывается с 01.01.2020г.  

Указанное соглашение размещено в свободном доступе на официальном сайте  истца https://олерончита.рф.  

Таким образом, собственник образующихся отходов должен обратиться в ООО  «Олерон+» с заявкой на заключение соответствующего договора.  

Ссылаясь на публичность договора оказания услуг по обращению с твердыми бытовыми  отходами, фактическое оказание услуг ответчику, и подписания договора ответчиком,  истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг.  

В соответствии с п.2.3.3. указанного Соглашения региональный оператор в зоне  своей деятельности обязуется в течение одного года с момента подписания настоящего  Соглашения заключить договоры об оказании услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов:  

в многоквартирных домах с лицом, осуществляющим управление  многоквартирным домом, либо с собственниками помещений в многоквартирном доме;  

- в жилых домах с собственниками жилых домов; 

- в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в иных зданиях,  строениях, сооружениях, нежилых помещениях, на земельных участках с лицами,  владеющими такими зданиями, сооружениями, земельными участками на законных  основаниях, в том числе с арендаторами зданий, строений, сооружений, нежилых  помещений, земельных участков.  

Согласно п.2.3.4 Соглашений, в случае, если договоры, указанные в п.2.3.3. не  заключены, оказывать потребителям услугу по обращению с твердыми коммунальными  отходами в соответствии с условиями настоящего Соглашения.  

Согласно ч.1 ст.24.7 Закона об отходах производства и потребления региональные  операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное  не предусмотрено законодательством Российской Федерации (ФЗ от 24.06.1998г., № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления»). Договор на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального  оператора.  

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых  коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в  зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание  услуг по обращению с другими-видами отходов с собственниками таких отходов.  

В силу п.1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный  лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход  деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению  работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно  осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.  

В соответствии с ч.2 ст.24.7 Закона об отходах производства и потребления по  договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в  местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать*  их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с  законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных  отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в  пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу  регионального оператора.  

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или  нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и  обязанностей.  

Как следует из п.2 ст.421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не  допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством.  

Так, согласно ч.4 ст.24.7 Закона об отходах производства и потребления  собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в  зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места  их накопления.  

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик не обращался с заявкой на  заключение договора в отношении жилых помещений, находящихся в собственности  ответчика, в связи с чем, услуги оказывались истцом в соответствии с условиями типового  договора размещенного на официальном сайте ООО «Олерон+».  

Истец 26.09.2022г., обратился с претензией к ответчику, о необходимости  представить данные, о нанимателях жилых помещений.  

Поскольку ответчиком указанных данных не было представлено, истцом была  направлена претензия в адрес собственника помещения, в соответствии со ст. 210 ГК РФ,  об оплате задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО.  

В соответствии с п.4.1. Наниматель жилого помещения по договору найма жилого  помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое  помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным  договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые  коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.  

Поскольку истцу не известны условия договора найма, истец полагает, что именно  ответчик несет обязанность по оплате оказанных услуг.  

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 ГК РФ. В  соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определение действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Оплата оказанных услуг производится в порядке, определенном п.1 ст.781 ГК РФ, в  силу которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Сумма задолженности ответчика образовалась за оказанные в период с 1.01.2020г.,  по 31.08.2022г.  

Как следует из материалов дела, за администрацией числятся жилые помещения по адресу:  - 

<

...>: по сведениям администрации квартира является  непригодной для проживания, не заселена более 10 лет, в доказательство представлен акт осмотра  помещения от 25.10.2023 и от 07.11.2023г., как пояснял ранее истец, данный акт не распространяет  свое действие н спорный период с 01.01.2020г., по 31.08.2022г., и не является существенным  

доказательством для отказа от исковых требований в отношении данного помещения.  

- 

<

...>, по данному адресу администрацией представлена  поквартирная карточка с указанием Ф.И.О. и даты рождения, количество зарегистрированных  

человек в данной квартире 2 человека.  Однако, как показала практика судов общей юрисдикции, для вынесения судебного 

приказа, нужен один из идентификаторов должника: страховой номер индивидуального лицевого  счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего  личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя,  серия и номер водительского удостоверения.  

 На основании отсутствия в заявлении одного из перечисленного идентификатора судебный  приказ не возможен к взысканию органами принудительного исполнения. Таким образом, расчет  истцом был произведен по количеству 2 человека.  

 Аналогичная позиция истца по адресу: - 

<

...>, по данному адресу расчет произведен по количеству 1 человек.  

 Администрация, не согласна с заявленными требованиями, ссылаясь на ч.3 ст.153 ЖК  РФ, в которой сказано, что до заселения жилых помещений государственного и  муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание  жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной  власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, однако  договоры социально найма с нанимателями жилых помещений у администрации  отсутствуют.  

 Положениями ч.4 ст.154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает  в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами. Пунктами 56(2)  и 148(36) Правил № 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно  проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги да обращению с  твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого  помещения.  

 Верховный Суд Российской Федерации решениями от 23.05.2018г., № АКПИ18-238 и от  26.02.2020г., № АКПИ19-967 признал пункты 56(2) и 148(36) 100436_13504319 Правил № 354  соответствующими положениям ч.11 ст.155 ЖК РФ.  

 Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда РФ  от 13.04.2020г., № 301-ЭС20-4119.  

 Коммунальная услуга по обращению с фактически образовавшимся мусором оказывается  региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого  помещения в МКД при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а  одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в таком доме, с  определенной периодичностью, обусловленной установленными санитарно-эпидемиологическими  требованиями и независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный  момент.  

 Сама по себе обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за  коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального  индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника причем как  

пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением обеспечивать  не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии  МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной  окружающей среды (Постановление № 52-П, Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 05.12.2022г., № 3212-0).  

 При этом, неиспользование лицом жилых помещений (непроживание в данном  помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в  Правилах № 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для  освобождения администрации как собственника жилого помещения от оплаты соответствующей  коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.  

 В части указания ответчиком о применении срока исковой давности в отношении  взыскания задолженности за оказанные услуги, суд указывает на следующее.  

 Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда  лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени  юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о  том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).  

 Под исковой давностью понимают период времени, в течение которого  пострадавшая сторона вправе обратиться за разрешением спорной ситуации. По общим  положениям ГК РФ такой период составляет 3 года. Норма п.1 ст.196 ГК РФ РФ,  содержащая данное условие, распространяет свое действие на все виды гражданских  правоотношений.  

Момент, с которого начинается отсчет трехгодичного периода времени, влияет на  приостановление срока исковой давности при предъявлении претензии.  

Исчисление трехгодичного периода времени начинается с даты, когда лицо узнало о  нарушении своих прав или должно было узнать.  

При направления ответчику претензии и ожидании ответа от него, в этом случае 30 дней, в  течение которых необходимо предоставить ответ, не включаются в трехгодичный период времени:  направление претензии прерывает срок исковой давности и увеличивает его. Время, в течение  которого можно обратиться в суд, продлевается на 30 дней: такое положение установлено п.16  Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г., № 43.  

Претензия имеющаяся в материалах дела, была направлена ответчику 26.09.2022г. 

Таким образом, так как исковое заявление подано в суд 06.04.2023г., то срок исковой  давности пропущен с 01.01.2020 по 05.03.2020г.  

При уточнении заявленных истцом требований расчет задолженности произведен с  01.04.2020г., т.е с учетом применения срока исковой давности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ,  суд, приходит к выводу об обосновании заявленного истцом требования.  

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг  выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.  

В рассматриваемом случае факт оказания услуг и объем оказанных услуг  подтверждаются представленными истцом маршрутным журналом, периодичность  оказания услуг по договору подтверждено истцом скриншотами с сайта системы  аппаратной спутниковой навигации ГЛОНАСС согласно Постановлению Правительства  РФ от 25.08.2008г., № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем  аппаратной спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS». Так, в силу  подпункта "г" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от  25.08.2008г., № 641, автомобильные транспортные средства, используемые для  транспортирования ТКО, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации  ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.  

Поскольку в процессе любой деятельности образуются ТКО, а истец является  единственным лицом, уполномоченным на их вывоз и утилизацию, то в отсутствие  

доказательств обратного следует исходить из того, что истец оказал соответствующие  услуги.  

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, в результате деятельности  которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным  оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании  объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на  территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по  отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (п.6  ст.24.7 Закона N 89-ФЗ).  

Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором  отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности  или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах  земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном  земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого  образуются такие ТКО.  

При этом под объектом размещения отходов является специально оборудованное  сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище,  хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения  отходов и объекты захоронения отходов (абзац 9 статьи 1 Закона N 89-ФЗ).  

Пунктом 9 Правил № 1156 предусмотрена обязанность потребителя осуществлять  складирование ТКО в местах накопления, определенных договором на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной  схемой обращения с отходами. Аналогичное положение содержится в пункте 13 типового  договора.  

Потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах  (площадках) накопления, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО  (п.15 Правил № 1156).  

Объем, места накопления, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность  вывоза, способ складирования, информацию о размещении мест накопления ТКО и  подъездных путей к ним; информация о местонахождении объекта определяются согласно  Приложению № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.  Дополнительный объем, не указанный в Приложении № 1 к настоящему договору,  вывозится региональным оператором на основании заявки потребителя и оплачивается по  отдельно выставленному счету (п.1.2).  

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО «01» января 2020 года. Вывоз  ТКО из мест (площадок) накопления осуществляется в соответствии с требованиями  федерального и регионального законодательства Забайкальского края, в соответствии с  территориальной схемой обращения Забайкальского края, утвержденной Постановлением  Правительства Забайкальского края № 430 от 05.11.2019 (п.1.4).  

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный  месяц (п.2.1). Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах  утвержденного Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского  края, единого тарифа ка услугу регионального оператора.  

В силу пункта 2.3 потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го  числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с  твердыми коммунальными отходами.  

В постановлении Правительства Забайкальского края от 05.11.2019 № 430 «Об  утверждении территориальной схемы обращения с отходами Забайкальского края»  указывается с учетом уровня оснащенности муниципальных образований Забайкальского  края контейнерными площадками на применение в большинстве населенных пунктов  бестарной системы – накопления ТКО в мешках. Вывоз отходов при такой системе  накопления ТКО осуществляется при помощи специализированной техники без  

использования контейнеров для отходов путём заезда мусоровывозящей техники к  определенному объекту.  

В соответствии с положениями статьи 8 Закона № 89-ФЗ органы местного  самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов  уполномочены на создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за  исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда  такая обязанность лежит на других лицах.  

Следовательно, к обязанностям регионального оператора не относится создание и  содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).  

Согласно договору, потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была  оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Возражения ответчика по выставленным истцом счетам на оплату материалы дела  не содержат.  

Пунктами 16, 17 Правил № 1156 предусмотрено, что в случае нарушения  региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием  представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным  оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального  оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет  указанный акт в присутствии не менее, чем 2 незаинтересованных лиц или с  использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт  региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение  разумного срока, определенного потребителем. В случае если региональный оператор не  направил подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня  получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным  оператором. Данные положения также предусмотрены сторонами в пунктах 6.1-6.3  договора.  

Однако потребителем данный акт не составлялся, доказательств нарушения ООО  «Олерон+» обязательство по обращению с ТКО материалы настоящего дела не содержат.  

В силу п.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых  денежных средств.  

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой  силы ответчиком также не представлено, как не представлены в материалы дела и  доказательства оплаты спорной задолженности.  

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан обоснованным,  ответчиком не оспорен.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о  взыскании с ответчика основного долга за указанный и спорный период, является  обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

В части требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к  следующему.  

Исходя из представленного расчета, указанная неустойка начислена за период с  03.10.2022г., по 27.03.2023г.  

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения  обязательств, в том числе и неустойка.  

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

На основании ст.330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств  истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.  

По правилам ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В соответствии с пунктами 21 и 22 Правил № 1156 за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем  обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать  от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего  требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе  потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления  соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Заявленная истцом ко взысканию неустойка представляет собой законную  неустойку, предусмотренную Правилами № 1156.  

Представленный расчет неустойки не нарушает прав ответчика, ответчиком  контррасчет не представлен; начисление неустойки именно с 03.10.2022г., является  правом истца и прав ответчика не нарушает.  

Соответственно, применение истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере  7,5% правомерно, является правом истца, соответствует положениям норм установленных  законодательством и прав ответчика не нарушает.  

Начисление неустойки по 27.03.2023г., правомерно и соответствует положениям  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г., № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126, 127 Конституции Российской Федерации и  положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает  доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по  ходатайству сторон.  

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в  деле, в порядке, установленном ст.70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой  инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи  268 АПК РФ).  

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и  возражений.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26  ноября 2018 года разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание  представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как  

отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на  конкретные документы указывает противоположная сторона.  

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Соответственно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб., подлежит отнесению на ответчика в пользу истца.  

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 7 769 рублей, подлежит истцу возврату,  из федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с Администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального  района «Нерчинский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долгза оказанные услуги по обращению с  твердыми коммунальными расходами за период с 01.04.2020 по 31.08.2022 в размере  6 426,92 руб., неустойку в размере 652,58 руб. (за период с 03.10.2022 по 27.03.2023),  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего – 9 079,50 руб.  

Производить, начиная с 28.03.2023 взыскание с Администрации городского  поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского  края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» неустойки по день  фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления  соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 7 769 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Б.В. Цыцыков