/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16713/2018-АК

г. Пермь

19 декабря 2018 года

Дело №А60-1056/2018         

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,   

при участии:

от заявителя жалобы – Лапина Сергея Эдуардовича: Степанова Ю.И., доверенность от 03.07.2018 серия 66 АА №5052722; 

от финансового управляющий должника Кольздорфа Михаила Александровича: Маркитанов А.В., доверенность от 20.04.2018, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, Арушаняна Альберта Амлетовича и Лапина Сергея Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 октября 2018 года

о признании недействительными соглашения от 05.04.2016 о передаче (уступке) прав (требований) между должником и Арушаняном Альбертом Амлетовичем, соглашения от 15.06.2017 о передаче прав и обязанностей по договору инвестирования от 13.10.2015 №О/2-108 между Арушаняном Альбертом Амлетовичем и Лапиным Сергеем Эдуардовичем, договора займа от 02.02.2017 №02/02 между Лапиным Сергеем Эдуардовичем и должником, как единой сделки, направленной на отчуждение актива должника в пользу конечного приобретателя Лапина Сергея Эдуардовича, и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела №А60-1056/2018    

о признании несостоятельным (банкротом) Пронина Владимира Андреевича, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛТ-Строй», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Шандульского Олега Викторовича (далее – Шандульский О.В., кредитор) о признании Пронина Владимира Андреевича (далее – Пронин В.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 заявление Шандульского О.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кольздорф Михаил Александрович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В рамках названной процедуры банкротства 23.04.2018 финансовый управляющий должника Кольздорф М.А. (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительными соглашение о передаче (уступке) прав (требований) от 05.04.2016 между должником Прониным В.А. и Арушаняном Альбертом Амлетовичем (далее – Арушанян А.А.), соглашение о передаче прав и обязанностей по договору инвестирования от 13.10.2015 №О/2-108 между Арушаняном А.А. и Лапиным Сергеем Эдуардовичем (далее – Лапин С.Э.), договор займа от 02.02.2017 №02/02 между Лапиным С.Э. и должником Прониным В.А., как единую сделку по переводу прав по договору инвестирования от 13.10.2015 №О/2-108 и применении последствий признания данной сделки недействительной в виде истребования из владения Лапина С.Э. в пользу должника права по договору инвестирования от 13.10.2015 №О/2-108, заключенному между Прониным В.А. и обществом с ограниченной ответственностью «ЛТ-Строй» (далее – общество «ЛТ-Строй»), включая права на внесенный инвестиционный взнос в размере 36 100 000 руб. и на последующее приобретение в рамках реализации инвестиционного проекта (строительство коттеджного поселка «Образцово») права собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 600 кв.м (площадь ориентировочная, проектная), расположенный на индивидуальном земельном участке №108 (номер строительный) по Чусовскому тракту, 2 км, в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга, проектной площадью 1 850 кв.м, на индивидуальный земельный участок, номер строительный №108, проектной площадью 1 850 кв.м, долю в праве общей собственности на имущество коттеджного поселка (объекты общей инфраструктуры, благоустройство и прочее имущество согласно проекту) (л.д.4-10 т.3). В качестве правового обоснования заявленных требований приведены статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 08.06.2018 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ЛТ-Строй».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 08.10.2018) требования финансового управляющего удовлетворены, признаны недействительными сделками договор займа от 02.02.2017 №02/02, заключенный между Прониным В.А. и Лапиным С.Э., соглашение о передаче (уступке) прав (требований) от 05.04.2016, заключенное между Прониным В.А. и Арушаняном А.А., соглашение о передаче прав и обязанностей по договору инвестирования от 13.10.2015 №О/2-108, заключенное между Арушаняном А.А. и Лапиным Лапин С.Э. Из владения Лапина С.Э. в пользу должника истребовано принадлежащие последнему права по договору инвестирования от 13.10.2015 №О/2-108, заключенному между Прониным В.А. и обществом «ЛТ-Строй», включая права на внесенный инвестиционный взнос в размере 36 100 000 руб. и на последующее приобретение в рамках реализации инвестиционного проекта (строительство коттеджного поселка «Образцово») права собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 600 кв.м (площадь ориентировочная, проектная), расположенный на индивидуальном земельном участке №108 (номер строительный), по Чусовскому тракту, 2 км, в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга, проектной площадью 1850 кв.м, на индивидуальный земельный участок, номер строительный №108, проектной площадью 1850 кв.м, долю в праве общей собственности на имущество коттеджного поселка (объекты общей инфраструктуры, благоустройство и прочее имущество согласно проекту).

Не согласившись с вынесенным определением, Лапин С.Э. и Арушанян А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе Арушанян А.А. приводит доводы о документальной подтвержденности того, каким образом Пронин В.А. распорядился денежными средствами, полученными им в счет оплаты уступленного на основании соглашения о передаче (уступки) от 05.04.2016 права требования по договору инвестирования от 13.10.2015 №О/2-108. Так, в частности, в подтверждение расходования должником денежных средств в материалы дела были представлены билеты о совершенных перелетах; инвестиционный договор, согласно которому Пронин С.А. неудачно вложил порядка 23 млн руб.; документы, подтверждающие понесенные им расходы на проживание в отелях люксового класса, на медицинские услуги, на содержание семьи и малолетнего ребенка; на путешествия в г.Москва, г.Санк-Петербург, г.Ереван и Дубай. Полагает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не дал правовой оценки указанным выше доказательства и безосновательно не рассмотрел их. Не соглашает с выводом суда о наличии в действиях Ланина С.Э. признаков непоследовательности, в связи с тем, что он выдал в заем денежные средства без их обеспечения, поясняя, что должника и Лапина С.Э. связывают давние партнерские отношения; Пронин В.А. осуществляет инвестирование денежных средств, принадлежащих Лапину С.Э. и на протяжении нескольких лет это приносило хорошую прибыль Лапину С.Э., в связи с этим у него не возникало сомнений в возможности предоставить Пронину В.А. данную денежную сумму, тем более, что Пронин В.А. должен был данные деньги инвестировать и в короткие сроки вернуть заем. Также полагает необоснованным вывод суда о недоказанности факта проведения работ по благоустройству в жилом доме, расположенном по Чусовскому тракту, 2 км, в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга. Считает, что представленные в материалы дела фотографии какого-то дома, сделанные в 2016 году и в 2018 году, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих указанный факт, поскольку, во-первых, они нотариально не удостоверены, во-вторых, на данных фотографиях не указан ни город, ни улица, где они сделаны; в-третьих, по ним невозможно оценить весь масштаб земельного участка, внутреннюю отделку дома. Отмечает, что, делая вывод о том, что часть работ по благоустройству жилого дома была проведена обществом «ЛТ-Строй», суд тем не менее не установил, какие работы были выполнены данным лицом; более того, ни финансовым управляющим ни судом первой инстанции не сделаны соответствующие запросы в общество «ЛТ-Строй». Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Лапин С.Э. неоднократно пояснял, что принял спорный жилой дом для перепродажи, так как сам имеет недвижимость в этом же коттеджном поселке и прекрасно осведомлен о стоимости недвижимости в этом районе. Помимо этого, заявитель жалобы приводит доводы о доказанности того, что его финансовое положение (с учетом доходов) позволяло оплатить стоимость уступленных на основании соглашения от 05.04.2016 прав требования по договору инвестирования от 13.10.2015 №О/2-108. Поясняет, что весь доход он получает от семейного бизнеса в Республики Армения; кроме того, в материалы дела были представлены выписки с лицевых счетов, открытых на имя Пронина В.А. в Акционерном обществе «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк») за период с 01.02.2016 по 29.03.2016 (№40817810209860007196); за период с 01.04.2016 по 30.12.2016 (№40817810309980049688 и №40817810804010457506), из анализа которых можно прийти к выводу о том, что единственно возможный источник происхождения денежных средств – это денежные средства, полученные от Арушаняна А.А. по соглашению о передаче (уступки) от 05.04.2016, что в очередной раз подтверждает наличие денежных средств у Арушаняна А.А. и факт их расходования Прониным В.А. Считает, что суд первой инстанции так же необоснованно обошел вниманием вопрос о том, что в случае, если сделка между Прониным В.А. и Лапиным С.Э. является недействительной, то дом должен перейти к Арушаняну А.А., как добросовестному приобретателю, так как он предоставил доказательств как передачи денежных средств Пронину В.А., так и расходование данных денежных средств последним. Кроме того, считает недоказанным то, что на момент заключения соглашения о передаче (уступке) прав (требований) от 05.04.2016 между Прониным В.А. и Арушаняном А.А., соглашения о передаче прав и обязанностей по договору инвестирования от 13.10.2015 №О/2-108 между Арушаняном А.А. и Лапиным С.Э., равно как и на момент предоставления Лапиным С.Э. должнику займа по договору займа от 02.02.2017 №02/02 должник отвечал признакам неплатежеспособности.  

Лапин С.Э. в своей апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ссылается на документальную подтвержденность наличия у него финансовой возможности предоставить должнику в заем денежные средства в сумме 45 000 000 руб. 00 коп. по договору от 02.02.2017 №02/02. Отмечает, что в нарушение положений статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции не было дано оценки представленным в материалы дела договорам займа, заключенным между Лапиным С.Э. и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЭО» (далее – общество «Торговый дом ВЭО»), а также не полностью исследованы другие доказательства, в частности, справка общества с ограниченной ответственностью «Атон» от 14.02.2018 (исх.№ 03-140218), справка Акционерного общества «БКС-Инвестиционный Банк» от 13.02.2018 (исх.№2), брокерский отчет общества с ограниченной ответственностью «Компания БКС» (далее – общество «Компания БКС») по состоянию на 01.02.2017 о наличии у Лапина С.Э. денежных средств и ценных бумаг. Помимо этого, также не соглашается с выводом суда о недоказанности того, что состояние объекта недвижимого имущества, права требования на который получил Лапин С.Э. от Арушаняна А.А. по соглашению о передаче прав и обязанностей, не изменилось. Представленные финансовым управляющим в материалы дела в подтверждение данного обстоятельства фотографии по факту являются  фотокопиями, на которых расположен некий объект недвижимого имущества, который невозможно идентифицировать, при этом, данный документ не содержит никаких доказательств того, что на нем изображен объект недвижимого имущества, расположенный на индивидуальном земельном участке №108 (номер строительный), по Чусовскому тракту, 2 км, в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга, проектной площадью 1850 кв.м; иных доказательств, подтверждающих то, что никаких действий, направленных на достройку объекта недвижимости, переданного Лапину С.Э. по договору инвестирования от 13.10.2015 №О/2-108, в материалы дела представлено не было. Считает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих несение Лапиным С.Э. расходов на достройку объекта недвижимости, а именно: договор подряда от 01.03.2016 №01/03/2016-КР, заключенный между Лапиным С.Э. и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «РемАрт»; дополнительное соглашение к указанному договору подряда от 20.06.2016, приложение от 04.07.2017 №4 к дополнительному соглашению от 20.06.2017 №1, акт выполненных работ по дополнительному соглашению от 20.06.2017 №1 к договору подряда от 01.03.2016 №01/03/2016-КР, сметная документация (калькуляция), эскизный дизайн-проект жилого дома (коттеджа на земельном участке №108 в коттеджном поселке «Образцово» (Чусовской тракт, 2 км, г.Екатеринбург), эскизный дизайн-проект гостевого жилого дома (на земельном участке №108 в коттеджном поселке «Образцово» (Чусовской тракт, 2 км, г.Екатеринбург), документ о подборе отделочных материалов для оформления фасада (к эскизному проекту коттеджа и гостевого дома в КП «Образцово»), выписка из рабочей документации Теплоснабжение объекта «Жилой дом», находящегося по адресу: г.Екатеринбург, поселок «Образцово», на земельном участке №108 (строительный) – проект газовой котельной. Поясняет, что при заключении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору инвестирования от 13.10.2015 №О/2-108, он исходил из возможности дальнейшего получения ликвидного имущества в виде земельного участка и индивидуального жилого дома (после его достройки), в связи с чем, совершал необходимые действия по его достройке. Таким образом, Лапин С.Э. рассчитывал в дальнейшем получить возможность продажи объекта недвижимого имущества по более высокой цене. Кроме того, указывает на то, что о наличии требований Шандульского О.В. к должнику Лапину С.Э. стало известно только в январе 2018, когда он был привлечен к участию в деле в Верх-Исетском районном суде г.Екатеринбурга в качестве соответчика по иску Шандульского О.В. о признании недействительными сделок, заключенных между Прониным В.А. и Арушаняном А.А., а также между Арушаняном А.А. и Лапиным С.Э., и применении последствий недействительности данных сделок. Считает, что установление факта цепочки сделок возможно только при доказанности наличия аффилированности, общности экономических интересов лиц, заключивших указанные сделки, однако финансовым управляющим такого рода доказательств в материалы дела представлено не было. При таких обстоятельствах полагает, что финансовым управляющим не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок, заключенных между Прониным В.А., Арушаняном А.А. и Лапиным С.Э., недействительными, а также применения последствий их недействительности.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Кольздорфа М.А. поступили письменные отзывы на апелляционные  жалобы, согласно которым просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Лапина С.Э. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы Арушаняна А.А. возражений не заявил. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе. 

Представитель финансового управляющего Кольздорфа М.А. возражений относительно удовлетворения данного ходатайства не заявил; против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, отраженным в письменном отзыве на апелляционные жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Лапина С.Э. о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в отсутствие возражений на основании части 2 статьи 268 АПК РФ принято к рассмотрению совместно с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ  апелляционные жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2015 между обществом «ЛТ-Строй» (Заказчик) и Прониным В.А. (Инвестор) был заключен договор инвестирования №О/2-108 (далее – договор инвестирования от 13.10.2015 №О/2-108, л.д.72-82 т.1), в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015 №1 (л.д.83 т.1), в рамках которого с целью реализации Инвестиционного проекта, стороны договорились, что Инвестор обязуется производить капитальные вложения (инвестирования) в Инвестиционный проект (строительство коттеджного поселка «Образцово», расположенного по адресу: г.Екатеринбург, 2 километр Чуковского тракта (адрес строительный), а Заказчик, действующий на основании агентского договора от 01.10.2007 №3, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Метеорит» и обществом «ЛТ-Строй», обязуется организовывать строительство и сдачу в эксплуатацию всех объектов инвестиционного проекта. Инвестиционный проект считается реализованным, а договор выполненным в полном объеме в момент завершения строительства последней очереди, включая все объекты общей инфраструктуры коттеджного поселка. 

В рамках реализации Инвестиционного проекта (строительства коттеджного поселка «Образцово»), при условии внесения Инвестором инвестиций в полном объеме, Инвестор приобретает:

- право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 600 кв.м (площадь ориентировочная, проектная) с потребительскими характеристиками, перечисленными в приложении №2, расположенном на индивидуальном земельном участке под номером 108 (номер строительный), согласно Генплану застройки коттеджного поселка и объектов инженерного обеспечения по Чусовскому тракту, 2 км в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга, утвержденному в 2012 году, проектной площадью 1850 кв.м;

- право собственности и/или аренды на индивидуальный земельный участок после законного закрепления права собственности на объект недвижимости;

- долю в праве собственности на общее имущество поселка (объекты общей инфраструктуры, благоустройство и прочее имущество, согласно проекту); 

Согласно пункту 2.2 указанного договора размер Инвестиционного взноса состоит из: инвестиционного взноса, направляемого на строительство индивидуального жилого дома, равного расчетной величине, определяемой исходя из расчета 40 000 руб. 00 коп. за один квадратный метр проектной площади индивидуального жилого дома, равной 600 кв.м; инвестиционного взноса, направляемого на строительство объектов общей инфраструктуры, внутриплощадочных инженерных сетей и дорог общего пользования, определяемого сторонами, исходя из максимальной проектной площади типового жилого дома, запроектированного на индивидуальном земельном участке по генплану, а именно: 600 кв.м для индивидуального земельного участка №108 (номер условный), из расчета 22 508 руб. 33 коп. за один квадратный метр. Итого размер инвестиционного взноса равен 37 505 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 19.01.2016 №2 сторонами размер инвестиционного взноса был установлен в сумме 36 100 000 руб. 00 коп., который должен быть внесен Инвестором в срок до 15.03.2016 (л.д.84 т.1).

В рамках договора инвестирования от 13.10.2015 №О/2-108 Прониным В.А были уплачены инвестиционные взносы на общую сумму 36 100 000 руб. 00 коп., что участвующими в деле лицами не  оспаривается.

05.04.2016 между Прониным В.А. (Первоначальный инвестор) и Арушуняном А.А. (Новый инвестор) было подписано соглашения о передаче (уступке) прав (требований) (далее – соглашение об уступке от 05.04.2016, л.д.85 т.1), согласно которому Первоначальный инвестор передал (уступил) все свои права и обязанности по договору инвестирования от 13.10.2015 №О/2-108 Новому инвестору, в том числе право на внесенную часть инвестиционного взноса и последующее приобретение права собственности на индивидуальный жилой дом, общей проектной площадью 600 кв.м, расположенный на земельном участке  №108 (номер условный, строительный), проектной площадью 1850 кв.м в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 4 соглашения об уступке от 05.04.2016 за передаваемые имущественные права Новый инвестор выплачивает Первоначальному инвестору компенсацию (уплачивает денежную сумму) в размере 35 000 000 руб. 00 коп. 

В этом же пункте стороны указали, что расчет между сторонами был произведен наличными денежными средствами 05.04.2016. 

В дальнейшем, на основании соглашения от 15.06.2017 (л.д.86 т.1) Арушанян А.А. передал Лапину С.Э. все права и обязанности по договору инвестирования от 13.10.2015 №О/2-108 и дополнительным соглашениям к нему, включая права на внесенный инвестиционный взнос в размере 36 100 000 руб. 00 коп. и последующее приобретение в рамках реализации инвестиционного проекта (строительство коттеджного поселка «Образцово») права собственности на: индивидуальный жилой дом, площадью 600 кв.м (площадь ориентировочная, проектная) с потребительскими характеристиками, перечисленными в приложении №2, расположенном на индивидуальном земельном участке под номером 108 (номер строительный), согласно Генплану застройки коттеджного поселка и объектов инженерного обеспечения по Чусовскому тракту, 2 км, в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга, утвержденному в 2012 году, проектной площадью 1850 кв.м; на индивидуальный земельный участок после законного закрепления права собственности на объект недвижимости; долю в праве собственности на общее имущество поселка (объекты общей инфраструктуры, благоустройство и прочее имущество согласно проекту). 

В пункте 4 названного соглашения стороны указали на то, что стоимость передаваемых имущественных прав составляет 35 000 000 руб. 00 коп., которые Лапин С.Э. уплачивает Арушуняну А.А. путем передачи права требования к гражданину Пронину В.А. в части возврата денежных средств в сумме 35 000 000 руб. 00 коп., полученных последним по договору займа от 02.02.2017 №02/02 от Лапина С.Э. 

Согласно пункту 5 соглашения от 15.06.2017 в момент его подписания Лапин С.Э. передает Арушаняну А.А. следующие документы: договор займа от 02.02.2017 №02/02, дополнительное соглашение от 02.02.2017 №1 к договору займа от 02.02.2017 №02/02, расписку от 02.02.2017; в свою очередь Арушанян А.А. передает Лапину С.Э. договор инвестирования от 13.10.2015 №О/2-108, дополнительные соглашения от 30.11.2015 №1, от 19.01.2016 №2 к договору инвестирования от 13.10.2015 №О/2-108, платежные документы об оплате инвестиционного взноса. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 принято к производству заявление Шандульского О.В. о признании Пронина В.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кольздорф М.А.

Ссылаясь на то, что указанные выше соглашение о передаче (уступке) прав (требований) от 05.04.2016 между Прониным В.А. и Арушаняном А.А., соглашение от 15.06.2017 между Арушаняном А.А. и Лапиным С.Э. и договор займа от 02.02.2017 №02/02 между Прониным В.А. и Лапиным С.Э., по сути, представляют собой единую взаимосвязанную сделку, направленную на отчуждение принадлежащего должнику имущества (прав по договору инвестирования от 13.10.2015 №О/2-108); полагая, что данные соглашения об уступке права требования и договор займа заключены без намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида и прикрывают сделку по отчуждению ликвидного актива должника в пользу Лапина С.Э. (конечный приобретатель), совершенную без какого-либо встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при наличии согласованности действий всех трех лиц, финансовый управляющий Кольздорф М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) соглашения о передаче (уступке) прав (требований) от 05.04.2016,  соглашения от 15.06.2017 и договора займа от 02.02.2017 №02/02, образующих единую сделку, недействительными (ничтожными) сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, приняв во внимание поведение сторон, проанализировав нормы материального права, пришел к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными), и признал заявленные требования обоснованными. При этом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были осуществлены безвозмездно и прикрывают под собой сделку по отчуждению актива должника в пользу конечного приобретателя – Лапина С.Э.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статей 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Оспариваемые финансовым управляющим сделки совершены после 01.10.2015, в связи с чем, могут быть оспорены как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ). 

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что основанием для признания оспариваемых договоров (соглашений) недействительными (ничтожными), как единой сделки, направленной на вывод активов должника, финансовым управляющим заявлены положения статей 10, 168 ГК, так как сделка совершена со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам должника.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку сделки должника оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того совершена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у должника намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что уже на момент начала совершения единой сделки у Пронина В.А. имелись неисполненные обязательства перед Шандульским О.В. по возврату неосновательного обогащения в сумме 64 400 418 руб., что подтверждается решением Верх-Исетским районного суда г.Екатеринбурга от 14.06.2017 по делу №2-495/2017.

Приведенные Арушаняном А.А. доводы о недоказанности финансовым управляющим того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку кредиторы стали появляться у Пронина В.А. только спустя 1,5 года после заключения соглашения об уступке от 05.04.2016, а на дату подписания соглашения от 15.06.2017 между Арушаняном А.А. и Лапиным С.Э. решение Верх-Исетским районного суда г.Екатеринбурга от 14.06.2017 по делу №2-495/2017 не вступило в законную силу, подлежат отклонению, поскольку из содержания указанного судебного акта следует, что Пронин В.А. предоставлял Шандульскому О.В. заведомо недостоверные сведения о прибыли и состоянии счета, на основании которых Пронин В.А. неосновательно получил в качестве вознаграждения финансового консультанта денежные средства в общем размере 64 400 418 руб. 00 коп., при этом денежные средства перечислялись Пронину В.А. начиная с сентября 2013 года. Таким образом, соответствующие обязательства должника перед Шандульским О.В., возникли ранее совершения оспариваемых в рамках настоящего спора сделок.  

Осуществляя финансовое консультирование Шандульского О.В. и предоставляя ему отчеты не в соответствии с условиями договора от 07.02.2012 (договор вступил в силу с 01.03.2012), в частности о торговых периодах, должник Пронин В.А. не мог не знать, что предоставление недостоверных сведений о финансовых результатах по управлению активами Шандульского О.В. приведет к необоснованной выплате вознаграждения финансового консультанта.

Согласно сведениям, полученным из общедоступных источников, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, общая среднерыночная стоимость принадлежащего должнику имущества составляла 3 770 000 руб. (2/5 доли в квартире, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крауля, д.87/1, кв.53; мотоцикл BMW F800R; автомобиль BMW 520i; автомобиль BMW Х5), что в 17,1 раз меньше задолженности Пронина В.А. перед Шандульским О.В. (64 400 418 руб.) и в 9,5 раз меньше стоимости права, уступленного Арушаняну А.А. (36 100 000 руб.), что явно недостаточно для расчетов с кредитором.

Наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок иного, помимо перечисленного выше, имущества должником не подтверждено.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок Пронин В.А. отвечал признакам недостаточности имущества.

При рассмотрении спора суд первой инстанции верно установил и сторонами не опровергается, что сделка уступки права требования по договору инвестирования от 13.10.2015 №О/2-108, оформленная соглашением от 05.04.2016, совершена Прониным В.А. в отношении заинтересованного лица – Арушаняна А.А., который является отцом супруги должника (тестем).

Следовательно, будучи заинтересованным лицом Арушанян А.А. не мог не знать о финансовом положении должника (своего зятя) и ухудшении динамики его хозяйственной деятельности. Таким образом, действуя добросовестно, Арушанян А.А. должен был проверить возможность совершения данной сделки и исключить вероятность причинения ущерба кредиторам Пронина В.А. в случае выбытия имущества должника.

Что касается вопроса оплаты по соглашению от 05.04.2016, то в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что денежные расчеты в размере 35 000 000 руб. были произведены между Арушаняном А.А. и должником.

Факт наличия у Арушаняна А.А. денежных средств в спорной сумме для оплаты должнику стоимости уступленного права требования документально не подтвержден (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка уступки права требования между Прониным В.А. и Арушаняном А.А. носила безвозмездный характер.

Доводы Арушаняна А.А. о доказанности того, что его финансовое положение (с учетом доходов) позволяло оплатить стоимость уступленных на основании соглашения от 05.04.2016 прав требования по договору инвестирования от 13.10.2015 №О/2-108, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в качестве документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств в сумме 35 000 000 руб. Арушаняном А.А. в материалы дела были представлены справка от 23.07.2018 №05/425 о сдаче молока после 01.05.2018; заявление Арушаняна А.Г. от 23.07.2018 о передаче ему денежных средств; расписка Арушаняна А.Г. и Арушаняна А.А. о передаче доходов от 23.07.2018 (л.д.28-35 т.2).

Изучив данные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав сведения, содержащиеся в них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о доказанности наличия у Арушаняна А.А. денежных средств, достаточных для исполнения обязательств по оплате уступленного на основании соглашения от 05.04.2016 права требования в размере 35 000 000 руб.

Так, из содержания указанных выше документов не следует, что на момент совершения оспариваемой сделки (05.04.2016) у Арушаняна А.А. были в наличии 35 000 000 руб., которые указаны им и Прониным В.А. в качестве средства платежа по соглашению от 05.04.2016; представленные документы не позволяют составить какое-либо представление об имущественном положении Арушаняна А.А. либо Арушаняна А.Г., указанного в качестве лица, обеспечившего денежными средствами Арушаняна А.А.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что на территории Республики Армения денежные платежи между резидентами за реализацию товаров (имущества), оказание услуг, выполнение работ, использование имущества, включая процентные платежи, выплачиваемые за финансовые операции, принимаются и осуществляются в драмах Республики Армения (пункт 2 статьи 6 Закона Республики Армения «О валютном регулировании и валютном контроле»).

В материалах дела отсутствуют доказательства получения Арушаняном А.Г. дохода в национальной валюте Республики Армения; обмена на доллары США (в качестве средств, якобы переданных Арушаняну А.А., согласно представленному заявлению Арушаняна А.Г. от 23.07.2018), обмена долларов США на российские рубли, указанные в качестве средства платежа по оспариваемой сделке, равно как и документы, подтверждающие ввоз на таможенную территорию Российской Федерации денежных средств, полученных за рубежом.

С учетом изложенного, представленные Арушаняном А.А. документы не могут быть приняты в качестве убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих источник происхождения денежных средств, указанных в качестве средства платежа по соглашению от 05.04.2016.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, сделка по приобретению и дальнейшему отчуждению Арушаняном А.А. прав требования по договору инвестирования носит убыточный характер для Арушаняна А.А., поскольку прибыль от реализации уступленного права отсутствует (стоимость прав по соглашению от 05.04.2016 и по соглашению от 15.06.2017 одинакова), но в результате соглашения от 15.06.2017 Арушанян А.А. будет обязан выплатить налог на доходы физических лиц в размере 13% от суммы сделки.

Целесообразность (с деловой и экономической точек зрения) избранного способа расчетов (наличными денежными средствами) суду первой инстанции раскрыта не была, равно как не была раскрыта цель и мотивация действий Арушуняна А.А. (промежуточный владелец права требования по договору инвестирования от 13.10.2015 №О/2-108) по приобретению у должника права требования по договору инвестирования от 13.10.2015 №О/2-108.

Доводы Арушуняна А.А. о том, что факт исполнения им обязательств по оплате уступленного по соглашению права требования по договору инвестирования от 13.10.2015 №О/2-108 подтверждается представленными в материалы дела выписками с лицевых счетов, открытых на имя Пронина В.А. в обществе «Альфа-Банк за период с 01.02.2016 по 29.03.2016 (№40817810209860007196); за период с 01.04.2016 по 30.12.2016 (№40817810309980049688 и №40817810804010457506), судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Из анализа указанных выписок следует, что все поступления на счет №40817810309980049688 были либо из средств общества «Альфа-Банк» (назначение платежа «предоставление транша», с последующим погашением основного долга перед обществом «Альфа-Банк», например, операция за 06.04.2016), либо посредством внутрибанковского перевода с иных счетов должника (например, операция за 06.04.2016); операции по внесению наличных денежных средств на счет №40817810309980049688 в выписке, представленной должником, отсутствуют.

Общая сумма поступлений наличных денежных средств на счет №40817810804010457506 за период с 10.06.2016 по 29.11.2016 составляет 6 890 000 руб. (назначение «внесение средств через устройство Recycling 220736»), что не превышает 20% от денежных средств, указанных в качестве суммы платежа по оспариваемому соглашению от 05.04.2016; за этот же период времени общая сумма денежных средств, переведенных Прониным В.А. на свои счета (согласно представленной выписке по счету №40817810804010457506), составила 5 792 258 руб., которые являются соразмерной суммой относительно суммы поступлений наличными на счет №40817810804010457506, вследствие чего поступления наличными на счет №40817810804010457506 могли быть обеспечены и за счет средств, переведенных Прониным В.А. на иные собственные счета.

Анализируя сделку по передаче права требования по договору инвестирования от 13.10.2015 №О/2-108 от Арушуняна А.А. к Лапину А.А., суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела  достаточных доказательств, подтверждающих несение как Арушуняном А.А., так и Лапиным А.А. расходов на достройку объекта недвижимости, право требования которого вытекает из договора инвестирования от 13.10.2015 №О/2-108, пришел к выводу недоказанности экономической обоснованности и целесообразности совершения такой сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что соглашение от 15.06.2017 по передаче прав требований по договору инвестирования от 13.10.2015 №О/2-108 от Арушуняна А.А. к Лапину А.А. было заключено непосредственно сразу после вынесения Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга решения от 14.06.2017 (в полном объеме изготовлено 19.06.2017) о взыскании с Пронина В.А. в пользу Шандульского О.В. неосновательного обогащения в размере более 64 млн руб.

Исходя из условий соглашения от 15.06.2017 оплата по данному соглашению произведена путем передачи Лапиным С.Э. права требования к Пронину В.А. в части возврата последним денежных средств в сумме 35 000 000 руб. 00 коп. по договору займа от 02.02.2017 №02/02, заключенному между Лапиным С.Э. и Прониным В.А. 

Согласно материалам дела, между Лапиным С.Э. (Займодавец) и должником (Заемщик) был заключен договор займа от 02.02.2017 №02/02 на сумму 45 000 000 руб. 00 коп. сроком до 31.07.2017 (л.д.22 т.1).

В подтверждение передачи должнику денежных средств в материалы дела  представлена расписка от 02.02.2017 (л.д.23 т.1). 

Дополнительным соглашением от 05.06.2017 №1 к договору займа от 02.02.2017 №02/02 стороны договорились о том, что возврат Займодавцу сумм займа или части суммы займа может быть осуществлен за Заемщика третьим лицом. Сумма займа или часть займа может быть возвращена третьим лицом, как денежными средствами, так и по отдельному соглашению с Займодавцем путем передачи (уступки) прав требования по договорам к иным третьим лицам (л.д.24 т.1).

В ходе рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции, исследуя вопрос о реальности сделки по предоставлению Лапиным С.Э. должнику денежного займа по договору от 02.02.2017 №02/02 определением от 08.06.2018 предлагал Лапину С.Э. (Займодавец) представить доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставить должнику заем в сумме 45 000 000 руб. 00 коп. (л.д.28-29 т.1).

В подтверждение наличия такой финансовой возможности Лапиным С.Э. в материалы дела были представлены справки о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ за период с 2014 года по январь 2017 года, договоры займа от 22.12.2015 на сумму 20 000 000 руб. 00 коп., от 24.07.2015 №7-24 на сумму 15 000 000 руб. 00 коп., от 23.12.2014 №1-23 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., от 16.09.2014 №5 на сумму 25 000 000 руб. 00 коп., от 23.01.2015 №2-23 на сумму 15 000 000 руб. 00 коп., от 20.03.2015 №3-23 на сумму 15 000 000 руб. 00 коп. с обществом «Торговый дом ВЭО»; платежные документы, подтверждающие выдачу займов по указанным договорам; 

Исследовав вышеуказанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальной неподтвержденности наличия у Лапина С.Э. объективной возможности предоставить должнику денежный заем в спорной сумме.

Так, проанализировав представленные в материалы дела справки о доходах Лапина С.Э. за период с 2014 года по январь 2017 года, суд первой инстанции установил, что доходы указанного лица за данный период составили 8 129 809 руб., в том числе 552 000 и 2 760 000 руб. за 2014 год , 1 978 917 руб. и 44 392 руб. за 2015 год,  2 127 500 руб. и 552 000 руб. за 2016 год, 115 000 руб. за январь 2017 года.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Атон» от 14.02.2018 на момент заключения сделки с Прониным В.А. на счетах Лапина С.Э. находились денежные средства на общую сумму 127 568 руб., согласно справке Акционерного общества «БКС-Инвестиционный банк» от 13.02.2018 – на общую сумму 0 руб., согласно брокерскому отчету общества с ограниченной ответственностью «Компания «БКС» – на общую сумму 12 555 000 руб., итого 12 682 568 руб.

Также согласно указанным документам на счетах Лапина С.Э. находились 58 560 долларов США = 3 439 814 руб. 40 коп. (при курсе 58,74 руб./доллар США); 880 Евро = 56 566 руб. 40 коп. (при курсе 64,28 руб./Евро); 82 761 фунтов стерлингов = 6 218 661 руб. 54 коп. (при курсе 75,14 руб./фунт стерлингов).

Таким образом, на всех счетах Лапина С.Э. на дату передачи займа в рублевом эквиваленте имелось только 22 297 609 руб.

Доказательства того, что Лапиным С.Э. каким-либо иным образом были саккумулированы денежные средства в необходимом для выдачи спорного займа размере и находились в свободном распоряжении Лапина С.Э., т.е. готовые в любой момент к снятию со счета и передаче третьему лица, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальной неподтвержденности наличия у Лапина С.Э. объективной возможности предоставить должнику в заем денежные средства в сумме 45 000 000 руб. 00 коп. 

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со статьи 65 АПК РФ не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности наличия у Лапина С.Э. финансовой возможности предоставить должнику заем в спорной сумме с указанием на в качестве источника финансовой возможности на договоры займа, заключенные между Лапиным С.Э. и обществом «Торговый дом ВЭО», подлежат отклонению, поскольку, учитывая, что данные договоры были заключены Лапиным С.Э. задолго до выдачи займа должнику (2-3 года), они не могут выступать в качестве объективных доказательств наличия у Лапина С.Э. финансовой возможности выдать заем в феврале 2017 года. 

Наличие указанных средств непосредственно на счете Лапина С.Э. на дату заключения договора займа также не доказано.

Вывод суда об отсутствии доказательств снятия вышеуказанных денежных средств со счета для передачи их Пронину В.А. необходимыми доказательствами заявителем жалобы не опровергнут.

Вышеперечисленные обстоятельства позволяют апелляционному суду критически отнестись к утверждению Лапина С.Э. о наличии у него объективной возможности предоставить должнику спорный заем, в том числе по причине того, что материалы дела не содержат однозначных доказательств, из которых бесспорно усматривался бы факт наличия у него свободных денежных средств в спорной сумме для передачи их должнику.

Кроме того, установив, что исполнение обязательств по возврату займа на столь значительную сумму ничем не обеспечивалось (поручительство, залог, банковская гарантия и т.д.); меры по возврату просроченной суммы задолженности в судебном и внесудебном порядке Лапиным С.Э. не предпринимались (что нетипично для поведения кредитора); с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 02.02.2017 №02/02, несмотря на истечение срока его исполнения 31.07.2017, в том числе в отношении 10 000 000 руб., не уступленных Лапиным С.Э. Арушаняну А.А. по соглашению от 15.06.2017, он не обращался, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии сомнений в денежности беспроцентного займа, передача денежных средств по которому подтверждается только распиской.  

Судом также был исследован вопрос о том, каким образом должник распорядился полученными от Лапина С.Э. в качестве займа по договору от 02.02.2017 №02/02 и от Арушаняна А.А. в качестве оплаты за уступленное по соглашению об уступке от 05.04.2016 право требования денежными средствами средства.

Так, в подтверждение расходования заемных денежных средств, полученных от Лапина С.Э. по договору от 02.02.2017 №02/02, должником в материалы дела были представлены авиабилеты о совершенных Прониным С.Э. перелетах; инвестиционный договор, согласно которому Пронин С.А. неудачно вложил порядка 23 млн руб.; документы, подтверждающие понесенные им расходы проживание в отелях люксового класса, на медицинские услуги, на содержание семьи и малолетнего ребенка; на путешествия в г. Москва, г.Санк-Петербург, г.Ереван и Дубай.

Проанализировав содержание вышеуказанных документов, суд первой инстанции не выявил оснований для признания их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт расходования полученных должником от Лапина С.Э. и Арушаняна А.А. денежных средств на обозначенные им цели. 

Так, судом верно указано, что Прониным В.А. не представлены доказательства его пребывания в г.Ереване (место заключения представленных им договоров) и обязательные в силу статьи 15 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ«О валютном регулировании и валютном контроле» документы, подтверждающие вывоз с таможенной территории Российской Федерации денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 №1085, «бронирование» - предварительный заказ мест и (или) номеров в гостинице заказчиком (потребителем). В связи с этим, предоставленные должником данные о бронировании не могут выступать доказательством факта несения затрат по проживанию в гостиницах г.Москвы и г.Еревана.

Согласно пункту 8 приказа Минтранса России от 28.06.2007 №82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее – Приказ Минтранса России от 28.06.2007 №82) бронирование является закреплением на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определенный рейс и дату. Доказательствами перевозки выступают иные документы, указанные в пункте 44 приказа Минтранса России от 28.06.2007 №82, которые Прониным В.А. не представлены. Вместе с этим в силу пункта 33 приказа Минтранса России от 28.06.2007 №82 оплата перевозки и оформление билета производятся после бронирования. Следовательно, представленные Прониным В.А. данные о бронировании авиабилетов не могут выступать доказательствами понесенных расходов.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание медицинских услуг от 03.10.2017 и акту приема-сдачи медицинских услуг оказание медицинских услуг и соответственно их оплата произведена в г.Ереване, вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства совершения валютообменных операций и доказательства вывоза с таможенной территории Российской Федерации денежных средств.

Оставшиеся 191  100 руб., направленные Прониным В.А. на приобретение туристического продукта, составляют крайне незначительную сумму 0,5% от общей суммы денежных средств, подлежавших передаче по оспариваемой сделке, вследствие чего их оплата не может выступать доказательством расходования всей суммы, которая, по утверждению Пронина В.А., получена по оспариваемой сделке.

Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению о том, что полученные должником на условиях займа несколько десятков миллионов рублей были направлены исключительно на неудавшуюся сделку и удовлетворение личных потребностей, связанных с путешествиями.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны должника расходования полученных им в качестве займа от Лапина С.Э. заемных средств.

Апелляционным судом также принимается во внимание поведение сторон оспариваемых сделок, а именно: непринятие Лапиным С.Э. каких-либо мер по возврату просроченной задолженности по договору займа от 02.02.2017 №02/02, необращению в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника данной задолженности, в том числе в отношении 10 000 000 руб., не уступленных Лапиным С.Э. Арушаняну А.А. по соглашению от 15.06.2017 о передаче прав и обязанностей по договору инвестирования от13.10.2015 №0/2-108, а также неосуществление ни Арушаняном А.А., ни Лапиным С.Э. мероприятий по понуждению общества «ЛТ-строй» к завершению исполнения обязательств по строительству объекта недвижимости, несмотря на существенное нарушение последним установленных сроков строительства, что в совокупности указывает на отсутствие добросовестного поведения Арушаняна А.А. и Лапина С.Э. при заключении оспариваемых сделок и в периоды заявленного ими обладания правами в отношении объекта недвижимости. 

В подтверждение несения Лапиныс С.Э. расходов на достройку объекта недвижимого имущества в целях демонстрации себя как обладателя правом требования по договору инвестирования от 13.10.2015 №О/2-108, переданого ему Арушаняном А.А., представлены копия договора подряда от 01.03.2016 №01/03/2016-КР, заключенного между Лапиным С.Э. и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «РемАрт»; дополнительное соглашение к указанному договору подряда от 20.06.2016, приложение от 04.07.2017 №4 к дополнительному соглашению от 20.06.2017 №1, акт выполненных работ по дополнительному соглашению от 20.06.2017 №1 к договору подряда от 01.03.2016 №01/03/2016-КР, сметная документация (калькуляция), эскизный дизайн-проект жилого дома (коттеджа на земельном участке №108 в коттеджном поселке «Образцово» (Чусовской тракт, 2 км, г.Екатеринбург), эскизный дизайн-проект гостевого жилого дома (на земельном участке №108 в коттеджном поселке «Образцово» (Чусовской тракт, 2 км, г.Екатеринбург), документ о подборе отделочных материалов для оформления фасада (к эскизному проекту коттеджа и гостевого дома в КП «Образцово»), выписка из рабочей документации Теплоснабжение объекта «Жилой дом», находящегося по адресу: г.Екатеринбург, поселок «Образцово», на земельном участке №108 (строительный) - проект газовой котельной.

Между тем, данные документы обоснованно подвергнуты судом первой инстанции критике, т.к. они не подтверждают то обстоятельство, что Лапин С.Э. в действительности был намерен осуществлять достройку дома в целях дальнейшей его перепродажи. 

Кроме того, рентабельность такого проекта, с учетом конъюнктуры рынка недвижимости во второй половине 2017 года – первой половине 2018 года и дальнейших тенденций на рынке строительства индивидуальных жилых домов, материалами дела не подтверждена.

Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательства, в том числе представленных фотографий жилого дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалах дела отсутствуют убедительные доказательства ведения работ по достройке дома, его техническое состояние и оснащенность каким-либо заметным образом на момент рассмотрения спора не изменилось.

Доводы заявителей жалоб о том, что  представленные в материалы дела фотографии, сделанные в 2016 году и в 2018 году, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт неосуществления Лапиным С.Э. ремонта и благоустройства в жилом доме, расположенном по Чусовскому тракту, 2 км, в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга, подлежат отклонению, поскольку фотоматериалы были оценены судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело, поведением сторон до и после заключения сделки, а также с учетом пояснений лиц, участвующих в деле.

Доказательства того, что в период с апреля 2016 года по июнь 2017 года, а также с июня 2017 года по настоящее время сначала Арашуняном А.А., а затем Лапиным С.Э. проводились какие-либо работы по достройке дома и благоустройству территории, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки: договор займа от 02.02.2017 №02/02 между должником и Лапиным С.Э., соглашение от 05.04.2016 о передаче (уступке) прав (требований) между должником и Арушаняном А.А., соглашение от 15.06.2017 о передаче прав и обязанностей по договору инвестирования от 13.10.2015 №О/2-108 между Арушаняном А.А. и Лапиным С.Э. следует расценить как единую сделку, направленную на вывод ликвидного имущества должника – право требования по договору инвестирования от 13.10.2015 №О/2-108, в пользу Лапина С.Э., с целью недопущения включения данного имущества в конкурсную массу, что свидетельствует о наличии в действиях участников гражданского оборота злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку указанные выше договор займа от 02.02.2017 №02/02, соглашение от 05.04.2016 о передаче (уступке) прав (требований), соглашение от 15.06.2017 о передаче прав и обязанностей по договору инвестирования от 13.10.2015 №О/2-108, образующие собой единую сделку по отчуждению должником имущества (имущественных прав), были признаны недействительными (ничтожными) как единая сделка по отчуждению имущества должника, совершенная в отсутствие встречного предоставления, оснований для применения в данном случае двусторонней реституции у суда первой инстанции не имелось. 

В качестве применения последствий недействительности сделки суд верно применил одностороннюю реституцию в виде истребования из владения Лапина С.Э. (конечного приобретателя) в пользу должника принадлежащие последнему права по договору инвестирования от 13.10.2015 №О/2-108, заключенному между Прониным В.А. и обществом «ЛТ-Строй», включая права на внесенный инвестиционный взнос в размере 36 100 000 руб. и на последующее приобретение в рамках реализации инвестиционного проекта (строительство коттеджного поселка «Образцово») права собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 600 кв.м (площадь ориентировочная, проектная), расположенный на индивидуальном земельном участке №108 (номер строительный), по Чусовскому тракту, 2 км, в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга, проектной площадью 1850 кв.м. на индивидуальный земельный участок, номер строительный №108, проектной площадью 1850 кв.м, долю в праве общей собственности на имущество коттеджного поселка (объекты общей инфраструктуры, благоустройство и прочее имущество согласно проекту).

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года по делу №А60-1056/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

С.И. Мармазова