РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело  № А40-212089/23-145-1655

г. Москва

23 октября 2023 года

Резолютивная часть  решения объявлена 18 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "РУСЛАТ" (105082, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Бакунинская ул., д. 69, стр. 1, помещ. I, комн. 16, оф. 505, антр. 1-го эт., ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП ПО ЦАО № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве ФИО2,

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ФИО3

о признании незаконным постановления от 06.09.2023 года,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика 1: ФИО2 (по дов. от 09.01.2023 г. № ь/н, удостоверение);

от ответчика 2: неявка (изв.);

от третьего лица: ФИО4 (по дов. от 30.09.2021 г. № 77 АГ 8033280 удостоверение); 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Руслат" (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП ПО ЦАО № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве ФИО2 (далее – ответчик 1, судебный пристав-исполнитель) и ГУФССП России по г. Москве (далее – ответчик 2) о признании незаконным постановления от 06.09.2023 года.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Заявитель и ответчик 2, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и ответчика 2.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2022 года по делу № А40-221533/21-189-1685 иск удовлетворен частично.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу № А40-221533/21-189-1685, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 года по делу № А40-221533/21-189-1685, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2022 года и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 07 апреля 2022 года оставлены без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ПО ЦАО № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве ФИО2 03 августа 2023г. возбуждено исполнительное производство № 393776/23/77055-ИП в отношении ООО Фирма "Руслат".

06 сентября 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынес постановление в рамках исполнительного производства № 393776/23/77055-ИИ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

06 сентября 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынес постановление в рамках исполнительного производства № 393776/23/77055-ИП о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в пределах 360 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Закон N 118-ФЗ) и частью 1, статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 указанного Федерального закона приведен открытый перечень исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительный сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ОСП по Центральному АО № 3, поступил исполнительный документ исполнительный лист серии ФС № 042988837 от 25.01.2023, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-221533/21-189-1685, вступившему в законную силу 07.04.2022, предмет исполнения: Обязать ООО Фирма "Руслат" предоставить ФИО3 заверенные копии документов в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Обязать ООО Фирма "Руслат" предоставить ФИО3 информацию об основаниях принятия единоличным исполнительным органом ООО Фирма "Руслат" решения о признании заложенности ООО Фирма "Руслат" перед ФИО5 в размере 4 001 988,06 руб., а также процентов в размере 1 389 559,80 руб., а также информацию об источниках ее погашения в срок до 20 августа 2021 года в виде сопроводительного письма к запрошенным копиям документов, подписанного единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО Фирма "Руслат". Взыскать с ООО Фирма "Руслат" в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

03.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 393776/23/77055-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника, в соответствии с утверждённых постановлением N 606 "Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным". Должником получено и прочитано — 08.08.2023 в 15:26:32.

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Поскольку должник требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил, у судебного пристава-исполнителя в силу статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ возникло право взыскания с должника исполнительского сбора.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Доказательств свидетельствующих об уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением требований судебного акта, в соответствии со ст. 112 Закона N 229-ФЗ, 06 сентября 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынес постановление в рамках исполнительного производства № 393776/23/77055-ИИ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Копия постановления также направлена в адрес должника посредством системы электронного документооборота ЕПГУ.

15.09.2023 в кабинете судебного пристава-исполнителя, обе стороны исполнительного производства (взыскатель в лице Никита И.Ю, должник в лице генерального директора организации ФИО6) составлен Акт от 15.09.2023 о совершении исполнительских действий.

В акте были переданы документы ФИО3 генеральным директором ФИО6 по решению суда.

На 2 странице указаны замечания взыскателя под пунктом 2 «Договор с ИП ФИО7 № 13-08/21 ранее взыскателю должником не направлялся и был представлен только в рамках исполнительного производства 15.09.2023, что подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств от 07.07.2023, удостоверенным нотариально», что свидетельствует о неисполнения решения суда должником в установленные сроки — 5 дней.

05.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с ДС на счете в АО "Альфа-Банк", АО "Экспобанк".

05.10.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Доводы заявителя, содержащиеся в рассматриваемом заявлении, отклоняются судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании и применении норм права.

Вместе с тем, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, лицо, оспаривающее ненормативный акт (действия, бездействие) государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые оно считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд исходит из отсутствия оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем, требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно, а, соответственно, также и постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, в связи с чем, отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71, 75, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО ФИРМА «РУСЛАТ» в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель