﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4516/2014

г. Краснодар

12 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики (судья Дабагова Л.К.) от арбитражного управляющего Гончарова Василия Петровича – Канлоевой И.М. (доверенность от 09.01.2020), Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – Баранукова М.Х. (доверенность от 30.07.2019), в отсутствие конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Лермонтова Ставропольского края «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 2629005857, ОГРН 1022603420730) Перинского Максима Вячеславовича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Гончарова Василия Петровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 1 ноября 2019 года (судья Ивлева А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Бейтуганов З.А.) по делу № А63-4516/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП г. Лермонтова Ставропольского края «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление) с жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего должника Гончарова В.П. (далее – арбитражный управляющий) 

Определением суда от 1 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 декабря 2019 года, жалоба удовлетворена. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего, исполнявшего с 10.02.2015 по 19.07.2016 обязанности конкурсного управляющего должника, в части превышения лимита расходов оплаты услуг привлеченным специалистам в размере 334 463 рублей, а также заключения с ООО «Астра-М» (далее – общество) договора от 18.03.2015 № 01/А-15. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении жалобы управления. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание доводы арбитражного управляющего о том, что все расходы, связанные с проведением процедур банкротства должника покрываются обществом и не возмещаются конкурсным управляющим отдельно от оплаты по договору на оказание услуг; суды не установили, что оказываемые обществом услуги не связаны с проведением в отношении должника процедуры банкротства. 

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Гончарова В.П. поддержал доводы жалобы, представитель управления поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 01.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров В.П. 

Решением суда от 29.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 10.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров В.П. 

Определением от 19.07.2016 Гончаров В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 09.08.2016 конкурсным управляющим утвержден Ишков А.А.

Определением суда от 19.12.2019 Ишков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Перинский М.В.

Суды установили следующие обстоятельства: Гончаров В.П. и общество (исполнитель) 18.03.2015 заключили договор № 01/А-15 для сопровождения процедуры банкротства, размер вознаграждения – 50 тыс. рублей в месяц. 

Вопрос о привлечении общества на собрания кредиторов не выносился, решение собрания кредиторов по данному вопросу отсутствует. 

Сумма расходов по договору от 18.03.2015 № 01/А-15 с 18.03.2015 по 09.08.2016 составила 835 483 рубля, с 01.04.2015 по 01.08.2016 – 800 тыс. рублей, с 01.08.2016 по 09.08.2016 – 12 903 рублей. При этом расходы на оценку в расчете лимитов не учтены.

Последняя отчетная дата, предшествующая дате введения конкурсного производства – 01.01.2015, по данным бухгалтерской финансовой отчетности на дату 01.01.2015 балансовая стоимость активов составляла 20 602 тыс. рублей. 

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, рассчитанный исходя из балансовой стоимости, лимитирован суммой 501 020 рублей. 

Расходы по договору от 18.03.2015 № 01/А-15 составили 835 483 рубля, что превысило лимит на 334 463 рублей. Однако, конкурсный управляющий с ходатайством об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов в суд не обращался.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Гончарова В.П.

Удовлетворяя жалобу управления, суды сослались на положения статей 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)"», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды установили, что согласно договору от 18.03.2015 № 01/А-15 исполнитель обязуется выполнять не только консультационные услуги в экономической и правовой сферах, но и вести бухгалтерскую, налоговую отчетность, составлять договоры, подавать иски. Однако в материалы дела не представлены документы, которые бы отражали объём работ и реально проведенные мероприятия привлеченными специалистами, в том числе по оказанию консультационных, юридических и бухгалтерских услуг. Информация о наличии положительных результатов по итогам работ специалистов, соответствующих целям процедуры, также отсутствует. 

Суды пришли к выводу о том, что данная работа могла быть проведена арбитражным управляющим самостоятельно, при отсутствии достаточных средств должника для погашения кредиторский задолженности и при наличии превышенных лимитов расходов на привлеченных специалистов.

Установив, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве лимитирован суммой 501 020 рублей, а расходы по договору от 18.03.2015 № 01/А-15 составили 835 483 рубля, при этом конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством об увеличении установленного лимита расходов на оплату привлеченных лиц, суды пришли к выводу о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения своей деятельности.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали незаконными действия арбитражного управляющего, исполнявшего с 10.02.2015 по 19.07.2016 обязанности конкурсного управляющего должника, в части превышения лимита расходов оплаты услуг привлеченным специалистам в размере 334 463 рублей, а также заключения с обществом договора от 18.03.2015 № 01/А-15.

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 1 ноября 2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу № А63-4516/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           И.М. Денека