Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-2229/2021

29.09.2021  

Резолютивная часть решения объявлена  28.09.2021

В полном объеме решение изготовлено  29.09.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам», г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск», г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью  «Газпром инвестгазификация», г.Санкт-Петербург

о взыскании  8 272 000 руб. 

при участии в заседании:

от  истца – ФИО2, доверенность, диплом;

от ответчика ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» – ФИО3, доверенность, диплом;

от ответчика ООО «Газпром инвестгазификация» - не явились, извещены

установил:

Акционерное общество «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (Ответчик-1) о взыскании  8 272 000 руб. – убытков.

Определением от 13.04.2021 общество с ограниченной ответственностью  «Газпром инвестгазификация» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

В судебном заседании представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель Ответчика-1 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не  подлежащими удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» (после переименования – АО «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» (Подрядчик) и ООО «Газпром инвестгазификация» (Заказчик) в рамках проведения закупочных процедур в интересах ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» по результатам запроса предложений, по агентскому договору, 21.07.2014 были заключены договоры подряда: №4010/1-14, №4010/2-14, №4010/3-14, №4010/4-14, №4010/5-14, №4010/6-14, №4010/7-14, №4010/8-14, №4010/9-14, №4010/10-14, №4010/11-14,  №4010/12-14, №4010/13-14, №4010/14-14 на подготовку  схем на КПТ и межевания земельных участков с постановкой на кадастровый учет на 14 межпоселковых газопровода Ульяновской области.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По всем договорам были подготовлены схемы расположения земельных участков на кадастровый учет, которые впоследствии были утверждены уполномоченными органами местного самоуправления в рамках проведенных публичных слушаний. По договорам №4010/1-14,  №4010/4-14, №4010/10-14, №4010/11-14 земельные участки соответствовали фактическому прохождению трассы, в связи с чем, составление схем не потребовалось.

По остальным восьми газопроводам были внесены изменения в проектную документацию по местоположению трассы  газопроводов, по двум изменения в проекты не вносились.

Вышеуказанные договоры были заключены в момент принятия Федерального закона «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской федерации» от 23.06.2014 N 171-ФЗ.

Данным законом была принята новая редакция ст. 1 1.3 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой образование исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков для размещения линейных  объектов федерального, регионального или местного значения, вступившая в силу 01.03.2015.

Как указал истец в иске и пояснил в ходе судебного разбирательства, в связи с вступившими изменениями в законодательстве, для приведения в соответствие фактического местоположения газопроводов и земельных участков, отведенных под это строительство, для последующей регистрации сооружений, единственным выходом стало подготовка проекта планировки и межевания территории по 10 объектам. Данные виды работ не были предусмотрены вышеперечисленными договорами подряда и привели к дополнительным материальным и временным затратам. Против проведения работ возражений не поступало.

В обоснование необходимости выполнения работ по ходатайству истца истребован протокол совещания  по строительству межпоселковых газопроводов от 19.05.2016, из которого следует, что истцу было поручено подготовить пакет документов для постановки на кадастровый учет по объекту Кузоватовский район.

Истцом были выполнены дополнительные работы по десяти газопроводам на общую сумму 8 272 000 руб. по районам Николаевский, Мелекесский, Сурский, Барышский, Кузоватовский, Старокулаткинский

Ссылаясь на то, что дополнительные работы не были оплачены, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 8 272 000 руб.

Ответчики исковые требования не признали, мотивируя тем, что несмотря на выполнение заявленных истцом работ, соглашений к названным договорам, устанавливающих необходимость выполнения Истцом для Ответчика-2 дополнительного объема работ, в т.ч. в связи с внесением в Земельный кодекс РФ изменений (по состоянию на 01.03.2015) в части включения в его состав положений статьи 11.3., предусматривающих условия образования земельных участков для размещения линейных объектов на основании разработанных для этого проектов межевания территории, не заключалось. Переговоров и переписки с намерениями заключить такие соглашения или отдельные договоры, в т.ч. по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 709 ГК РФ, на выполнение работ по подготовке проектов межевания территорий также не велось.

Согласно п.4.4. договоров стороны предусмотрели, что стоимость дополнительной картографической, геодезической и иной документации не входит в стоимость договора и оплачивается исполнителем (истцом) самостоятельно.

Суд соглашается с доводами ответчиков. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу ч. 5 ст. 709 Гражданского кодекса РФ,  если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Обязательства сторон были исполнены в установленные сроки, в предусмотренных объемах, и оплачены по ценам, определенным сторонами по всем вышеуказанным договорам.

Устное обсуждение дополнительных работ на рабочих совещаниях не может подтверждать надлежащее уведомление и согласование с заказчиком выполнения дополнительных работ (п.10 Информационного письма ВАС РФ №51 от 24.01.2020).

Подрядчик должен не только известить заказчика о проведении дополнительных работ, но и получить от него согласие. И уведомление, и согласие заказчика должны быть четкими и полными; извещение и согласие должны быть подтверждены письменными документами, такими, как дополнительное соглашение, подписанное сторонами; направленные письма подрядчика и полученные письма от заказчика; документ, подтверждающий согласование объема и стоимости дополнительных работ. Иные материалы, если в них не содержится конкретных сведений об объемах работ и они не позволяют выделить работы, предусмотренные и не предусмотренные договором подряда, не являются доказательством согласования дополнительных работ.

Учитывая изложенное, поскольку подрядчиком нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ на спорную сумму,  подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика  8 272 000 руб.  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 по делу N 306-ЭС20-9915, А55-15811/2016).

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              И.В.Чернышова