ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23937/21

24 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 22.11.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 21.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Трест Гидромонтаж»

на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 марта 2023 года,

принятые по иску АО «Мосэнергосбыт»

к АО «Трест Гидромонтаж»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «УК «Мальково», 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Мосэнергосбыт» к АО «Трест Гидромонтаж» о взыскании неосновательного обогащение за период с января по декабрь 2018 года в сумме 1 075 561 руб. 54 коп., неустойки за период с 20 февраля 2018 года по 02 июня 2020 года в сумме 279 468 руб. 94 коп. и неустойки с 03 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Впоследствии АО «Трест Гидромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Трест Гидромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. 

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив доводы, приведенные АО «Трест Гидромонтаж», суды обоснованно указали, что ссылка заявителя на обстоятельства, указанные в рассматриваемом заявлении в качестве вновь открывшихся, а также представленные обществом доказательства не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств и таковыми не являются. 

В рассматриваемом случае заявитель фактически осуществляет процессуальное действие по представлению новых доказательств и выдвижению доводов, направленных на переоценку ранее рассмотренных судом обстоятельств.

При этом судами отмечено, что ответчик реализовал свое процессуальное право по обжалованию решения Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года по делу № А41-23637/2021 в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года по делу № А41-23937/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      С.В. Нечаев  

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Бочарова         

 

Д.И. Дзюба