РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58564/22-77-385

г. Москва

23 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей до и после перерыва: 

от истца: Матвеева Е.А. (доверенность № 3 от 10.01.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО)

от ответчика (ИП Розинская Г.В.): Мугин А.С. (доверенность № б/н от 10.08.2022г., предъявлено удостоверение адвоката № 15808 дата выдачи 14.12.2016г., регистрационный № 77/9760 в реестре адвокатов), 

от ответчика  (ИП СЁМИН В.Б.): лично, предъявлен паспорт,

от третьего лица: Ильин Д.В. (доверенность № 62401155/2022 от 17.01.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АДМИНИСТРАЦИИ ПУШКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (141207, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, МОСКОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 12, 2, ОГРН: 1035007558585, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2003, ИНН: 5038002503, КПП: 503801001)

к ответчикам: 1.Индивидуальному предпринимателю РОЗИНСКОЙ ГАЛИНЕ ВЛАДИМИРОВНЕ (ОГРНИП: 304770001230882, ИНН: 770700206963, Дата присвоения ОГРНИП: 10.12.2004)

2.Индивидуальному предпринимателю СЁМИНУ ВЛАДИМИРУ БОРИСОВИЧУ (ОГРНИП: 307770000604333, ИНН: 771512080861, Дата присвоения ОГРНИП: 06.12.2007),

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОПЕЙКА-М.О." (109029, ГОРОД МОСКВА, СРЕДНЯЯ КАЛИТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 28, СТРОЕНИЕ 4, ЭТАЖ 1 ПОМ XI КОМ 1, ОГРН: 1035005027947, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2003, ИНН: 5027098120),

о взыскании 550 530 руб. 21 коп. 

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ПУШКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ   обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявление о  взыскании с  ИП Розинской Г.В. и ИП Семина В.Б., с каждого, в пользу истца  неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за период фактического пользования земельным участком с 01.10.2017 г. по 01.10.2020 г. в сумме 498 554 руб.  58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.10.2017 г. по 01.10.2020 г. в 45 594 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.10.2020 г. по день фактического исполнения решения суда, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по  оплате за фактическое пользование  земельным участком со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ.

Ответчик - ИП Розинская Г.В.  представил отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований истца, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик - ИП Семин В.Б. исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на  иск, заявил  о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда от 02.06.2022г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КОПЕЙКА-М.О." 

Третье лицо  возражало против удовлетворения исковых требований истца. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица,   исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле письменные  доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при сверке данных Росреестра выявлено нежилое здание площадью 1145,2 кв.м с кадастровым номером 50:13:0000000:78952 по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос.Лесной, мкр.Юбилейный, д.9 (магазин «Пятерочка»). Данное здание принадлежит на праве общей долевой собственности Семину В.Б. (1/2 доля в праве) и Розинской Г.В. (1/2 доля в праве).

Вышеуказанное нежилое здание располагается на выявленном неоформленном земельном участке.

Указанный земельный участок не сформирован, фактическая площадь используемого земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и прилегающей парковкой, составляет 1300 кв.м.

Как указывает истец, в период с 01.10.2017 по 01.10.2020 плата за фактическое пользование земельным участком отсутствуют платежи по земельному налогу и арендной плате от Семина В.Б. и Розинской Г.В.

С заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ответчики в Администрацию городского округа Пушкинский Московской области не обращались.

Данный земельный участок в установленном законом порядке ответчикам не предоставлялся, земельно-правовые отношения не оформлялись.

Согласно расчету истца,  ответчики не оплатили плату за фактическое  пользование земельным участком за период с 01.10.2017 г. по 01.10.2020 г., в связи с чем, за каждым из них  образовалась задолженность в размере 498 554 руб.  58 коп.

Администрацией Пушкинского городского округа ответчикам были направлены Претензии № 414 и № 415 от 08.10.2020. Претензия № 414 вручена адресату Семину В.Б. 21.10.2020 в 17:34 (штриховой идентификатор отправления 14128050108545). Претензия № 415 вручена адресату Розинской Г.В. 26.10.2020 в 16:30 (штриховой идентификатор отправления 14Г8050108248).

В ответ на Претензию были получены ответы от Семина В.Б. и Розинской Г.В. от 23.10.20202, в котором они просят обосновать заявленные требования. В адрес Семина В.Б. от Администрации Пушкинского городского округа был направлен ответ №538 от 04.12.2020. В адрес Розинской Г.В. от Администрации Пушкинского городского округа был направлен ответ №452 от 20.11.2020.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Отсутствие договора аренды земельного участка не является основанием для невнесения платежей за использование земли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или  правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно повлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В виду изложенного, правоотношения сторон следует квалифицировать с точки зрения ст. 1105 ГК РФ.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком находящимся в собственности истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Между тем, рассмотрев заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд  находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истец должен был узнать о нарушении своего права (неполучении в надлежащий срок арендной платы от ответчика) на следующий день после дня окончания надлежащего срока уплаты арендной платы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).

Таким образом, если договор аренды предусматривает условие о сроке внесения арендной платы, сроки исковой давности по иску о взыскании просроченных арендных платежей начинают течь со следующего дня после наступления срока уплаты каждого арендного платежа.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Правовая позиция о том, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается и указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности, также нашел свое отражение в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Исковое заявление направлено в суд 24.11.2021г., согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть, с учетом  месячного срока на соблюдение претензионного порядка, за период с  01.10.2017г. по 23.11.2018г. требования заявлены за  пределами срока исковой давности.

С  учетом произведенного судом перерасчета,  суд считает, что сумма неосновательного обогащения  с учетом применения срока исковой давности за период с 24.11.2018г. по  01.10.2020г.  составляет  647 017 руб. 27 коп.: 2018г. (69 дней) – 62258,60 руб.; 2019г. – 329339,01 руб.; 2020 – 255419,66 руб.

Соответственно   с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 323 508 руб. 64 коп., с учетом отсутствия доказательств оплаты фактического пользования земельным участком в добровольном порядке. 

В остальной части  требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 г. по 01.10.2020 г. в 45 594 руб. 65 коп.

Между тем, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку данное требование заявлено истцом преждевременно. Претензии от 08.10.2020г. направлены ответчикам 15.10.2020г., срок уплаты неосновательного обогащения и процентов в претензиях истцом не указан, следовательно, задолженность должна была быть погашена ответчиками в разумный срок. Таким образом,  проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не ранее середины октября 2020г. Истец необоснованно просит взыскать проценты с 01.10.2020г., в расчете процентов период начисления указан с 30.09.2020г.

Кроме того, как следует из расчета истца, проценты начислены на сумму долга  в квартал, что ни действующим законодательством, ни соглашением сторон не предусмотрено.  Вместе с тем, договор аренды в данном случае межу сторонами отсутствует. Таким образом, суд признает расчет процентов, представленный истцом необоснованным, а также начисление процентов произведено истцом раньше установленного срока, в связи с  чем,  проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере взысканию  с ответчика не подлежат.

Соответственно также не  подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.10.2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

Доводы ответчика о неправомерной  площади, учтенной в расчете истца, судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 314, 330, 331,  606,  1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя РОЗИНСКОЙ ГАЛИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ (ОГРНИП: 304770001230882, ИНН: 770700206963, Дата присвоения ОГРНИП: 10.12.2004) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ПУШКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (141207, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, МОСКОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 12, 2, ОГРН: 1035007558585, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2003, ИНН: 5038002503, КПП: 503801001) сумму неосновательного обогащения в размере 323 508 (триста двадцать три тысячи пятьсот восемь) руб. 64 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя СЁМИНА ВЛАДИМИРА БОРИСОВИЧА (ОГРНИП: 307770000604333, ИНН: 771512080861, Дата присвоения ОГРНИП: 06.12.2007) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ПУШКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (141207, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, МОСКОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 12, 2, ОГРН: 1035007558585, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2003, ИНН: 5038002503, КПП: 503801001) сумму неосновательного обогащения в размере 323 508 (триста двадцать три тысячи пятьсот восемь) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя РОЗИНСКОЙ ГАЛИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ (ОГРНИП: 304770001230882, ИНН: 770700206963, Дата присвоения ОГРНИП: 10.12.2004) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 7 099 (семь тысяч девяносто девять) руб. 48 коп. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя СЁМИНА ВЛАДИМИРА БОРИСОВИЧА (ОГРНИП: 307770000604333, ИНН: 771512080861, Дата присвоения ОГРНИП: 06.12.2007) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 7 099 (семь тысяч девяносто девять) руб. 48 коп. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова