АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5464/2023

г. Архангельск

11 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; юридический адрес: 163000, 

<

...>, пом.13,14,15; почтовый адрес: 163002, 

<

...>)

к профессиональному образовательному учреждению "Многофункциональный центр Архангельской области по подготовке граждан к военной службе и военно-патриотическому воспитанию регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163062, 

<

...>)

о взыскании 484 803 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.02.2023 №112);

от ответчика – не явился (извещен);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению "Многофункциональный центр Архангельской области по подготовке граждан к военной службе и военно-патриотическому воспитанию регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Архангельской области" (далее – ответчик) о взыскании 581 056 руб. 79 коп., в том числе 518 592 руб. 95 коп. долга за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в июне 2022 года и в период с августа 2022 года по февраль 2023 года на основании договора № 1-018.У от 01.01.2017, 62 463 руб. 84 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 11.05.2023 и по день фактической уплаты суммы задолженности.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательном виде (ходатайство от 12.09.2023, том 1 л.д. 119) просит взыскать с ответчика 484 803 руб. 11 коп., из которых 391 875 руб. 31 коп. долга за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в июне 2022 года и в период с августа 2022 года по февраль 2023 года, а также 92 927 руб. 80 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 08.09.2023 с последующим ее начислением до дня фактической оплаты долга.

Уменьшение размера исковых требований принято судом. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал. 

Ответчик своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в частности, ответчиком представлены возражения по объему оказанных услуг.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Между МУП "Водоканал" и ответчиком 01.06.2018 был заключен единый договор водоснабжения и водоотведения №3.69.09.

Постановлением Администрации городского округа "Город Архангельск" от 14.11.2018 №1401 ООО "РВК-Центр", а после смены наименования – ООО "РВК-Архангельск" наделено статусом гарантирующей организации на территории города Архангельска с 20.12.2018 в связи с подписанием актов приема-передачи имущества в составе объекта концессионного соглашения.

В связи с этим в адрес ответчика было направлено Дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым все права и обязанности по договору №3.69.09 от 01.06.2018, с 20.12.2018 возникают между истцом и ответчиком.

Подписанное соглашение, либо возражения на него в адрес истца от ответчика не поступали.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие подписанного соглашения, истец полагает, что между ним и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.

Объектом водоснабжения и водоотведения является здание образовательного учреждения, расположенное по адресу: 

<

...>. Здание оборудовано прибором учета холодной воды Пульсар-М №1854083 (дата очередной поверки 14.05.2025).

В июне 2022 года и в период с августа 2022 года по февраль 2023 года истец оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения в отношении вышеуказанного объекта.

Для оплаты оказанных услуг в адрес ответчика были выставлены следующие счета-фактуры: №23028387 от 30.06.2022 с учетом корректировки (корректировочный счет №29000111 от 17.01.2023, выставлен в связи с предоставлением корректных показаний прибора учета) и с учетом переплаты за предыдущие периоды на сумму 398 925, 71 руб., №23025175 от 31.08.2022 на сумму 37 756, 30 руб., №23028327 от 30.09.2022 на сумму 14 554, 91 руб., №29002286 от 31.10.2022 на сумму 13 834, 37 руб., №29007336 от 30.11.2022 на сумму 16 572, 42 руб., №29012393 от 31.12.2022 на сумму 9072, 36 руб.,  №29002368 от 31.01.2023 на сумму 14 185, 87 руб., №29008111 от 28.02.2023 на сумму 13 691, 01 руб.

Общая сумма задолженности составила 518 592, 95 руб.

В процессе рассмотрения дела в связи с уточнением объема ресурса, а также с учетом всех поступивших от ответчика оплат истец уточнил размер задолженности, уменьшив его до 391 875 руб. 31 коп.

Неоплата ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон №416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила №644).

По договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (часть 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Частью 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт поставки воды в спорный период ответчик не оспаривает, как не оспаривает факт оказания услуг водоотведения. Между сторонами также отсутствует спор по качеству и стоимости поставленного ресурса и оказанных услуг.

Возражая против иска, ответчик не согласен с объемом оказанных услуг за июнь 2022 года. По мнению ответчика, объем, выставленный к оплате в июне 2022 года – 6543, 588 куб.м, многократно превышает совокупный объем за период с августа 2022 по февраль 2023 года – 1586 куб.м. По данным ответчика, расчетный объем услуг за июнь 2022 года составляет 2210,537 куб.м.

Оценив пояснения сторон и представленные в дело доказательства, суд принимает за основу расчет истца (том 1, л.д. 124) в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, и ответчик данное обстоятельство не оспаривал, последние показания прибора учета, переданные ответчиком и зафиксированные истцом, составляют 637,503 куб.м по состоянию на 31.03.2020.

В период с апреля 2020 года по 30.04.2022 показания прибора учета ответчиком не передавались, в связи с чем истец производил начисление платы за оказанные услуги методом среднемесячного объема потребления коммунальной услуги. Так, за период с 01.04.2020 по 30.04.2022 ответчику было предъявлено к оплате 1714,008 куб.м, в том числе: 71, 318 куб.м за апрель 2020 года, 73,318 куб.м за май 2020 года, 71,318 куб.м за июнь 2020 года, 71,318 куб.м за июль 2020 года, 71,318 куб.м за август 2020 года, 71,318 куб.м за сентябрь 2020 года, 71,318 куб. за октябрь 2020 года, 71,318 куб.м за ноябрь 2020 года, 71,318 куб.м за декабрь 2020 года, 71,318 куб. м за январь 2021 года, 71,318 куб.м за февраль 2021 года, 71,318 куб.м за март 2021 года, 71,318 куб.м за апрель 2021 года, 71,318 куб.м за май 2021 года, 71,318 куб.м за июнь 2021 года, 71,318 куб.м за июль 2021 года,71,318 куб.м за август 2021 года, 69,017куб.м за сентябрь 2021 года, 0 куб.м за октябрь 2021 года, 71,318 куб.м за ноябрь 2021 года, 73,695 куб.м за декабрь 2021 года, 73,695 куб.м за январь 2022 года, 66,563 куб.м за февраль 2022 года, 73,695 куб.м за март 2022 года, 71,318 куб.м за апрель 2022 года.

Выставленный расчетным путем объем услуг оплачен ответчиком в полном объеме.

В мае 2022 года ответчиком были переданы показания прибора учета, которые составили 2425,206 куб.м Объем оказанных услуг за май 2022 года был определен истцом следующим образом: 2425,206 куб.м (показания на 31.05.2022) – 637,503 куб.м (показания на 31.03.2020) – 1714,008 куб.м (объем, предъявленный к оплате в период с 01.04.2020 по 30.04.2022 по среднемесячному значению) = 73,695 куб.м.

В июне 2022 года истцом произведено обследование объекта ответчика, в результате которого получены показания прибора учета Пульсар-М  №1854083. Согласно акту от 29.06.2022 №2026-22 показания прибора учета на момент обследования составили 5687 куб.м, прибор учета признан исправным. Акт от 29.06.2022 №2026-22 подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений.

За июнь 2022 года ответчику к оплате предъявлен объем в размере 3261,794 куб.м, исходя из расчета: 5687 куб.м (показания по состоянию на 29.06.2022) – 2425,206 куб.м (показания по состоянию на 31.05.2022).

В результате корректировки (корректировочный счет №29000111 от 17.01.2023) истцом также были сняты начисления по объекту: класс практических занятий по ул.Воронина д. 40 (прибор учета №1129935605), поскольку указанный прибор не является расчетным в отношениях сторон, так как данный прибор учитывает внутреннее потребление ответчика и дублирует часть объема, учтенного общим прибором Пульсар-М №1854083.

Расчет объема оказанных услуг за период с августа 2022 года по февраль 2023 года произведен истцом на основании показаний прибора учета Пульсар-М №1854083, полученных от ответчика ежемесячно.

Ответчик в отзыве на иск (том 2, л.д. 1-2) подтвердил верность показаний прибора учета Пульсар-М №1854083 по состоянию на 29.06.2022 (5687 куб.м) и по состоянию на 31.03.2020 (637,503 куб.м).

Однако согласно контррасчету ответчика объем услуг, выставленных за период с 01.04.2020 по 31.05.2022 составил 2090,231 куб.м, в то время как по данным истца этот объем равен 1787,703 куб.м.

Суд предложил ответчику обосновать контррасчет первичными документами, однако соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку данные, использованные в расчете истцом, подтверждены документально представленными в материалы дела документами, то суд соглашается с расчетом истца.

Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 92 927 руб. 80 коп. за период с 02.10.2022 по 08.09.2023 и на будущее время до момента фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня осле дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 6.2 статьи 14 Закона №416-ФЗ предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным, соответствующим Закону №416-ФЗ и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика законную неустойку за период с 02.10.2022 по 08.09.2023 в сумме 92 927 руб. 80 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 09.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Суд не усматривает оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Приведенная норма права позволяет суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить пени и их размер определена законом. Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, а часть излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с профессионального образовательного учреждения "Многофункциональный центр Архангельской области по подготовке граждан к военной службе и военно-патриотическому воспитанию регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 484 803 руб. 11 коп., в том числе 391 875 руб. 31 коп. долга и 92 927 руб. 80 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 08.09.2023; неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 391 875 руб. 31 коп. за каждый день просрочки начиная с 09.09.2023 по день фактической оплаты долга; кроме того 12 696 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1925 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением №15381 от 15.05.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Ю. Кашина