﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4965/21 

Екатеринбург

13 сентября 2021 г.

 

Дело № А60-60828/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сафроновой А.А.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтерос» на решение Арбитражного суда Свердловской области                              от 11.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 16.02.2021) по делу № А60-60828/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021  по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Эй Би Лоджистик» (далее – общество «Эй Би Лоджистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтэрос» (далее – общество «Альтэрос», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания комплексных логистических услуг от 15.10.2013 № 99/13 в сумме 81 216 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 11.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Альтерос» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, из толкования пунктов 6.4 и 6.5 договора оказания комплексных логистических услуг от 15.10.2013 № 99/13 не следует обязанность ответчика по выплате какой-либо компенсации истцу, в том числе за возможную недополученную прибыль хранителя.

Ответчик полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследовали вопрос о том, понес ли истец какие-либо убытки при расторжении спорного договора и  не установили размер таких убытков.

Общество «Альтерос» считает, что суды обеих инстанций применили закрепленный в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип буквального толкования договора только в отношении пунктов 4.1 и 4.2 спорного договора, а в отношении пунктов 6.4 и 6.5 сослались на специфику отношений по договорам хранения, что поставило сторон в неравное положение.

Заявитель указывает на произведенную оплату  за период с 11 по 31 июня 2020 года и считает, что истребование истцом платы за неоказанные услуги после является злоупотреблением правом.

В дополнение общество «Альбатрос» отмечает, что наличие протокола разногласий к договору оказания комплексных логистических услуг                      от 15.10.2013 № 99/13 не свидетельствует о том, что стороны понимают все положения договора одинаково, а также об отсутствии разногласий по тем условиям, которые не указаны в протоколе.

От общества «Эй Би Лоджистик» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно норме части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой  35 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Эй Би Лоджистик» (хранитель) и обществом «Альтэрос» (поклажедатель) заключен договор оказания комплексных логистических услуг от 15.10.2013 № 99/13 (далее – договор), согласно которому истец обязуется по поручению ответчика оказать определенные настоящим договором услуги, связанные с хранением, складской обработкой товаров ответчика.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что стоимость вознаграждения хранителя за оказанные им по настоящему договору услуги определяется на основании тарифов хранителя, согласованных сторонами в приложении № 6 к настоящему договору. Стоимость хранения по договору рассчитывается на основании стоимости одного паллетоместа за сутки, исходя из предоставленного (зарезервированного) поклажедателю количества паллетомест, независимо от степени их загрузки.

Дополнительным соглашением от 01.04.2020 № 27 стороны согласовали, что с 01.04.2020 истец обязуется предоставить (зарезервировать) под хранение товаров поклажедателя необходимую площадь склада в размере 80 мест хранения (паллетомест) размером 120*80 см., высотой 160 см.

Согласно пункту 9 дополнительного соглашения от 30.11.2018 № 22 хранение груза одно паллетоместо 120x80 (EURO), высотой до 160см составляет 16 руб. 92 коп. за одно паллетоместо в сутки.

Из пункта 6.1 следует, что договор действует до 15.10.2014. При этом стороны договорились, что если за 60 календарных дней по окончания срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не заявит о желании прекратить действие договора, то его действие автоматически продляется на тот же срок неограниченное количество раз (пункт 6.2).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке любой из сторон при условии письменного уведомления другой стороны за 90 дней до даты расторжения.

В случае досрочного расторжения поклажедатель осуществляет оплату услуг хранения в течение срока действия договора и в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора (пункт 6.5 договора).

Ответчик 29.05.2020 направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (расторжение договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 01.06.2020 № 291 истец указал, что договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке любой из сторон при условии письменного уведомления другой стороны за 90 дней до даты расторжения (пункт 6.4 договора). Следовательно, датой прекращения действия договора является 29.08.2020.

Товар с хранения возвращен ответчику 11.06.2020. Услуги за период с 01.06.2020 по 11.06.2020 включительно ответчиком оплачены.

Истцом 19.06.2020 от ответчика получено письмо, согласно которому ответчик предложил истцу заключить соглашение о прекращении действия договора по соглашению сторон от 30.06.2020.

Мотивированным ответом от 22.06.2020 № 336 истец повторно указал, что в соответствии с пунктом 6.4 договора, датой прекращения действия договора является 29.08.2020.

Истец обратился к ответчику с требованием об оплате за период с 12.06.2020 по 29.08.2020 в порядке пунктов 6.4 – 6.5 зарезервированной площади по договору в сумме 106 934 руб. 40 коп.

Ответчиком 10.07.2020 произведена оплата  в размере 25 718 руб. 40 коп. за период с 12.06.2020 по 31.06.2020.

Указывая, что с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 81 216 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, исходя из того, что датой прекращения действия договора является 29.08.2020.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Проанализировав условия названного договора и положения статей 421, 422, 779, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу, что спорный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора хранения и договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с положениями статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Правилами пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора.

Аналогичное право предусмотрено статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения и пунктом 6.4 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что уведомление о досрочном расторжении договора получено истцом 29.05.2020, следовательно, по истечении 90 календарных дней договор подлежал досрочному расторжению, учитывая, что пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения поклажедателем договора оплата услуг хранения осуществляется поклажедателем в течение срока действия договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеется обязанность по оплате услуг по договору до 29.08.2020, вне зависимости от фактического оказания услуг, исходя из предоставленного (зарезервированного) поклажедателю количества паллетомест, независимо от степени их загрузки (пункты 4.1, 4.2 договора).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В настоящем случае стороны добровольно выразили согласие и предусмотрели в договоре условие о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке любой из сторон при условии письменного уведомления другой стороны за 90 дней до даты расторжения и порядке внесения в такой ситуации платы поклажедателем, вне зависимости от фактического оказания услуг. Подписывая договор общество «Альтэрос» согласилось с его условиями, указанный договор не признан судом недействительным; обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора в материалах дела не установлено. Доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика к приобретению услуг, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление соответствующей платы не ограничивало право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора, а лишь определяло последствия реализации им своего права, что не противоречит действующему законодательству, исходя из буквального толкования заключенного сторонами договора по правилам статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводу ответчика о толковании условий договора, суды правомерно учли разъяснения, изложенные в абзацах первом и третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнение, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалы настоящего дела представлен протокол разногласий от 15.10.2013 к договору, исходя из которого каких-либо разногласий по положениям 6.4 и 6.5 договора, предусматривающих обязанность поклажедателя оплатить услуги хранения в течение срока действия договора, то есть до его прекращения, ответчиком не заявлялось, что позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что каких-либо неясностей в содержании договора по оспариваемым пунктам у сторон не имелось.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 16.02.2021) по делу № А60-60828/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021  по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтерос»  – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

Судья                                                                          А.А. Сафронова