Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6806/2024

г. Петрозаводск

05 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Махницкой ОГ., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»  к товариществу собственников жилья «Ригачина-34» о взыскании 9 699 руб. 44 коп.,

при участии представителя истца, публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»  –  ФИО1 (доверенность от 20.06.2025),

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1»    (далее – истец, ПАО «ТГК №1») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Ригачина-34»   (далее – ответчик, ТСЖ «Ригачина-34») о взыскании 9 699 руб. 44 коп.,  задолженности   за поставленную тепловую энергию за апрель  2024 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 07.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства, определением от 25.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.10.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-5607/2024, в рамках которого  истцом предъявлена  к взысканию с ответчика задолженность  за поставленную в феврале, марте 2024 года тепловую энергию в целях содержания общедомового имущества.

Арбитражным судом Республики Карелия  по делу № А26-5607/2024 принято решение от 03.12.2024 об удовлетворении исковых требований, которое в установленный срок   не обжаловано.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением суда от 03.02.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 06.03.2025 удовлетворено ходатайство  истца об уменьшении размера исковых требований   до  8 460,87 руб.  

Ответчик  в отзыве на иск требования не признал, указал, что не должен оплачивать поставленную тепловую энергию на подогрев горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, сославшись на следующее: между истцом и ответчиком заключен договор поставки коммунальных ресурсов от 28.05.2019, сведений о необходимости модификации существующего прибора учёта тепловой энергии или установки отдельного прибора учёта  тепловой энергии на подогрев горячей воды от истца не поступало; акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учёта тепловой энергии  на подогрев горячей воды не составлялся; в доме не имеется технической возможности установки прибора учёта тепловой энергии.   В дополнениях к отзыву, поступивших в суд 12.05.2025,  ответчик дополнительно отметил, что между сторонами заключен договор поставки коммунальных ресурсов, а тепловая энергия на подогрев воды, как указывает истец, не является коммунальным ресурсом, соответственно, заявленное требование является незаконным.  В дополнениях к отзыву, поступивших в суд 10.06.2025, ответчик указал, что общим собранием собственников помещений  МКД от 16.02.2019 принято решение о переходе на прямые расчёты с истцом и расторжении договора от 06.03.2015, заключении прямых договоров между собственниками и ресурсоснабжающими организациями, распределении ОДН и СОИ между всеми жилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения; претензий по оплате собственниками МКД израсходованной тепловой энергии истцом не заявлено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя ввиду его занятости в ином судебном процессе, доказательства наличия  указанного основания в дело не представлены.  Определение суда от 17.06.2025 о представлении контррасчёта задолженности не исполнил. Дополнительно ответчик указал, что по информации, полученной в ходе судебного процесса, установка в доме отдельного счётчика, позволяющего производить раздельный учёт тепловой энергии, используемой на отопление и на подогрев горячей воды, определяется в размере 500 тыс.руб., которыми он не располагает.  

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в уточненном размере.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит установленными следующие обстоятельства. 

Во исполнение Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № 4786 от 25.09.2014 публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа. 

В целях обеспечения поставки тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) 28.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки коммунальных ресурсов (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) № Т-ОДН-38,  в соответствии с которым истец - теплоснабжающая организация - обязуется подавать Абоненту тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду при непосредственном водоразборе теплоносителя из тепловой сети), а Абонент обязуется оплачивать принятые коммунальные ресурсы по ценам и в порядке, определенным условиями договора.

Срок действия договора определен пунктом 7.10, согласно которому договор вступает в силу с 01.05.2019 и действует до 31.12.2019, считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора, о заключении договора на иных условиях или о внесении изменений (дополнений) в настоящий договор. 

Во исполнение условий договора в апреле 2024 года истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

По факту исполнения обязательств по договору ответчику направлен счет-фактура, общая сумма по которому за вышеуказанный период составила 9 699,44 руб. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что в соответствии с решением   общего собрания собственников помещений  МКД от 16.02.2019    собственники перешли на прямые расчёты с истцом  не  опровергает правомерность предъявленных требований. Согласно указанному решению собственники перешли на прямые договоры, а также определили порядок распределения расходов на СОИ, ранее действовавший договор между истцом и ответчиком подлежит расторжению.

После принятия  указанного решения истец и ответчик  28.05.2019   заключили договор поставки коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД. В  пункте 1.2 данного договора стороны признали, что договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения в отношении объемов коммунальных ресурсов, подлежащих оплате потребителями в МКД, заключены теплоснабжающей организацией с потребителями путем совершения конклюдентных действий.  Объем коммунальных ресурсов, подлежащий оплате, определяется согласно разделу 4 договора (пункт 1.3). В соответствии с пунктом 4.2  договора объем коммунального ресурса, подлежащий оплате абонентом в отношении МКД, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета при наличии (отсутствии) технической возможности их установки, определяется в соответствии с действующим законодательством.     Пунктом 5.4 данного договора определен порядок расчетов между истцом и ответчиком, согласно которому абонент (ТСЖ) до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, вносит плату за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании общего имущества в многоквартирном доме.               

В связи с тем, что спорный многоквартирный  дом не оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии на подогрев горячей воды, расчет поставленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 и пунктом 4.2 договора.

Судом на ответчика  неоднократно возлагалась  обязанность представить контррасчёт, подтверждающий отсутствие задолженности за поставленный истцом в  апреле  2024 года коммунальный ресурс, однако  определения от 08.04.2025, от 13.05.2025 ответчиком не исполнены.

В судебном заседании  17.06.2025 представитель ответчика пояснил, что не имеется возможности подготовить контррасчёт ввиду отсутствия сведений об индивидуальном потреблении за спорный период, в связи с чем определением от  17.06.2025 на ответчика повторно возложена обязанность представить в материалы дела   расчёт, подтверждающий отсутствие задолженности за поставленный истцом в  апреле   2024 года коммунальный ресурс по показаниям прибора учета на основании данных об индивидуальном потреблении, полученных у истца.

В соответствии с определением   от 17.06.2025 истец направил в адрес ответчика  сведения об индивидуальном потреблении горячего водоснабжения собственниками помещений в МКД и пояснил, что при начислении платы за тепловую энергию и горячую воду собственникам помещений МКД истцом применяется следующий подход: из общего объема тепловой энергии,  зафиксированного прибором учёта, вычитается объем тепловой энергии, использованной на подогрев горячей воды непосредственно конечными потребителями, а также объем тепловой энергии, использованной на подогрев горячей воды в целях горячего водоснабжения; плату за тепловую энергию, используемую на подогрев  воды в целях содержания общего имущества, собственникам помещений истец не начисляет.

В дополнениях к отзыву, поступивших в суд 04.08.2025,  ответчик указал, что  на основании представленных истцом данных не представляется  возможным представить контррасчёт суммы   заявленных требований.  

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение доводов истца не представлено, контррасчет не подготовлен, размер задолженности  документально не оспорен. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Задолженность по оплате  тепловой энергии на подогрев воды, поставленной в целях содержания общедомового имущества, рассчитанная в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил №124,  за предыдущий период взыскана решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2024 по делу № А26-5607/2024, ответчиком указанное решение не обжаловано.

Доводы ТСЖ об отсутствии у него обязанности  по оплате поставленного коммунального ресурса противоречат приведенным  выше  нормативным правовым актам, а также условиям договора.

Иные приведенные в отзыве и дополнениях к отзыву доводы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и не опровергают правомерность  расчёта истца.

Оплата потребленной в вышеуказанный период тепловой энергии ответчиком осуществлена не в полном объеме, за ответчиком числится задолженность в размере 8 460,87 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования  о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ригачина-34» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 8 460,87 руб. задолженности, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

2.                 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд   через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.