г. Владимир

«15» декабря 2022 года                                                    Дело № А79-4909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро «Полиспроект» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.11.2022 по делу № А79-4909/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро «Полиспроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 118 000 руб. судебных расходов,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро «Полиспроект» (далее – ООО «АКБ «Полиспроект») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» (далее – ООО «Специализированный застройщик «СК «Центр») о взыскании 1 307 521 руб. 23 коп. долга. 

26.07.2021 ООО «Специализированный застройщик «СК «Центр» подало встречный иск к ООО «АКБ «Полиспроект» о взыскании 1 362 096руб. 91 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.05.2022, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2022, первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Специализированный застройщик «СК «Центр» в пользу ООО «АКБ «Полиспроект» взыскано 1 307 521 руб. 23 коп. долга, 26 075 руб. возмещения расходов по государственной пошлине, 70 000 руб. возмещения расходов по экспертизе; в удовлетворении встречного иска отказано.

18.08.2022в суд поступило заявление ООО «АКБ «Полиспроект» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 118 000 руб.

Определением от 03.11.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявление удовлетворил частично: взыскал с ООО «Специализированный застройщик «СК «Центр» в пользу ООО «АКБ «Полиспроект» 82 500 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АКБ «Полиспроект» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «СК «Центр» в пользу ООО «АКБ «Полиспроект» 109 500 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель не согласен с исключением из состава расходов на подготовку представителем возражений истца от 23.07.2021 № 80 на отзыв ответчика от 06.07.2021, заявлений (ходатайств) об отводе экспертов, предложенных ответчиком; с уменьшением стоимости участия представителя истца в судебных заседаниях, предусмотренной пунктом 4 договора на оказание юридических услуг от 24.05.2021, которая определена в размере 6000 руб.; считает, что характер судебного заседания, на что указывает суд, не может являться достаточным основанием для уменьшения возмещения стороне, обеспечившей участие своего представителя в судебном заседании, понесенных ей расходов.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Специализированный застройщик «СК «Центр» представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовало о рассмотрении её в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Факт несения ООО «АКБ «Полиспроект»  расходов на представителя в заявленном размере подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.05.2021, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2,  актом приема-передачи оказанных услуг от 02.08.2022, платежным поручением от 15.08.2022 № 64 на сумму 118 000 руб., дополнительным актом приема-передачи оказанных услуг от 24.10.2022 (т.5 л.д.5-9, 29).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),   расходы   юридического   лица   на   уведомление   о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «АКБ «Полиспроект» в обоснование заявления документы, принимая во внимание категорию споров (заявлено три требования), объем дела, рассмотрение его двух инстанциях, тарифы на оказание услуг адвокатов, несогласие ответчика с размером судебных расходов ввиду их чрезмерности, суд первой инстанции признал разумным пределом возмещения судебных расходов сумму 82 500 руб., в том числе за составление иска – 10 000 руб., за подготовку отзыва на встречный иск – 5000 руб., за участие в 10-ти судебных заседаниях (с учетом пяти судебных заседаний процессуального характера в связи с назначением экспертизы) – 45 000 руб., за подготовку ходатайства о назначении экспертизы – 3500 руб., за подготовку документов по запросу эксперта – 3500 руб., за подготовку вопросов эксперту – 3500 руб., за выход на осмотр объекта экспертизы – 6000 руб., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу – 5000 руб.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения определения.

Размер взысканных с расходов на представителя определен судом с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, критериев разумности, баланса интересов участников процесса и направлен на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

Суд обоснованно снизил размер вознаграждения представителю за участие в судебных заседаниях процессуального характера в связи с назначением экспертизы, которые были непродолжительными по времени, не требовали значительной подготовки и не отличаются сложностью.

При этом позицию заявителя о том, что характер судебного заседания не может являться достаточным основанием для уменьшения возмещения стороне, апелляционный суд считает ошибочной, поскольку размер вознаграждения представителю, подлежащий взысканию с другой стороны, должен быть определен с учетом проделанной представителем работы, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), что в полной мере учтено судом первой инстанции при определении размера расходов на представителя.

Возражения на отзыв ответчика и заявление об отводе экспертов, предложенных ответчиком, правомерно исключены судом из состава расходов, подлежащих отдельной оплате за счет другой стороны, поскольку не являются самостоятельной услугой и входят в объем услуг по представлению стороны в судебном заседании. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АКБ «Полиспроект» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.11.2022 по делу № А79-4909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро «Полиспроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова