343/2017-2526(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-2961/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А.А. судей Кокшарова А.А.  Поликарпова Е.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому  автономному округу на определение от 17.10.2016 Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и  постановление от 28.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А81-2961/2016  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» (629400,  г. Лабытнанги, ул. Советская, 1, ИНН 8902010410, ОГРН 1048900100413)  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1  по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, г. Салехард, ул. Губкина,  6 «А», ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) об оспаривании решения.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - Общество,  заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому  автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании  решения от 02.11.2015 № 09-16/35 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Определением от 17.10.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа, оставленным без изменения постановлением  от 28.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по  делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) до вступления в законную силу решений Арбитражного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делам № А81-2951/2016,   № А81-2952/2016.  

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение  судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить.  

В обоснование доводов кассационной жалобы Инспекция указывает на  отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему  делу. В рассматриваемом случае приостановление производства по делу  нарушает принцип состязательности, предрешая вынесение решения по  заявлению Общества.  

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Судами установлено, что в рамках настоящего дела Общество  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с  заявлением об оспаривании решения Инспекции от 02.11.2015 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Из текста оспариваемого решения следует, что поводом для  доначисления Обществу налогов по общеустановленной системе  налогообложения, начисления соответствующих пеней и привлечения к  ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных  

пунктом 3 статьи 122 и статьей 119 Налогового кодекса Российской  Федерации, послужили выводы Инспекции о незаконном применении  упрощенной системы налогообложения, достигнутое за счёт «дробления»  

принадлежащего Шапиро Е.И. бизнеса путем создания 16 взаимозависимых  лиц (ООО «Строймонтажпроект», ООО «Сигнал», ООО «Альфа-С»,  ООО «Плюс», ООО «Плюс-С», ООО «Полюс», ООО «Роса»,  ООО «Сатурн-С», ООО «Север», ООО «Сибирь», ООО «Союз»,  ООО «Спецавтоматика», ООО «Спецсервис», ООО «Стиль-С»,  ООО «Фаворит», ООО «Фортуна»).  

Также из материалов рассматриваемого спора следует, что в  производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  находится 16 однотипных дел по заявлениям всех этих лиц об оспаривании  решений Инспекции о привлечении к ответственности за совершение  налоговых правонарушений.  

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой  инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и  исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в  законную силу решений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа по  делам № А81-2951/2016 и № А81-2952/2016, поскольку они связаны по  основаниям их возникновения и представленным доказательствам с  требованиями, заявленными в настоящем деле, а также из наличия риска  принятия противоречащих друг другу судебных актов с учетом возможного  обжалования в вышестоящие судебные инстанции.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства,  обязательным основанием для приостановления производства по делу  

является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому  делу и вступления его в законную силу.  

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что  существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при  разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу  не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию  незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к  вынесению противоречащих судебных актов.  

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными  актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.  

Инспекция в поданной кассационной жалобе указывает на отсутствие  таких процессуальных оснований для приостановления производства по  настоящему делу.  

Кассационная инстанция, считая вышеуказанную позицию налогового  органа об отсутствии достаточных оснований для приостановления  производства по делу верной, вместе с тем, учитывает, что к моменту  рассмотрения кассационной жалобы суд первой инстанции определением от  24.01.2017 возобновил производство по делу, назначил дело к судебному  разбирательству в судебном заседании.  

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит  нарушенное (оспариваемое) право или законный интерес.  

Как следует из части 4 названной статьи, судебная защита может  осуществляться, в том числе и путем подачи кассационной жалобы.  

Поскольку фактической целью подачи кассационной жалобы по  настоящему делу являлось именно возобновление рассмотрения дела по  существу, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты  на момент принятия кассационной инстанцией настоящего постановления не  препятствуют дальнейшему движению дела.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы  следует отказать.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 17.10.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа и постановление от 28.11.2016 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А81-2961/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Бурова  

Судьи А.А. Кокшаров 

 Е.В. Поликарпов