Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2591/2022

город Псков

11 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года. 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Псковской области «Управление капитального строительства» (адрес: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АРДИКОМ» (адрес: 141407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Печорская районная больница» (адрес: 181500, Псковская область, Печорский район, Печоры город, Набережная улица, 22, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

Комитет по здравоохранению Псковской области (адрес: 180001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

о взыскании 817 140 руб. 37 коп. неустойки, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности; 

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРДИКОМ» (далее – ответчик, Общество, Подрядчик) о взыскании 817 140 руб. 37 коп.  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №0157200000319000865 от  29.10.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Печорская районная больница» и Комитет по здравоохранению Псковской области.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены, отзывов не предоставили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее. 

29.10.2019 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт №0157200000319000865 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт ГБУЗ ПО «Печорская районная больница» согласно Техническому заданию и ведомости видов и объемов работ (Приложение №1 к контракту), в соответствии с представляемыми Подрядчиком Заказчику легализированным графиком производства работ (по форме согласно Приложению №2 к контракту) и сметой.

Подрядчик принял обязательства выполнить работы самостоятельно, без привлечения других лиц, своевременно сдать результат работ Заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Контракта.

Цена контракта составила 16 860 407 рублей 83 коп., в том числе НДС 20%. (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта установлен срок выполнения работ до 31.07.2020. 

Дополнительным соглашением к контракту от 02.09.2020 срок окончания работ продлен до 30.09.2020.

Пунктом 13.5. контракта предусмотрена ответственность в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств. 

В силу пункта 13.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Между тем условие контракта о сроках выполнения Обществом было нарушено, обязательства не исполнены в полном объеме в установленный в срок, в связи с чем 08.10.2021 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил его в адрес подрядчика заказным письмом с уведомлением.

20.11.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, с этого момента контракт считается расторгнутым.

Просрочка исполнения обязательств на момент расторжения контракта составила 416 дней.

По электронной почте, указанной в качестве контрактной информации ответчика на электронной площадке при заключении государственного контракта, в адрес Общества истцом было направлено требование от 30.06.2021 №2181 об оплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств. 

06.08.2021 и 01.10.2021  истцом были направлены требования об оплате неустойки с нарастающим итогом. 

Повторно 02.12.2021 (исх. №4313) и 15.02.2021 (18.03.2022) истцом в адрес Общества направлено требование об оплате неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по контракту, неисполнение требований претензии истца послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК о договорах подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ» ).

В силу статей 1, 307, 309 ГК РФ ответчик, как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам, должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В данном случае установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик предусмотренные контрактом работы не выполнил в установленный срок, то есть нарушил срок исполнения своих обязательств по контракту. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела. 

Неустойка за нарушение срока выполнения работ согласована сторонами в контракте и предусмотрена Законом №44-ФЗ.

Ответчик возражений по начислению и по представленному истцом расчету пеней не заявил. 

Расчет пеней проверен судом и признан неверным в части применения учетной ставки в размере 20%. 

Так, по общему правилу при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. При расчете неустойки соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки не учитываются.

Однако данное правило не затрагивают ситуацию, когда обязательства между сторонами прекращено. 

Так, выработанная судебная практика исходит из подхода, согласно которому при исполнении обязательства с просрочкой расчет неустойки необходимо производить с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на даты уплаты долга или прекращения обязательства (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу №308-ЭС19-8291, №А15-1198/2018; от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 по делу №А33-16241/2017, от 21.03.2019 по делу №305-ЭС18-20107, А40-2887/2018). 

Такая позиция обусловлена тем, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой, наступает в момент окончания исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае истец верно определил количество дней периода просрочки (416 дней с 01.10.2020 по 20.11.2021) и методологически верно произвел расчет, но допустил ошибку в определении подлежащей применению ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, поскольку обязательства сторон оказались прекращены 20.11.2021 - с момента вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта, а потому следовало применять ключевую ставку, действующую на указанную дату – 7,5%. 

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2022 №Ф03-7582/2021 по делу №А80-27/2021.

С учетом изложенного суд произвел перерасчет размера пени, который составил                            306 427 руб. 64 коп.

В данной части заявленные требования подлежат удовлетворению, в остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 3 статьи 110 АПК РФ). В данном случае, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составляет             7254 руб. 00 коп., поскольку иск удовлетворен на 37,51% от заявленного.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДРИКОМ» в пользу Государственного казенного учреждения Псковской области «Управление капитального строительства» 306 427 руб. 64 коп. неустойки за период с 01.10.2020 по 20.11.2021.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДРИКОМ» в доход федерального бюджета 7254 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья             К.К. Бурченков