﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-258/2019

10 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе   

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  М.А.Ракчеевой,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шамилиной А.Н.,

без участия представителей после перерыва рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1471/2020)  ООО «ТД «Агроторг» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2019 по делу № А21-258/2019/-1 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению ООО «ТД «Агроторг»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 9701417,81 руб., 

третьи лица: Рысакова Юлия Николаевна, Разаренов Владимир Юрьевич, ООО «Гусевский» в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В., Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Еряшева Александра Петровича,

установил:

решением арбитражного суда от 25 февраля 2019 года (резолютивная часть от 19 февраля 2019 года) Еряшев Александр Петрович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Барыкина Лариса Армиловна. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 от 16.03.2019, на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 3530573 опубликовано 01.03.2019.

Между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) и ООО «Гусевский» заключены  кредитные договоры,  в обеспечением исполнения которых является поручительство Еряшева А.П. в соответствии с договорами поручительства физического лица № 065500/0114-9/1 от 24.04.2006; № 065500/0375-9/1 от 15.08.2006.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.05.2009 по делу № 2-610/2009 с Еряшева А.П. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по договору №065500/0375 от 15.08.2006 в сумме  10739124,90 руб., по договору №06550/0114 от 24.04.2006  в сумме  3130937,83 руб. Решение вступило в законную силу 02.12.2009.

29.11.2010 между Банком) и ООО «ТД «Агроторг» заключен договор №100000/3000-16 уступки прав (требований), согласно которому Банк передал заявителю право требование по кредитным договорам, заключенным с ООО «Гусевский», и договорам обеспечения на общую сумму 141820253,32 рублей.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20.12.2011 по делу №2-610/2009 произведено процессуальное правопреемство -  Банк заменен  на ООО «ТД «Агроторг». 

В целях включения в реестр требований кредиторов Еряшева Александра Петровича  ООО «ТД «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 9680460,95 рублей, из которых 5642276,21 руб. основного долга и 4038184,74 руб. процентов за пользование кредитом.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции признал, что требования погашены заемщиком (ООО «Гусевское») - за счет залогового имущества - 6163692 рублей, за счет реализации иного имущества - 8500000 рублей. Остаток задолженности Еряшева А.П. перед ООО «ТД «Агроторг», в размере 7706370 рублей, как не удовлетворённые за счет залогового имущества, полностью погасился поступившими денежными средствами в размере 8500000 рублей от реализации иного (незалогового) имущества. 

ООО «ТД «Агроторг» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов Еряшева Александра Петровича требования ООО «ТД «Агроторг». Податель апелляционной  жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по следующим причинам. 

Всего по обязательствам основного должника ООО «Гусевский» заключено 5 кредитных договоров, Еряшев А.П. является поручителем по двум из пяти кредитных договоров, а именно: №065500/0114 от 24.04.2006 и 065500/0375 от 15.08.2006. Поступления в ООО «ТД «Агроторг» по кредитному договору № 065500/0114 от 24.04.2006 за счет реализации имущества в процедуре банкротства ООО «Гусевский» составили всего 1427640,58 руб. 

Поступления в ООО «ТД «Агроторг» по кредитному договору № 065500/0375 от 15.08.2006 за счет реализации имущества в процедуре банкротства ООО «Гусевский» составили 5382928,57 руб., всего погашения в пользу кредитора ООО «ТД «Агроторг» в процедуре банкротства ООО «Гусевский» по кредитным договорам № 065500/0114 от 24.04.2006 и № 065500/0375 от 15.08.2006 перечислено 6810569,15 руб. 

Расчеты, приведенные в определении суда от 10.12.2019, не основаны на фактических суммах поступлений. Судом не принят во внимание предоставленный ООО «ТД «Агроторг» расчет задолженности. В реестр требований кредиторов Еряшева А.П.  с учетом всех произведенных оплат подлежит включению  9654117 руб. 11 коп., в том числе  5615932 руб. 37 коп. долга и 4038184 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом. 

10.03.2020 ООО «ТД «Агроторг» представлены дополнения к апелляционной жалобе, содержащие  систематизированные сведения с указанием дат, сумм поступлений, источников поступлений и комментариев к расчету конкурсного управляющего ООО «Гусевский», признанному судом первой инстанции обоснованным.

Должник возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции о погашении задолженности перед ООО «ТД «Агроторг»  соответствующими материалам обособленного спора и фактическим обстоятельствам. 

Конкурсный управляющий ООО «Гусевский» направил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на погашение долга и перечисление в адрес ООО «ТД «Агроторг» 7 706 370 руб. за счет продажи незалогового имущества.  

После перерыва участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). 

В соответствие с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. При этом, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди (абзац 4 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве). 

В ходе процедуры банкротства ООО «Гусевский» (А21-3853/2009), на торгах было реализовано все заложенное имущество, денежные средства от которого пошли на погашения части задолженности по вышеуказанным договорам об открытии кредитной линии, которые были обеспечены поручительством Еряшева А.П. 

За счет залогового имущества было погашена задолженность в общем размере равным 6 163 692 рублей. При этом, остаток не погашенной задолженности, составил 7 706 370 рублей, из которых: 6 004 200 рублей по договору № 065500/0375 об открытии кредитной линии от 15.08.2006 года, 1 702 170 рублей по Договору № 06550/0114 об открытии кредитной линии от 24.04.2006. 

Указанная задолженность была учтена конкурсным управляющим в третьей очереди должника, в составе общей задолженности, не обеспеченной залогом имуществ. 

В соответствие с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, указанная оставшаяся сумма задолженности учитывалась конкурсным управляющим в составе третьей очереди реестр требований кредиторов должника. 

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции указал, что за счет реализации иного имущества на сумму равную 8 500 000 рублей, конкурсный управляющий ООО «Гусевский», учитывая имеющуюся задолженность в составе третьей очереди, в размере 7 706 370 рублей, погасил ее перед ООО «ТД Агроторг» по указанным выше договорам. Остаток задолженности Еряшева А.П. перед ООО «ТД «Агроторг», в размере 7 706 370 рублей, как не удовлетворённые за счет залогового имущества, полностью погасился поступившими денежными средствами в размере 8 500 000 рублей от реализации иного (не залогового) имущества. 

Между тем, из представленных подателем жалобы платежных поручений и сопоставлений указанных в них сумм с теми, что приводил конкурсный управляющий в обоснование утверждений по погашении долга видно, что последний «завышал» суммы в расчете, то есть указанные в расчете суммы платежей не соответствовали фактически произведенным и указанным в самих платежных поручениях.

Суд апелляционной инстанции дважды откладывал рассмотрение апелляционной жалобы в целях дополнительной сверки сумм, направленных на погашение долга поручителя, однако от конкретизации платежей и подтверждения их первичной документацией (выписками по банку, подлинными поручениями) конкурсный управляющий и сам должник уклонились, объяснений по расхождениям в суммах не привели. 

Таким образом, документально подтверждается – теми платежными поручениями, на которые ссылается конкурсный управляющий, сумма погашения в пользу кредитора 5 210 350 руб. 48 коп. от реализации предмета залога, 1 777 380 руб. 39 коп. от реализации прочего имущества ООО «Гусевский», 223 591 руб. 06 коп. поступлений от самого поручителя Еряшева А.П., 119 899 руб. 40 коп. с поручителя Рысаковой Ю.Н., 2000 руб. с поручителя Разаренова В.Ю.

Следовательно, долг поручителя составил 9 654 117 коп. (с учетом погашений в ходе рассмотрения заявления и исходной сумме долга по двум кредитным договорам 16 987 338 руб. 54 коп. на момент уступки права). Обратного Еряшевым А.П. не доказано. Суд апелляционной инстанции усматривает, что к неверным выводам об отсутствии долга и погашении его в ходе реализации имущества ООО «Гусевский», и суд и поручитель пришли в результате недостоверных сведений, представленных конкурсным управляющим, проверка которых привела бы к обратным выводам.   

В этой связи определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов  Еряшева Александра Петровича требование ООО «Торговый дом «Агроторг» в сумме 9680460 руб. 95 коп., в том числе 5642276 руб. 21 коп. основного долга и 4038184 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

М.А. Ракчеева

 И.В. Юрков