ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6474/2022

16 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14444/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2022 по делу № А75-6474/2022 (судья Агеев А.Х.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному автономному учреждению города Нижневартовска «Дирекция спортивных сооружений» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 42 600 рублей задолженности по договору от 30.12.2021 № ЗК-5, 

и по встречному иску муниципального автономного учреждения города Нижневартовска «Дирекция спортивных сооружений» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 5 400 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному автономному учреждению города Нижневартовска «Дирекция спортивных сооружений» (далее – МАУ г.Нижневартовска «ДСС», учреждение, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 42 600 руб. задолженности по договору от 30.12.2021 № ЗК-5. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2022 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление МАУ г.Нижневартовска «ДСС» к предпринимателю о взыскании 5 400 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2022 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично; с МАУ г.Нижневартовска «ДСС» в пользу ИП ФИО2 взысканы основной долг в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 704 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В удовлетворении встречных исковых требований учреждения отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что заключенный сторонами договор не является абонентским, поскольку в соответствии с условиями договора оплата осуществляется на основании актов оказанных услуг, что указывает на необходимость фактического совершения исполнителем действий и не отвечает характеру абонентского договора.

В отзыве на апелляционную жалобу МАУ г.Нижневартовска «ДСС» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения; указывает, что судом неверно определена дата расторжения договора, договор расторгнут с 29.03.2022; настаивает на том, что оплата услуг является встречным исполнением обязательства, которое обусловлено представлением платежных документов с верным содержимым, и истец не вправе в судебном порядке требовать оплаты до момента представления таких документов.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и МАУ г.Нижневартовска «ДСС» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 30.12.2021 №  ЗК-5 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию компьютеров, серверного и сетевого оборудования на объектах МАУ г. Нижневартовска «ДСС», а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с п. 4.1. Договора услуги должны быть оказаны в срок с 01 января по 31 декабря 2022 года.

Согласно п. 1.2. Договора состав и объем услуг определяются в техническом задании (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Общая цена Договора составляет 180 000 рублей, НДС не облагается на основании ст. 346.11 Налогового кодекса РФ (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.3.4. договора расчет за оказанные услуги производится за фактический объем услуг, выполненных исполнителем и принятых заказчиком, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта об оказанных услугах (или УПД).

В обоснование иска ИП ФИО2 указал, что в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 оказал ответчику услуги на сумму 42 600 руб., в подтверждение чего представил в дело акт оказанных услуг, счет на оплату (л.д. 25-26).

Однако, оплата МАУ г.Нижневартовска «ДСС» не произведена, что послужило основанием для обращения за взысканием задолженности в судебном порядке.

В обоснование встречного иска о взыскании 5 400 руб. договорной неустойки МАУ г.Нижневартовска «ДСС» указало следующее.

Из пунктов 5.2, 5.3 Договора следует, что исполнитель в течение 10 рабочих дней с момента оказания услуг представляет заказчику отчет о выполнении договора, включающий акт оказанных услуг, счет-фактуру, счет на оплату; результатом приема оказанных услуг является подписание заказчиком акта оказанных услуг (или УПД).

Из пункта 6.6 Договора следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ИП обязательств, предусмотренных Договором, штраф устанавливается в размере 1 процента цены Договора, но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей.

По утверждению МАУ г.Нижневартовска «ДСС», ИП ФИО2 предоставил акты оказанных услуг за февраль и март 2022 года с ненадлежащим содержанием - с неверными суммами (42 600 руб. и 20 764 руб. 52 коп.), тогда как по условиям договора следовало указать 15 000 руб. и 13 064 руб. 51 коп. соответственно, допустив там самым ненадлежащее исполнения обязательств. 

Кроме этого, предприниматель отказался оказывать услуги с 28 по 29 марта 2022 года, что также, по мнению учреждения, является фактом неисполнения обязательств исполнителем. 

Таким образом, согласно расчетам учреждения, общий размер неустойки составляет 5 400 руб. (1 800 руб. х 3 факта).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований о взыскании задолженности в части и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил подписанный им в одностороннем порядке акт оказанных услуг № 217 от 28.02.2022 на сумму 42 600 руб., детализацию выполненных работ (приложение к акту № 217).

Возражая против подписания акта оказанных услуг, ответчик (заказчик) ссылался на несогласие со стоимостью оказанных услуг. По мнению ответчика, договор является абонентским и ежемесячная твердая сумма по договору составляет 15 000 руб., независимо от фактически выполненного объема работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об абонентском характере платы по спорному Договору.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ и разъяснениям пунктов  32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). 

Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. 

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. 

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В данном случае, Договором установлена общая цена договора 180 000 руб., срок действия договора – с 01.01.2022 по 31.12.2022. 

При этом, стоимость отдельных услуг, сроки их оказания договором не согласованы.

Следовательно, стоимость оказания услуг за 1 месяц составляет 15 000 руб. (180 000 руб. : 12 месяцев) и является абонентской платой.

Условие договора о подписании акта приемки-передачи оказанных услуг правовую природу договора не изменяет, поскольку, как уже указывалось, при этом договором стоимость услуги не поставлена в зависимость от объема оказанных услуг, определена в твердом размере.

Отсутствие оплаты ответчиком не отрицается.

Соответственно, за исковой период – февраль 2022 г. – оплате исполнителю подлежало 15 000 руб., в данной части исковые требования удовлетворены судом первой инстанции, во взыскании в оставшейся части обоснованно отказано.

Доводы МАУ г.Нижневартовска «ДСС» об отсутствии у него обязанности оплаты до момента представления правильных платежных документов подлежат отклонению, поскольку, вопреки мнению учреждения, основанием для возникновения обязанности по оплате является сам факт оказания услуги, стоимость которой определена в фиксированном размере договором и была известна ответчику, а не предоставление платежного документа, которое ответчик ошибочно расценивает как встречное обязательство в смысле пункта 3 статьи 328 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении встречного иска не является предметом апелляционного обжалования, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным дать оценку доводам отзыва МАУ г.Нижневартовска «ДСС» о дате прекращения договора.

Положения статьи 782 ГК РФ допускают односторонний отказ сторон договора возмездного оказания услуг от его исполнения.

Письмом от 17.03.2022 № 242/01-17 ответчик (заказчик) уведомил истца об отказе от договора в одностороннем порядке. Письмо получено в тот же день – 17.03.2022.

В соответствии с положениями статей 782, 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым в день получения уведомления об отказе от договора, если им не предусмотрено иное.

Согласно пункту 10.10. Договора договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора.

Те же положения о сроке прекращения договора продублированы учреждением и в разделе 3 письма от 17.03.2022, в котором заявлено об отказе от Договора. Также указано, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, что соответствует положениям статьи 193 ГК РФ.

Таким образом, последним днем действия Договора (а не днем прекращения Договора, как неверно указано судом первой инстанции) является 28.03.2022 (понедельник), соответственно, Договор является расторгнутым с 29.03.2022. 

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что вопрос о дате прекращения Договора, правовая природа Договора и размер платы в месяц являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А81-13111/2022 по иску о взыскании задолженности за март 2022 г., судами сделаны выводы, аналогичные изложенным в настоящем постановлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2022 по делу № А75-6474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

 Е.Б. Краецкая