ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.06.2020

Дело № А40-233539/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

-от  Китиа ФИО1-дов. от 08.11.2019 на  6 лет

от АО «Домостроительный комбинат №1»-ФИО2-дов. от 04.02.20202 на 1год

от  финансового управляющего ФИО3-ФИО4-дов. от 30.08.2019 на 1 год

от   НО РФ РЖС «ФИО5-дов. от  09.09.2019на 1 год

от НО БФ ПВТ Надежда»- ФИО6-дов. от 22.06.2020 на 1 год

от ООО  «Праймери» - ФИО6-дов. от 12.05.2020 на 1 год

рассмотрев 23.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

Компании "Китиа Лимитед" (KITHIA LIMITED), финансового управляющего должником -  ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019,

на постановление от 13.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, от 31.01.2019

по делу № А40-233539/18 о банкротстве ФИО7 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации "Меркурий", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 24.11.2018 № 217(6455). Этим же решением с учетом определения суда от 27.11.2018 об исправлении опечатки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 требования Компании "KITHIA LIMITED" в размере 15 990 374 100,00 рублей, а также 15 990 374,10 рублей - неустойка с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019  удовлетворено заявление АО "Домостроительный комбинат № 1" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по новым обстоятельствам, отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу № А40-233539/18.

В Арбитражный суд города Москвы поступили ходатайства ООО "Праймери", НО "Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда "Надежда" и НО "Региональный фонд развития жилищного строительства "Созидатель" об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 и от 31.01.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 ходатайства ООО "Праймери", НО "Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда "Надежда" и НО "Региональный фонд развития жилищного строительства "Созидатель" об отмене обеспечительных мер удовлетворены, обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, от 31.01.2019 по делу № А40-233539/18 отменены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-233539/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись в определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Компания "Китиа Лимитед" (KITHIA LIMITED), финансовый управляющий должником -  ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указав на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, и имеющимся в деле доказательствам, просили удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайств заинтересованных лиц об отмене обеспечительных мер.

В заседании суда кассационной инстанции представители Компании "Китиа Лимитед" (KITHIA LIMITED) и финансового управляющего  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО "Домостроительный комбинат № 1", НО "Региональный фонд развития жилищного строительства "Созидатель", НО "Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда "Надежда", ООО "Праймери" просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, письменные позиции по жалобам не представили.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судами установлено, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб кредиторам должника, кроме того, не представлены доказательства осуществления действий по отчуждению указанного имущества.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 в рамках дела № А40-233539/18 удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника и приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов должника ФИО7, до предъявления иска о возврате денежных средств в конкурсную массу.

Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в публичном акционерном обществе "Московский Индустриальный банк": НО "Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда "Надежда"; ООО "Праймери"; НО "Региональный фонд развития жилищного строительства "Созидатель". Установлен в соответствии с частью 5 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок – до 26.12.2018 для направления финансовым управляющим претензии (требования) другой стороне, и срок - до 30.01.2019 для подачи финансовым управляющим должника искового заявления по требованиям, в связи с которыми судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

Также определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 в рамках настоящего дела наложен арест на имущество НО "Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда "Надежда" с общей суммой стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 1 253 744 000 рублей; на имущество ООО "Праймери" на общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, 2 047 781 000 рублей; на имущество НО "Региональный фонд развития жилищного строительства "Созидатель" на общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, 275 903 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

 Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер.

Как установлено судом первой инстанции, апелляционным определением Московского городского суда от 26.07.2019 по делу № 33-34038/19 по частной жалобе ФИО7 отменено определение Пресненского районного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу № 02-1953/18, исполнительный лист серии ФС № 015499884 от 07.06.2018 отозван.

Решением Савеловского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-1103/2019 от 09.04.2019 признан недействительным договор от 07.07.2010 о расторжении договора купли-продажи акций от 25.01.2004.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019  удовлетворено заявление АО "Домостроительный комбинат № 1" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по новым обстоятельствам и отмене по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу № А40-233539/18.

Суды первой и апелляционной инстанций в условиях отмены процедуры банкротства в отношении ФИО7 в связи с появлением новых обстоятельств, обеспечительные меры в существующем положении сторон повлекут нарушение баланса интересов заинтересованных лиц, в связи с чем, пришли к выводу, что принятые на основании определений Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, от 31.01.2019 по делу № А40-233539/18 обеспечительные меры подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что необходимость в сохранении вышеуказанных обеспечительных мер отпала.

Доводы, заявленные финансовым управляющим должника и Компании "Китиа Лимитед" сводятся к несогласию с состоявшимися судебными актами.

Так, финансовый управляющий и Компания "Китиа Лимитед" в своих жалобах отметили, что определение суда от 20.12.2019 принято при наличии неотмененного судебного акта, послужившего основанием для признания ФИО7 банкротом.

Однако, как верно указал суд апелляционной  инстанции, данные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как подлежат оценке при обжаловании определения суда от 20.12.2019.

Право на обжалование указанного судебного от 20.12.2019 было реализовано Компанией "Китиа Лимитед" в самостоятельном процессуальном порядке путем подачи отдельной апелляционной жалобы.

12.03.2020 Девятым арбитражным апелляционным судом объявлена резолютивная часть постановления об оставлении апелляционной жалобы Компании "Китиа Лимитед" на определение от 19.12.2019 без изменения.

Довод Компании "Китиа Лимитед" о том, что обстоятельства, послужившие поводом для принятия обеспечительных мер, не отпали, поскольку в настоящее время Арбитражным судом г. Москвы рассматривается обоснованность требований Компании "Китиа Лимитед", является необоснованным, носит предположительный характер и соотнесен с событием, наступление которого носит вероятностный характер.

Доводы кассатора со ссылкой на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации суд округа отклоняет, поскольку в тех делах рассматривались иные фактические обстоятельства дела, отличные от данных спорных правоотношений.

Таким образом, заявители не обосновали причины сохранения обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость сохранения обеспечительных мер, не представили доказательств, подтверждающих доводы заявлений, не обосновали насколько сохранение обеспечительной меры будет связано с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа                        

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, по делу № А40-233539/18  оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Е.А. Зверева

 

Судьи:                                                                                 В.Я. Голобородько 

 

                                                                                              Е.Л. Зенькова